ЄУН 932/3256/25
Провадження №2/932/1273/25
РІШЕННЯ
іменем України

27.03.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю, 
ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції і вимоги позивача
Позивач звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, мотивуючи позовну заяву тим, що 06.08.2024  ОСОБА_1  звернулася до Мирноградського міського центру зайнятості з особистою заявою про надання статусу безробітного, засвідчила про ознайомлення з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного.  ОСОБА_1 було надано статус безробітного, призначена і розпочата виплата допомоги по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу. 
За результатами обміну даними з ПФУ від 18.11.2024 встановлено, що під час перебування ОСОБА_1 у статусі безробітного вона перебувала у цивільно-правових відносинах з ТОВ «САН ВАН ПЕРСОНАЛ» у вересні 2024 року (14 календарних днів).
Відповідно до даних ЄДРС, які отримані Покровською філією Донецького обласного центру зайнятості 06.12.2024 встановлено, що ОСОБА_1 працевлаштована з 17.09.2024. Разом з тим, під час перебування на обліку в Центрі зайнятості вона не повідомила про факт та обставини, що впливають на виплату допомоги по безробіттю, а саме, про перебування у цивільно-правових відносинах ТОВ «САН ВАН ПЕРСОНАЛ», на підставі чого належала до зайнятого населення, тим самим продовжувала незаконно отримувати допомогу по безробіттю за період з 17.09.2024 по 04.11.2024.
Позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору, проте вони не дали позитивного результату. Просить стягнути з відповідача на свою користь суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 10360,00 грн та суму судових витрат у розмірі 3028,00 грн.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи
Клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 03.09.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. 
Відповідно до ч.8 ст.178 та ч.5 ст.279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
ОСОБА_1 перебувала на обліку в Донецькому обласному центрі зайнятості як безробітна з 06.08.2024 на підставі власної заяви, поданої через мобільний додаток порталу «ДІЯ» від 06.08.2024 за№ 24-08-0000667485-01/2, на неї було заведено персональну картку №051324080600004. Допомога по безробіттю призначена їй з 06.08.2024 по 18.12.2024 за її заявою від 06.08.2024 за № 24-08-0000667485-01/2. 
В поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно; підтвердив своє ознайомлення з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальність за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення.
Актом №141 Донецького обласного центру зайнятості від 18.12.2024 встановлено, що за результатами розслідування страхових випадків та обґрунтованості призначення і виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, ОСОБА_1 під час перебування у статусі безробітного знаходилась у цивільно – правових відносинах з ТОВ «САН ВАН ПЕРСОНАЛ» з 17.09.2024, тобто у вересні 2024 року – 14 календарних днів, що підтверджується договором цивільно – правового характеру №46КШ від 17.09.2024. ОСОБА_1 не повідомила про працевлаштування у період перебування у статусі безробітного, що призвело до переплати допомоги по безробіттю за період з 17.09.2024 по 04.11.2024 у розмірі 11360,00 грн.
Відповідач надавав послуги ТОВ «САН ВАН ПЕРСОНАЛ» за договором цивільно – правового характеру від 17.09.2024 №46-КШ, що підтверджується актами про надання послуг від 30.09.2024 та 31.10.2024. 
20.12.2024 позивачем надіслана ОСОБА_1 претензія з пропозицією добровільного повернення незаконно отриманих коштів.
Згідно з Довідкою позивача від 19.12.2024 зі змінами від 25.02.2025 про суму переплати допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період з 17.09.2024 по 04.11.2024 сума, яка підлягає поверненню, становить 11360,00 грн, з неї відповідачем 20.01.2025 добровільно повернуто 1000,00 грн. 
V. Оцінка суду
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом п.1 ст.1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття – це система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Згідно з п.2 ч.1 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» безробітний – це особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України «Про зайнятість населення» відповідальність за достовірність поданих даних до територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, даних та документів, на підставі яких приймаються рішення щодо реєстрації безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг, покладається на зареєстрованого безробітного.
Пункт 4 ч.2 ст.44 вказаного Закону передбачає, що зареєстровані безробітні зобов`язані інформувати територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом трьох робочих днів про обставини припинення реєстрації.
Згідно з ч.ч.2,3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Неповідомлення особою обставини, яка не дає права для визнання її безробітною, свідчить про невиконання нею своїх обов`язків та відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» є підставою для стягнення суми виплаченого забезпечення. 
Пунктом 5-2 розділу ХІ Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що реєстрація безробітного у територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється з підстав, визначених ч.1 ст.45 цього Закону, зокрема, п.9 передбачає припинення реєстрації з підстави встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).
Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст.1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті допомоги, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Аналіз положень ст.1215 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом безпідставно набута особою допомога не підлягає поверненню, але закон встановлює два виключення з цього правила: по-перше, якщо її виплата є результатом розрахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.
Таким чином, повернення надмірно виплаченої суми щомісячної допомоги передбачає стягнення зазначеної суми у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини набувача, а саме, через зловживання, зокрема, у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації.
Отже, відповідач ОСОБА_1 знала про обставини, що можуть вплинути на отримання нею щомісячної допомоги по безробіттю, але не повідомила позивача про них, що є зловживанням з її боку.
З наведених підстав сума допомоги в розмірі 10360,00 грн підлягає безумовному поверненню відповідачем позивачеві як такої, що набута без достатньої правової підстави.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до ст.141 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,76-81,89,141,178,263-265,279,352,354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Донецького обласного центру зайнятості (84331, Донецька область, м. Краматорськ, бульвар Краматорський, 41, код за ЄДРПОУ 03491004) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького обласного центру зайнятості суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 10360,00 (десять тисяч триста шістдесят) грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Донецького обласного центру зайнятості судові витрати в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн. 
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення суду складене 27.03.2026.

Суддя:         В.С. Салькова