УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/1441/26  Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. 
Номер провадження №33/4805/833/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Турак  О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Турак О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Лукашука Олександра Вікторовича на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2026 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним за те, що він 20 лютого 2026 року близько 01:00 в м. Бердичеві по вул. Одеська, 40, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування, скоїв наїзд на металевий стовп, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, чим порушив пп. (б) п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху. При цьому  ОСОБА_1 керував цим транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги 2.5 ПДР.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвокат Лукашук О.В. подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті  а частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно з частиною першою ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 статті 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як видно з матеріалів апеляційної скарги, вона подана та підписана адвокатом Лукашуком О.В.
На підтвердження повноважень захисник і до суду першої інстанції, і до апеляційної скарги надав копію ордеру на надання правової допомоги серії АВ №1276923 (а.с.12. 40).
Однак, в порушення вимог частини другої статті 271 КУпАП до ордеру на надання правничої допомоги адвокат Лукашук О.В. не додав договору або витягу з договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 , в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін, що є обов`язковою вимогою закону. Вказані документи також не були долучені адвокатом на стадії розгляду справи судом першої інстанції.
За вказаних обставин, апеляційний суд позбавлений можливості визначити обсяг повноважень адвоката Лукашука О.В. на представництво інтересів особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , зокрема його права на оскарження постанови суду в апеляційному порядку як самостійного суб`єкта оскарження.
Зазначені обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду.
Оскільки, адвокатом Лукашуком О.В. не надано Житомирському апеляційному суду належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги Юхимчуку А.М., подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Лукашука Олександра Вікторовича на постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2026 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: