Справа№ 309/482/26 
Провадження № 1-кп/309/37/26

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2026 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
представника потерпілого ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хуст клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025072180000034 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, методиста КУ «Центр професійного розвитку педагогічних працівників Хустської міської ради», раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, 

В С Т А Н О В И В:
Розпорядженням Хустського міського голови №561 К від 02.12.2010 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради та присвоєно десятий ранг п`ятої категорії посадової особи місцевого самоврядування. 
Згідно посадової інструкції, затвердженої Хустським міським головою 02.12.2010, ОСОБА_4 як начальник управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, здійснює керівництво управлінням освіти, релігій та у справах національностей, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу, забезпечує виконання покладених на управління завдань щодо реалізації державної політики у сфері освіти, таким чином, на момент перебування на посаді є службовою особою, яка на постійній основі виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
На виконання вимог ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2, відповідно рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року, Кабінетом Міністрів України запроваджено карантин на всій території України з 12 березня 2020 року. 
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2020 року №984 «Про виділення у 2020 році коштів на забезпечення дезінфікуючими засобами захисту учасників освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти» та внесення відповідних змін до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на забезпечення якісної, сучасної та доступної загальної середньої освіти «Нова українська школа, згідно з якими підпункт 1 пункту 4 доповнено абзацом такого змісту: «засобів захисту учасників освітнього процесу в закладах загальної середньої освіти під час карантину». 
Згідно пункту 71 підрозділу 2 Податкового кодексу України затвердженого Законом України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами) тимчасово, на період, що закінчується останнім числом місяця, в якому завершується дія карантину, що запроваджений Кабінетом Міністрів України у порядку, встановленому законом, на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), операції, передбачені пунктом 71 цього підрозділу та/або підпунктом 197.1.15 пункту 197.1 статті 197 Податкового Кодексу, що здійснені громадськими об`єднаннями та/або благодійними організаціями, не включаються такими громадськими об`єднаннями або благодійними організаціями при обрахунку загальної суми, визначеної статтею 181 Податкового Кодексу. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17 березня 2020 року. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій COVID-19» затверджено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування податком на додану вартість та які звільняються від сплати ввізного мита.
В свою чергу в період з 25 травня 2020 року по 21 грудня 2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді начальника управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, під час укладання договорів поставки товарів медичного призначення з Аптекою №1 ТзОВ «Хустфарм», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2020 року №224 «Про затвердження переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій COVID-19», допустив безпідставне включення до ціни товару суми ПДВ, за наступних обставин: 
Так 25.05.2020 ОСОБА_4 , діючи як начальник управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради уклав договір поставки №114 К/С від 25.05.2020 з директором Аптеки №1 ТзОВ «Хустфарм» ОСОБА_6 щодо закупівлі товарів медичного призначення - антисептику для рук «Пробіодез» в кількості 58 штук, на загальну суму 12006 грн., до якої безпідставно включено ПДВ в сумі 2001 грн., внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 2001 грн.
Аналогічним чином 22.10.2020 ОСОБА_4 , діючи як начальник управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради уклав договір поставки №191 К/С від 22.10.2020 з директором Аптеки №1 ТзОВ «Хустфарм» ОСОБА_6 щодо закупівлі товарів медичного призначення — «Вінсепт» в кількості 250 штук, на загальну суму 40386 грн., до якої безпідставно включено ПДВ в сумі 6731 грн., внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 6731 грн. 
Крім цього 08.12.2020 ОСОБА_4 , діючи як начальник управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради уклав договір поставки №217 К/С від 08.12.2020 з директором Аптеки №1 ТзОВ «Хустфарм» ОСОБА_6 щодо закупівлі товарів медичного призначення — «Вінсепт» в кількості 960 штук, на загальну суму 168929 грн., до якої безпідставно включено ПДВ в сумі 28154,88 грн., внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 28154,88 грн. 
Продовжуючи свої протиправні дії, 08.12.2020 ОСОБА_4 , діючи як начальник управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради уклав договір поставки №219 К/С від 08.12.2020 з директором Аптеки №1 ТзОВ «Хустфарм» ОСОБА_6 щодо закупівлі товарів медичного призначення — «Жавель Клейд» в кількості 390 штук, на загальну суму 155928,24 грн., до якої безпідставно включено ПДВ в сумі 25988,04 грн., внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 25988,04 грн.
Також 21.12.2020 ОСОБА_4 , діючи як начальник управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради уклав договір поставки №226 К/С від 21.12.2020 з директором Аптеки №1 ТзОВ «Хустфарм» ОСОБА_6 щодо закупівлі товарів медичного призначення — «Вінсерт» в кількості 763 штук, на загальну суму 134263,58 грн., до якої безпідставно включено ПДВ в сумі 22377,26 грн., внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 22377,26 грн. 
Аналогічним чином 21.12.2020 ОСОБА_4 , діючи як начальник управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради уклав договір поставки №227 К/С від 21.12.2020 з директором Аптеки №1 ТзОВ «Хустфарм» ОСОБА_6 щодо закупівлі товарів медичного призначення - «Жавель-Клейд» в кількості 315 штук, на загальну суму 125942,04 грн., до якої безпідставно включено ПДВ в сумі 20990,34 грн., внаслідок чого місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди на суму 20990,34 грн. 
Таким чином, ОСОБА_4 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, у період з 25 травня 2020 року по 21 грудня 2020 року під час укладання договорів поставки медичних засобів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникнення і поширення, локалізацію та ліквідацію спалахів епідемій і пандемій гострої респіраторної хвороби СOVID-19, допустив безпідставне включення до ціни товару ПДВ, внаслідок чого місцевому бюджету в особі виконавчого комітету Хустської міської ради завдано істотної матеріальної шкоди на загальну суму 106242 грн. 52 коп., яка у сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, станом на 2020 рік. 
У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за кваліфікуючою ознакою: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. 
Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання, у якому просив звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив дане кримінальне провадження закрити у зв`язку із закінченням строків давності.
Представник потерпілого – виконавчого комітету Хустської міської ради ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. 
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, вивчивши клопотання обвинуваченого, суд приходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Судом встановлено, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного злочину минуло більше трьох років, у відповідності до 2 ч.1 ст. 49 КК України сплинули строки притягнення особи, яка його вчинила, до кримінальної відповідальності. 
Згідно із п 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Ця норма кримінального закону є імперативною, тобто підлягає обов`язковому застосуванню судом за наявності встановлених законом умов, і розширеному тлумаченню не підлягає.
У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Касаційним Кримінальним Судом у складі Верховного Суду в Постанові від 19.11.2019 року в справі №345/2618/16-к зроблено висновок, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.
З огляду на наведене, у даному кримінальному провадженні закінчився трьох річний строк давності, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України і звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.
Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.
За таких обставин суд вважає, що по справі наявні всі підстави для задоволення даного клопотання, виходячи з вимог, передбачених п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Беручи до уваги те, що суд звільняє ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 цього Кодексу у зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо нього закривається, при цьому ініціатором проведення експертизи був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК витрати на проведення судово-економічної експеризи в розмірі 12033 грн. 90 коп. не підлягають стягненню з обвинуваченого, а їх необхідно віднести на рахунок держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Враховуючи наведене та керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 283, ст. ст. 284 - 288 КПК України, п.2 ч.1 ст. 49 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності – задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 42025072180000034 – закрити.
Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 12033 грн. 90 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази відповідно до постанови про визнання речових доказів від 02.02.2026 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду. 

Суддя Хустського 
районного суду: ОСОБА_1