ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

12 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/4608/25
Головуючий у першій інстанції – Роздайбіда О. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/592/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді: Шарапової О.Л.,
суддів: Висоцької Н.В., Скрипки А.А., 
з участю секретаря: Шапко В.М.

Сторони:
позивач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,
відповідачка: ОСОБА_1 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.
Оскаржується заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року, суддя Роздайбіда О.В., місто Ніжин,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2025 року ГУ Пенсійного фонду України в Чернігівській області звернулося суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останньої переплату пенсії в розмірі 21 881,40 грн та понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та з 04.03.2022 отримувала пенсію у разі втрати годувальника, призначену відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У зв`язку з денною формою навчання, відповідачці продовжено виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до запитів МОН України, згідно яких отримано підтвердження, що ОСОБА_1 проходить навчання на денній формі: 23.08.2022 з 01.09.2022 по 30.11.2022, 28.11.2022 з 01.12.2022 по 31.03.2023, 21.03.2023 з 01.04.2023 по 31.05.2023, 24.05.2023 з 01.06.2023 по 31.08.2023 та 05.09.2023 з 01.09.2023 по 15.05.2024.
На запит ГУ ПФУ від 08.08.2024, Ніжинський державний університет імені Миколи Гоголя повідомив, що ОСОБА_1 , дійсно навчалась в даному університеті, з 01.09.2021 по 31.08.2023. Починаючи з 31.08.2023 ОСОБА_1 відрахована зі складу студентів університету.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобов`язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення. Вказана правова норма знайшла своє відображення і у Пам`ятці пенсіонеру, яка видається пенсіонеру під підпис та є Додатком 6 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1. Згідно пункту 2 Пам`ятки, пенсіонери протягом 10 днів зобов`язані повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати з наданням документів, які підтверджують, зокрема, набуття/зміну/припинення особливого статусу. 
Однак, відповідачка не дотрималася наведених приписів та не звернулася до Головного управління із заявою про припинення виплати пенсії, таким чином, залишок переплати пенсії становить 21 881,31 грн.
Головним управлінням для повернення надмірно виплачених сум пенсій було направлено лист до АТ «Ощадбанк» від 05.09.2024 №2500-0401-8/60510 про повернення коштів з рахунку, однак установою банку повернуто кошти на рахунок позивача у суму доступного залишку на рахунку 7,24 грн 
Листом від 16.09.2024 № 2500-0403-8/62534 запропоновано відповідачці добровільно повернути переплату пенсії шляхом внесення коштів на рахунок позивача, однак на час подання позовної заяви кошти відповідачкою не внесено.

Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. 
В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою положення п. 3 ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-VI від 09.07.2003, згідно з яким, застрахована особа зобов`язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення. Зазначає, що відповідачка порушила норми вказаного Закону та не повідомила Головне управління про те, що її відраховано зі складу студентів. У зв`язку з чим виплата їй пенсії мала бути припинена.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу, що вказана правова норма також відображена у Пам`ятці пенсіонеру та у заяві про призначення/перерахунок пенсії. У зв`язку з цим, вважає, що переплата пенсії виникла в результаті порушення відповідачкою обов`язку, щодо повідомлення про обставини, які викликають зміну розміру пенсії та має місце факт недобросовісності набувача.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», отримувала пенсію у зв`язку з втратою годувальника (а.с. 4, 15 зворт-20).
Відділом перерахунку пенсій № 2 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області від 08.08.2024 здійснено запит до Ніжинського державного університет імені Миколи Гоголя про період навчання ОСОБА_1 у навчальному закладі (а.с. 14 зворот).
Відповідно до довідки № 147 від 28.08.2024, виданої Ніжинським державним університетом ім. Миколи Гоголя, вбачається, що ОСОБА_1 з 31.08.2023 відрахована зі складу студентів університету за невиконання вимог навчального план (а.с. 13).
Згідно Листа Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області № 2500-0403-8/62534 від 16.09.2024 повідомлено ОСОБА_1 про наявність переплати пенсії у сумі 21 881,31 грн за період з 01.09.2023 по 31.05.2024, з проханням добровільної сплати суми переплати на рахунок ГУ ПФУ (а.с. 21).

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком, пенсія по інвалідності, пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Отже ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат: коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення пенсії; або коли такі дані були наданні страхувальником.
Зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій, або отримання пенсії у більшому, ніж визначено законом, розмірі.
Отже, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити, що факт переплати пенсії, що враховуються при її обчисленні, відбувся у зв`язку із поданням пенсіонером завідомо недостовірних відомостей.
Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, суду слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення/перерахунку пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.
Тобто, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано доказів умисної чи недобросовісної поведінки зі сторони відповідачки. Відсутність рахункової помилки з боку позивача та недобросовісності з боку відповідачки виключає можливість стягнення виплачених сум відповідно до статті 1215 Цивільного кодексу України.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що перевиплата пенсії виникла саме внаслідок зловживання з боку відповідачки по справі.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, залишити без задоволення.
Заочне рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України. 

Головуюча: Судді: