Справа № 199/96/26
(3/199/90/26) 
ПОСТАНОВА 
іменем України
06.03.2026 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544678 від 19.12.2025 року о 00:05 годині в м. Дніпро, вул. Дворічна, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу драгер, результат - 1,73 проміле. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення, оскільки адміністративний матеріал не містить доказів на підтвердження його провини. Так, долучений компакт-диск не містить відеозапису на підтвердження керування ТЗ саме ОСОБА_1 та його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, до протоколу не долучено акт огляду на стан сп`яніння та роздруківку приладу драгер. При цьому, ОСОБА_1 факт руху транспортного засобу під його керуванням заперечує, посилається на недотримання порядку проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки підстав для цього не було, а також порушення його права на захист про оформлення адміністративного матеріалу, оскільки йому не були роз`ясненні його права відповідно до Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Маслак І.П. в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 підтримав, посилаючись на недоведеність поза розумним сумнівом його провини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. 
Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
В судовому засіданні досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544678 від 19.12.2025 року, зміст якого викладено вище;
- рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області ДПП, який містить аналогічні відомості;
- диск DVD-R. 
Дослідженням матеріалів справи встановлено відсутність документів, які зазначені згідно з описом: роздруківки тесту приладу DRAGER та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, інформація на долученому DVD-R диску не відтворюється. 
На виконання вимог п.10 розд.І, п.6 розд.ІІ, п.8 розд. ІХ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України працівниками суду 21.01.2026 складено Акт про відсутність вказаних вкладень.
На виконання вимог ст. 278 КУпАП копію Акту від 21.01.2026 року судом було направлено органу, уповноваженому складати протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим судове засідання неодноразово відкладалося на 09.02.2026 року, 26.02.2026 року та 06.03.2026 року, проте станом на час розгляду справи відповіді до суду не надійшло. 
Також, як вбачається з адміністративного матеріалу, два свідки під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими не залучалися. 
Отже, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу драгер на місці зупинки автомобіля зафіксовано з порушенням положень ст. 266 КУпАП, оскільки адміністративний матеріал не містить відеозапису такого огляду, роздруківки тесту приладу DRAGER та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, долучення яких до протоколу в даному випадку є обов`язковими, а тому на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним.
Оцінюючи встановлені судом обставини, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v.Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи недійсність проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про недоведеність дослідженими в судовому засіданні доказами обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В Постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18) Верховний Суд висловив правову позицію, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. 
Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Машкіна