Справа № 686/3865/23 
Провадження № 1-кп/686/192/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадженнякримінальне провадження щодо 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради № 86/2017-о від 11.05.2017, ОСОБА_6 з 11.05.2017 призначено на посаду директора Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва та укладено із ним контракт №592 від 11.05.2017 строком на 5 років.
Відповідно до п. п. 1.1., 2.1.4., 2.4.1, 2.4.2 контракту №592 від 11.05.2017 підписаного між головою обласної ради ОСОБА_7 та ОСОБА_6 керівник Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію закладу культури здійснювати поточне керівництво закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, раціональне використання і збереження закріпленого за закладом майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селиш, міст Хмельницької області; керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво закладом організовує його господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання закладом завдань, передбачених законодавством, статутом закладу і цим контрактом; забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за закладом майна, задоволення соціально-побутових потреб працівників закладу; керівник має право діяти від імені закладу, представляти його інтереси на підприємствах, в установах, організаціях та перед фізичними особами; укладати від імені закладу правочини, договори і угоди відповідно до законодавства. 
Також, згідно статуту Хмельницького обласного науково-медичного центру культури і мистецтва погодженого начальником управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації та затвердженого головою Хмельницької обласної ради від 07.03.2019 №43/2013-о, відповідно до п. п. 6.1, 6.2, 6.3 управління центром здійснюється органом управління майном та в межах галузевих повноважень – Управлінням; безпосереднє керівництво Центром здійснює директор; директор центру несе відповідальність за стан збереження майна та результати діяльності Центру, вирішує питання фінансово-господарської діяльності Центру. 
З огляду на наведене, директор Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва ОСОБА_6 здійснював організаційно – розпорядчі та адміністративно – господарські функції, та з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою. 
При цьому, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив розтрату матеріальних цінностей вказаної установи.
Так, ОСОБА_6 в період часу з 01.12.2017 по 15.02.2021 діючи всупереч вимог контракту з керівником Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва №592 від 11.05.2017 та статуту Хмельницького обласного науково-медичного центру культури і мистецтва, будучи службовою особою тобто наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи власним службовим становищем, діючи всупереч інтересам Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва, з метою незаконного і безоплатного обертання чужого майна на користь третіх невстановлених досудовим розслідуванням осіб вчинив дії, що призвели до розтрати наступного майна: 
- веб-камери «REAL-EL FC-250, blak.», придбаною згідно договору 37РТ16 від 21.11.2019 року у кількості 1 шт., вартістю 311,21 грн.;
- клавіатури марки «Apple Keyboard», придбаною згідно договору № 25 від 21.07.2020 року у кількості 1 шт., вартістю 2859,96 грн.;
- комп`ютера марки «macOSHigh», придбаним згідно договору купівлі – продажу №27 від 21.07.2020 у кількості 1 шт., вартістю 14 279,62 грн.;
- комплекту концертно-студійного обладнання, придбаного згідно договору №1 від 01.10.2018 року у кількості 1 шт, загальною вартістю 44706,02 грн.;
- мишки безпровідної марки «Magic Mouse», придбаної згідно договору купівлі- продаж №24 від 21.07.2020, у кількості 1 шт., вартістю 1997 грн.;
- ноутбука марки «DELL» моделі «Snspizon 3558» (I35 3410DIW-50), який був переданий у розпорядження згідно акту переміщення основних засобів №1 від 14.01.2021, у кількості 1 штука, загальною вартістю 12 985 грн.;
- ноутбука марки «DELL» моделі «inspiron 3582», який був переданий у розпорядження згідно акту переміщення основних засобів №1 від 14.01.2021, у кількості 1 шт. загальною вартістю 5 760 грн.;
- телевізійного та аудіовізуального обладнання - світлодіодного LED екрана, у кількості 1 шт., придбаного згідно договору №001 від 09.07.2018 загальною вартістю 377728,68 грн.;
- банера 5,0*8,20 люверса 0,3 м., придбаного згідно договору купівлі продаж №28 від 22.07.2020 у кількості 1 штука, вартістю 6 355 грн.;
- дублерину 723 білого, придбаного згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 10 штук, вартістю 145 грн., на загальну суму 1450 грн.;
- інформаційних щоденників, придбаних згідно договору №13 від 20.03.2020 в кількості 140 штук, вартістю 183,50 грн, на загальну вартість 25 690 грн.;
- книг під назвою «Звід пам`яток історії та культури України»: Хмельницька область м. Хмельницький» придбаними згідно договору про закупівлю товару №04/10 від 04.11.2019 в кількості 12 штук, вартістю 2050 грн, одна, на загальну суму 24600 грн.;
- книг під назвою «Цариця Громовиця» придбаними згідно договору поставки поліграфічної продукції №0111-19 від 11.11.2019, у кількості 30 штук, вартістю 1200 грн. за кожну, на загальну вартість 36000грн.;
- книг під назвою «Методичні посібники для закладів культури. Збірки сценаріїв» придбані згідно договору № 13 від 25.02.2020 у кількості 200 штук вартістю 62,50 грн., на загальну вартість 12 500 грн.;
- мікровелюра шторного №260 червоного, придбаного згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 60 м. вартістю 390 грн., метр, на загальну суму 23 400 грн.;
- набора керамічного посуду придбаного згідно договору № 77 від 28.10.2020 в кількості 200 шт. вартістю 110 грн., на загальну суму 22 000 грн.;
- ниток ЛЛ №40 ас. придбаних згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 4 шт. вартістю 32 грн., на загальну суму 128,00 грн.;
- порталу 7,00*2,07 м люверс 0,3 м придбаного згідно договору купівлі продаж №28 від 22.07.2020 у кількості 2 штуки вартістю 3275 грн., на загальну суму 6 550 грн.;
- термокружок придбаних згідно договору № 77 від 28.10.2020 в кількості 160 штук вартістю 113,43 грн., на загальну суму 18 150 грн;
- тесьми для підшивки брюк 15 мм придбаної згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 10 м. вартістю 8 грн. за метр, на загальну суму 80 грн.;
- тесьми прозорої 2,5 см придбаної згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 10 м. вартістю 7 грн. за метр, на загальну суму 70 грн.;
- тесьми прозорої 6 см придбаної згідно договору поставки від 27.11.2020 у кількості 20 м. вартістю 18 грн., за метр, на загальну суму 360 грн.;
- фотоальбомів придбаних згідно договору №20 від 01.07.2020 в кількості 60 штук вартістю 420 грн., на загальну суму 25 200 грн.;
- фотокниг до 100-річчя проголошення Акту Злуки придбаних згідно договору про купівлю товарів №04/10 від 04.11.2019 в кількості 30 штук, вартістю 2500 грн, одна, на загальну суму 75 000 грн.;
- фотокниг від назвою «Хмельниччина культурна» придбаних згідно договору №17 від 17.03.2020 в кількості 120 штук вартістю 420 грн., на загальну суму 50 400 грн.;
- юбок 8,20*1,25 люверс 0,3 м., придбаних згідно договору купівлі продаж №28 від 22.07.2020 у кількості 1 шт., вартістю 1 810 грн.
Таким чином, умисними діями ОСОБА_6 Хмельницькому обласному науково-методичного центру культури та мистецтва завдано матеріальної шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 790 370 грн. 49 коп., тобто на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. 
За розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, ОСОБА_6 , підлягає кримінальній відповідальностіза ч. 5 ст. 191 КК України. 

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Заявою голови Хмельницької обласної ради від 10.02.2021 року в порядку ст.214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо привласнення вказаних матеріальних цінностей службовими особами Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва (т.3 а.с. 33-35).
Актами інвентаризації від 08.02.2021 року із зазначенням майна, яке було відсутнє у Хмельницькому обласному науково-методичному центрі культури та мистецтва, при цьому яке було ввірене директору Центру ОСОБА_6 . Зокрема було встановлено відсутність: веб-камери «REAL-EL FC-250, blak.»; клавіатури марки «Apple Keyboard»; комп`ютера марки «macOSHigh»; комплекту концертно-студійного обладнання; мишки безпровідної марки «Magic Mouse»; ноутбука марки «DELL» моделі «Snspizon 3558» (I35 3410DIW-50); ноутбука марки «DELL» моделі «inspiron 3582»; телевізійного та аудіовізуального обладнання - світлодіодного LED екрана; банера 5,0*8,20 люверса 0,3 м.; дублерину 723 білого; інформаційних щоденників; книг під назвою «Звід пам`яток історії та культури України»: Хмельницька область м. Хмельницький»; книг під назвою «Цариця Громовиця»; книг під назвою «Методичні посібники для закладів культури. Збірки сценаріїв»; мікровелюра шторного №260 червоного; набору керамічного посуду; ниток ЛЛ №40; порталу 7,00*2,07 м люверс 0,3 м; термокружок; тесьми для підшивки брюк; тесьми прозорої 2,5 см; тесьми прозорої 6 см; фотоальбомів; фотокниг до 100-річчя проголошення Акту Злуки; фотокниг від назвою «Хмельниччина культурна»; юбок 8,20*1,25 люверс 0,3 м. (т.3 а.с. 36-42).
Даними протоколу огляду від 26.09.2022 року, згідно якого слідчим оглянуто приміщення Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва, при цьому зазначених у заяві про кримінальне правопорушення речей не виявлено (т.3 а.с. 48-51).
Показами в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_8 , яка пояснила, що ОСОБА_6 з 2017 по 2021 роки обіймав посаду директора Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва, при цьому він був матеріально відповідальною особою та за ним рахувалось у тому числі зазначене майно. У лютому 2021 року представниками Хмельницької обласної ради було проведено відвідування комунального закладу з метою ознайомлення із матеріалами інвентаризації та виявлено нестачу майна, яка рахувалась за ОСОБА_6 . Останній певний час перебував на лікарняному, а після цього зник. Після зазначених подій ОСОБА_6 з представниками Центру не контактував. Окрім цього, представник потерпілого зазначила, що зниклі цінності не віднайшлись, заподіяна шкода в загальній сумі 790 370 грн. 49 коп. не відшкодована.
Показами ОСОБА_9 , який пояснив, що працюючи на посаді начальника управління з питань спільної власності територіальних громад Хмельницької обласної ради, відповідно до своїх посадових обов`язків у лютому 2021 року здійснював перевірку Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва з приводу збереження комунального майна. В ході відвідування центру було встановлено, що інвентерезаційні відомості по матеріально-відповідальній особі ОСОБА_6 , який є директором даного комунального закладу, були відсутні в бухгалтерській службі. Директор комунального закладу ОСОБА_6 письмово поінформував, що частина матеріальних цінностей знаходиться в приватному секторі з причин відсутності місця для зберігання та зобов`язався надати майно для огляду, проте цього не зробив. При цьому, ОСОБА_6 фактично уникав зустріччі та не надав пояснень з приводу місцезнаходження майна. 08.02.2021 року, з метою встановлення фактичної наявності основних засобів та інших товарно-матеіральних цінностей, працівниками Хмельницької обласної ради із залеченням голови інвентерезаціної комісії, заступника директора з господарських питань Центру ОСОБА_10 , членів інвентаризаційної комісії: головного бухгалтера Центру ОСОБА_11 , провідного економіста планово-економічного відділу Центру ОСОБА_12 , в присутності заступника директора з питань мистецької освіти та діяльності клубних установ Центру ОСОБА_13 , начальника відділу концертно-технічного забезпечення Центру ОСОБА_14 , проведено перевіку всіх основних засобів. Під час перевірки встановлено відсутність частини матеріальних цінностей, що рахувалися за директором ОСОБА_15 та це було відображено у відповідних актах. 
Показами ОСОБА_11 , яка вказала, що працювала на посаді головного бухгалтера Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва. ОСОБА_6 з 2017 по 2021 роки обіймав посаду директора Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва, при цьому був матеріально відповідальною особою. В лютому 2021 року працівниками Хмельницької обласної ради відбувалась перевірка на премет збереження майна Центру. При цьому, було проведено інвентарицію та встановлено відсутність майна, яке було ввірене ОСОБА_15 . Зокрема, поряд з іншим, за ОСОБА_15 рахувався LED екран, комплект концертно-студійного обладнання та інші цінності. 
Аналогічними показаннями в суді працівників Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які вказали, що 08.02.2021 року були включені до складу комісії по інвентаризації майна. При цьому, в ході перевірки було встановлено відсутність ввіреного ОСОБА_15 майна, зокрема LED екрану, комплекту концертно-студійного обладнання, комп`ютерної техніки та інших цінностей. Після початку перевірка, ОСОБА_6 спершу перебував на лікарняному, а після цього фактично більше не виходив на роботу.
Показаннями в суді працівників Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які підтвердили факт зникнення вказаного майна Центру. При цьому, зазначили, що ОСОБА_15 як директор мав ключі та доступ до приміщень Центру та розпоряджався майном на власний розсуд. Після початку перевірки, ОСОБА_6 спершу перебував на лікарняному, а після цього фактично більше не виходив на роботу та зник.
Витребуваними з Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва інвентерезаційними картками обліку основних засобів, актами вводу в експлуатацію основних засобів та товарно-матеіральних цінностей, актом інвентаризації від 30.11.2020 року (т.3 а.с. 52-65).
Інформацією ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» про те, що ОСОБА_6 неодноразово звертався в ломбарди з приводу закладу майна, зорема того, яке належить Хмельницькому обласному науково-методичному центру культури та мистецтва (т.3 а.с. 67-77).
Даними протоколу огляду предмету від 01.09.2021 року, а саме вилучених у ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» договорів про заставу майна, які були укладені з ОСОБА_6 (т.3 а.с. 130-133).
Договорами укладеними директором Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва ОСОБА_6 з постачальниками щодо купівлі товарів, зокрема: 
-договором №001 про закупівлю товарів від 09.07.2018 року, накладною та специфікацією, згідно якого Хмельницький обласний науково-методичний центр культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 придбав у ТОВ «ЛАЙТ ЕНД ВІДЕО КОМПАНІ» товар «Телевізійне й світлодіодне обладнання» (світлодіодний LED екрана) вартістю 420000 грн.;
-договором №1 від 01.10.2018 року та накладною, згідно якого Хмельницький обласний науково-методичний центр культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 придбав у ФОП ОСОБА_22 комплект концертно-студійного обладнання за 53400 грн.;
-договором №27 від 21.07.2020 року та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_22 комп`ютера марки «macOSHigh» за 14900 грн.;
-договором №25 від 21.07.2020 року та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_22 клавіатури марки «Apple Keyboard», вартістю 3150 грн.; 
-договором №24 від 21.07.2020 року та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_22 мишки безпровідної марки «Magic Mouse» вартістю 2200 грн;
-договором 37РТ19 від 21.11.2019 року та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ПП «Іваком» веб-камери «REAL-EL FC-250, blak.», придбаною згідно договору у кількості 1 шт., вартістю 318 грн;
-договором №13 від 12.03.2020 року та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_23 інформаційних щоденників вартістю 183,50 грн, на загальну вартість 25 690 грн;
-договором № 77 від 28.10.2020 та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_23 набору керамічного посуду в кількості 200 шт., вартістю 110 грн., на загальну суму 22 000 грн., а також термокружок в кількості 160 штук вартістю 113,43 грн., на загальну суму 18 150 грн.;
-договором № 89 від 27.11.2020 та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_24 : ниток ЛЛ №40 ас. у кількості 4 шт. вартістю 32 грн., на загальну суму 128,00 грн; тесьми прозорої 6 см у кількості 20 м. вартістю 18 грн., за метр, на загальну суму 360 грн; тесьми прозорої 2,5 см у кількості 10 м. вартістю 7 грн. за метр, на загальну суму 70 грн; тесьми для підшивки брюк 15 мм у кількості 10 м. вартістю 8 грн. за метр, на загальну суму 80 грн; дублерину 723 білого, у кількості 10 штук, вартістю 145 грн., на загальну суму 1450 грн; мікровелюра шторного №260 червоного, у кількості 60 м. вартістю 390 грн., метр, на загальну суму 23 400 грн., а всього товарів на загальну суму 25488 грн.; 
-договором № 20 від 01.07.2020 та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_25 фотоальбомів в кількості 60 штук вартістю 420 грн., на загальну суму 25 200 грн.;
-договором №0111-19 від 11.11.2019 та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_26 книг під назвою «Цариця Громовиця» у кількості 70 штук, вартістю 1200 грн. за кожну, на загальну вартість 84000грн;
-договором №04/11 від 04.11.2019 та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_27 книг під назвою «Звід пам`яток історії та культури України»: в кількості 30 штук, вартістю 2050 грн. одна, на загальну суму 61500 грн;
-договором №04/10 від 04.11.2019 та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_27 фотокниг до 100-річчя проголошення Акту Злуки придбаних згідно договору про купівлю товарів №04/10 від 04.11.2019 в кількості 30 штук, вартістю 2500 грн. одна, на загальну суму 75 000 грн.;
-договором № 13 від 25.02.2020 та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_27 книг під назвою «Методичні посібники для закладів культури. Збірки сценаріїв» у кількості 200 штук вартістю 62,50 грн., на загальну вартість 12 500 грн.;
-договором № 17 від 17.03.2020 та накладною, щодо придбання Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва в особі директора ОСОБА_6 у ФОП ОСОБА_27 книг під назвою «Хмельниччина культурна» в кількості 120 штук вартістю 420 грн., на загальну суму 50 400 грн;
-договором купівлі продаж №28 від 22.07.2020 та накладною щодо придбання: банера 5,0*8,20 люверса 0,3 м. у кількості 1 штука, вартістю 6 355 грн; порталу 7,00*2,07 м люверс 0,3 м придбаного згідно у кількості 2 штуки вартістю 3275 грн., на загальну суму 6 550 грн; юбок 8,20*1,25 люверс 0,3 м., у кількості 1 шт., вартістю 1 810 грн. (т.3 а.с. 204-282).
Показаннями в суді ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , які вказали, що займаються підприємницькою діяльністю. З директором Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва ОСОБА_15 були укладені договори щодо постачання товарів, які були виконані, при цьому по договорах здійснено відповідні проплати за товари. 
Накладними на внутрішнє переміщення, згідно яких ОСОБА_15 отримував майно Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва, зокрема ноутбука марки «DELL» моделі «Snspizon 3558» (I35 3410DIW-50) (згідно акту переміщення основних засобів №1 від 14.01.2021), у кількості 1 штука, загальною вартістю 12 985 грн. та ноутбука марки «DELL» моделі «inspiron 3582» (згідно акту переміщення основних засобів №1 від 14.01.2021), у кількості 1 шт. загальною вартістю 5 760 грн. (т.3 а.с. 193-198).
Відомостями щодо залишків товарно-матеріальних цінностей, які рахувались за ОСОБА_6 станом на 08.02.2021 року (т.3 а.с. 172-174). 
Згідно висновку експерта № 3254/3675-3697/22-26 від 14.11.2022:
-ринкова вартість телевізійного та аудіовізуального обладнання - світлодіодного LED екрана станом на 15.02.2021 року могла становити 377728,68 грн;
-ринкова вартість комплекту концертно-студійного обладнання станом на 15.02.2021 року могла становити 44706,02 грн;
-ринкова вартість веб-камери «REAL-EL FC-250, blak.» станом на 15.02.2021 року могла становити 311, 21 грн;
-ринкова вартість комп`ютера марки «macOSHigh» станом на 15.02.2021 року могла становити 14 279,62 грн;
-ринкова вартість клавіатури марки «Apple Keyboard» станом на 15.02.2021 року могла становити 2859,96 грн;
-ринкова вартість мишки безпровідної марки «Magic Mouse» станом на 15.02.2021 року могла становити 1997 грн. (т.6 а.с. 35-51).
Відповідно до статуту Хмельницького обласного науково-медичного центру культури і мистецтва погодженого начальником управління культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації та затвердженого головою Хмельницької обласної ради від 07.03.2019 №43/2013-о, відповідно до п. п. 6.1, 6.2, 6.3 управління центром здійснюється органом управління майном та в межах галузевих повноважень – Управлінням; безпосереднє керівництво Центром здійснює директор; директор центру несе відповідальність за стан збереження майна та результати діяльності Центру, вирішує питання фінансово-господарської діяльності Центру. 
Той факт, що директор Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва ОСОБА_6 здійснював організаційно – розпорядчі та адміністративно – господарські функції, та з урахуванням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою підтверджується: Контрактом №592 від 11.05.2017, який був укладений з ОСОБА_6 строком на 5 років; Розпорядженням голови Хмельницької обласної ради № 86/2017-о від 11.05.2017, яким ОСОБА_6 з 11.05.2017 призначено на посаду директора Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва; Наказом №17 від 11.05.2017 року про призначення ОСОБА_6 на посаду директора Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва; статутом Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва (т.3 а.с. 157-169, 175-190).
Відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №4 від 04.01.2021 р., ОСОБА_6 , знаходячись на посаді директора, виконував роботу пов`язану із збереженням, переданих йому матеріальних цінностей, на підставі особистого волевиявлення приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення та/або неналежне забезпечення схоронності ввірених йому матеріальних цінностей. При цьому, ОСОБА_6 зобов`язаний вживати всіх необхідних заходів для уникнення збитків, псування, пошкодження ввірених йому матеріальних цінностей (т.3 а.с. 171).
Окрім цього, вина ОСОБА_6 підтверджується: вилученими у справі речовими доказами; відомостями щодо залишків матеріальних цінностей; актами внутрішнього переміщення основних засобів; накладними на внутрішнє переміщення, згідно яких ОСОБА_6 отримував майно; актами на списання майна; виписками з Державної казначейської служби України в Хмельницькій області щодо руху коштів відкритих Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва, якими підтверджується факт придбання майна; документами отриманими в ході досудового розслідування щодо постачальників у яких було придбано майно; відомостями отриманими з банківських установ та іншими матеріалами кримінального провадження, які були здобуті в ході досудового розслідування. 

Доводи сторони захисту про відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, недоведеність його вини у пред`явленому обвинуваченні, порушенні права на захист, незаконності проведення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого (in absentia), суд відхиляє, з огляду на наступне.
Зокрема захисник зазначив, що про недоведеність вини ОСОБА_6 свідчить постанова слідчого від 10.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 12021243000000002 від 15 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 191 КК України.
Разом з цим, такі твердження захисника є безпідставними, адже постановою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_29 від 27.07.2022 року було скасовано зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК, що інкримінований ОСОБА_6 як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, передбачає незаконне, безповоротне та безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало у його віданні, шляхом використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв`язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи.
Наслідком службової розтрати є зменшення майнових фондів власника в розмірі протиправно витраченого майна. Злочин вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна з володіння власника. 
Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Мотивом є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення або з метою збагачення інших осіб. Метою є збільшення власних майнових фондів чи фондів третіх осіб унаслідок протиправного обернення винним ввіреного йому майна на власну користь або користь інших осіб.
Так, укладення договорів щодо придбання зазначеного майна безпосередньо директором Хмельницького обласного науково-методичного центру культури і мистецтва  ОСОБА_6 свідчить про те, що йому було відомо, що таке майно належить Центру та він як керівник несе відповідальність за його збереження. Зпоказів допитаних в судовому засіданні свідків встановлено, що ОСОБА_6 було відомо про розпочату представниками Хмельницької обласної ради перевірку, виявлену відсутність майна, проте останній фактично уникав безпосередньої зустріччі з уповноваженими особами. В подальшому, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 15.02.2021 року перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Бачівськ», при цьому відомості про повернення ОСОБА_6 на територію України відсутні. При цьому, дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується те, що ОСОБА_6 , умисно в період часу з 01.12.2017 по 15.02.2021 вчинив дії, що призвели до розтрати майна на користь третіх невстановлених досудовим розслідуванням осіб.
Таким чином, з огляду на досліджені в судовому засіданні докази та встановлені обставини, твердження захисника про відсутність в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 складу злочину є безпідставними.
Кримінальне провадження, як на етапі досудового розслідування, так і під час судового розгляду, здійснювалося за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального досудового та судового провадження, що обумовлюється наступним. 
До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов`язаний переконатися, що обвинувачений був повідомлений про судовий розгляд. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов`язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. 
У цій справі суд встановив відмову обвинуваченого від особистої присутності під час її розгляду, адже є дійсним факт того, що у відношенні нього у цьому кримінальному провадженні здійснювалося спеціальне досудове розслідування та установлено дані його інформування про цей процес у максимально можливі і доступні способи.
Так, у межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_6 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України 15 грудня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 
ч. 5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 15.02.2021 року перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Бачівськ» (міжнародний пункт пропуску на кордоні України з РФ) у напрямку виїзд. Відомості про повернення ОСОБА_6 на територію України відсутні.
Окрім того, відповідно до вимог ст.ст. 111-112, ч. 8 ст. 135, 276-278 та гл. 11 КПК України повідомлення про підозру та повістки про виклик підозрюваного, стосовно якого існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.
У зв`язку із перебуванням  ОСОБА_6 на території держави, визнаної ВР України державою – агресором, а саме на території РФ, відповідно до ч.8 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру, а також повістки про виклик в СУ ГУНП у Хмельницькій області опубліковувалось на офіційних веб-сайтах Офісу Генерального прокурора, ГУНП у Хмельницькій області та у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газеті «Урядовий кур`єр»). Також, дані повістки були вручені матері обвинуваченого.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено захиснику підозрюваного, про що свідчить розписка в матеріалах кримінального провадження.
Для вирішення питання про здійснення спеціального кримінального провадження визначальним є факт оголошення підозрюваного в міжнародний розшук внаслідок ухилення без поважних причин від явки на виклик слідчих органів або суду.
Постановою слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_30 від 22 грудня 2022 року на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2023 року задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором та надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021243000000002 від 15 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
У газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» опубліковано повідомлення про здійснення стосовно підозрюваного ОСОБА_6 спеціального досудового розслідування.
У подальшому, підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово викликався до слідчого, однак останній не з`явився без поважних причин.
Також, з метою захисту та представлення у кримінальному процесі прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , у порядку ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 КПК України та п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», залучено захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області – адвоката ОСОБА_31 , якому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 2975 КПК України, вручено всі копії процесуальних документів, що підлягали врученню підозрюваному.
Відповідно до ч. 1 ст. 2975 КПК України, повістки про виклик підозрюваного у разі здійснення спеціального досудового розслідування надсилаються за останнім відомим місцем його проживання чи перебування та обов`язково публікуються в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційних веб-сайтах органів, що здійснюють досудове розслідування. З моменту опублікування повістки про виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження підозрюваний вважається належним чином ознайомленим з її змістом.
Таким чином, під час досудового розслідування були вжиті всі доступні способи інформування для виклику на той час підозрюваного ОСОБА_6 до слідчого/прокурора.
Після надходження провадження до суду обвинувачений ОСОБА_6 інформувався також у всі доступні процесуальні можливості для суду, передбачені ст. 323 КПК України. Зокрема, повідомлення про виклик до суду публікувалися в газетах «Урядовий кур`єр» та «Голос України».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2023 року задоволено клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження та визначено здійснити спеціальне судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за відсутності обвинуваченого (in absentia). 
Суд констатує, що з наявних матеріалів справи (численні документи на підтвердження завчасних належних викликів обвинуваченого), а також факту залучення на стадії судового розгляду родичами ОСОБА_6 захисника, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 мав підстави усвідомлювати, що проти нього розпочато кримінальне провадження. Також обвинувачений отримав чи мав би отримати оголошену підозру, відповідні виклики та пред`явлене обвинувачення, маючи можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, в тому числі, на захист та доступ до правосуддя. 
Відтак, держава Україна під контролем сторони захисту та суду використала всі можливості для того, щоб обвинувачений мав право під час судового провадження як мінімум на такі гарантії: бути терміново і докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу обвинувачення; мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту, обрати самому захисника; приймати участь в розгляді і захищати себе особисто або за посередництвом обраного захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного захисника безплатно для нього.
Така ситуація узгоджується із взятими на себе зобов`язаннями, яких повинна дотримуватися держава Україна з тим, щоб забезпечити реальне використання права, яке гарантується статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.
Натомість, обвинувачений скористався своїми правами на власний розсуд за відсутності будь-яких перешкод для їх реалізації на території України.
Вказані висновки ґрунтуються і на правовій позиції Європейського суду з прав людини (напр., справа «Колоцца проти Італії» від 12.02.1985, «Шомоді проти Італії» від 18.05.2004 та інші), за якою суд при розгляді справи в порядку спеціального судового провадження зобов`язаний обґрунтувати чи були здійсненні всі можливі, передбачені законом заходи, щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя.
Суд вважає, що наявні у справі документи свідчать про відмову обвинуваченого ОСОБА_6 , який повинен знати про розпочате кримінальне провадження, від здійснення свого права предстати перед судом та захищати себе безпосередньо в такому суді, а так само свідчать про його наміри ухилитися від зустрічі з правосуддям держави Україна.
Ухилення обвинуваченого від правосуддя суд оцінює як реалізацію останнім його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.
Отже, зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, констатує, що надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. 
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах. 

Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждала, не страждає на такі і в теперішній час. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до примітки до ст.45 КК України, корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до цього Кодексу вважається зокрема кримінальне правопорушення, передбачене статтею 191, у випадку вчинення шляхом зловживання службовим становищем.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, характер дій обвинуваченого, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе тільки в ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 5 ст. 191 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, а також його було оголошено в розшук на підставі ст. 281 КПК України.
Обраний запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до моменту його затримання на виконання вироку суду, адже обвинувачений засуджується до позбавлення волі на певний строк. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання вироку суду вцілому.
При цьому, строк відбування основного покарання обвинуваченому необхідно рахувати з моменту його затримання для приведення вироку до виконання, а строк відбування додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна з дня набрання вироком суду законної сили.

Хмельницьким обласним науково-методичним центром культури та мистецтва заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 790 370 грн. 49 коп.
Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 5 статті 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В ході судового розгляду встановлено, що діями ОСОБА_6 було спричинено потерпілому матеріальну шкоду в сумі 790 370 грн. 49 коп., а тому цивільний позов підлягає до задоволення.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи (висновок експерта № 3254/3675-3697/22-26 від 14.11.2022) в сумі 4457 грн. у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки та з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_6  обчислювати з моменту приведення вироку у виконання та фактичного його затримання на виконання вироку суду. 
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6  в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, залишити без змін до моменту його затримання на виконання вироку суду.
Речові докази: 268 договорів про заставу майна, які були укладені між ОСОБА_6 та ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», які передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Хмельнциького РУП ГУНП в Хмельнциькій області (квитанція порядковий номер 1454) – повернути ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім»; 
Цивільний позов Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Хмельницького обласного науково-методичного центру культури та мистецтва матеріальну шкоду в сумі 790 370 грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_6  на користь держави 6795 грн. 72 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, захиснику та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. 
Копію вироку, яка підлягає врученню ОСОБА_6 , вручити захиснику, а інформацію про вирок опублікувати у засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження – газеті «Голос України» та на офіційному веб-сайті Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя: