Справа № 761/46927/25
Провадження № 3/761/299/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Чайка О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Потсдам Федеративної Республіки Німеччина, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною 2 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
установив:
06.11.2025 до Шевченківського районного суду міста Києва з військової частини НОМЕР_1 надійшли (вхід. № 116091) матеріали справи про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, складеного відносно  ОСОБА_1 .
Як вбачається зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії КИ № 25, полковник ОСОБА_1 , виконуючи 23.06.2025 обов`язки військової служби на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час дії особливого періоду, будучи військовою службовою особою, діючи не умисно та маючи доступ до інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» і можливість ознайомитись з наявними відомостями про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 146 КК України, у порушення вимоги абз. 6 п. 4 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2025 № 560, видав наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.06.2025 № 171/МГ, згідно з яким призвав на військову службу ОСОБА_2 . Полковник ОСОБА_1 недотримався встановленого порядку призову військовозобов`язаних та неналежно виконав обов`язки військової служби, порушив вимоги абзацу 12 пункту 15 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2025 № 560, ст.ст. 11, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та п. 14 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.02.2022 № 154.
Зазначені дії, на думку представника військової частини НОМЕР_1 , мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
У судовому засідання захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Комолов Д.О. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, не визнає та просив закрити провадження, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив закрити провадження у справі, зазначивши, що вважає себе невинуватим, оскільки діяв в межах своїх повноважень. Зазначив, що відповідно до інформації з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» ОСОБА_2 підлягав призову, підстав для додаткової перевірки такої інформації не було.
Крім того до суду надходили заяви ОСОБА_3 про залучення її до участі у справі як потерпілої особи та як третьої (заінтересованої) особи.
Слід зазначити, що суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про наявність потерпілої особи чи третьої особи відсутні, відомостей про заподіяння правопорушенням матеріальної шкоди не встановлено.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Разом із тим КУпАП не передбачає процесуального механізму залучення потерпілої особи судом під час розгляду справи у суді, якщо така особа не визначена на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення та відповідні відомості не внесені до протоколу.
Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому повноваження суду не включають самостійне визначення та процесуальне залучення нових учасників провадження, зокрема потерпілих чи третіх осіб, якщо такі не зазначені в матеріалах справи органом (посадовою особою), який склав протокол про адміністративне правопорушення.
Водночас, враховуючи відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілу особу та завдану матеріальну шкоду, а також відсутність у КУпАП норм, які б передбачали можливість залучення потерпілої чи третьої особи судом на стадії судового розгляду, клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду. Крім того, залучення судом особи як потерпілої чи як заінтересованої за відсутності відповідних відомостей у протоколі фактично може призвести до зміни обсягу фактичних обставин, покладених в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виходить за межі повноважень суду.
При цьому, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 03.11.2025 серії КИ № 25; копію посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 ; витяг із Положення про Відділ запобігання вчиненню, виявлення і припинення правопорушень; доповідь про результати перевірки від 03.11.2025 № 825/567-в; подання на адресу військової частини НОМЕР_2 від 04.11.2025 № 825/22840/вз; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2025; витяг з розділу «Справи» інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» облікової картки ОСОБА_2 ; витяг з розділу «Історія змін» інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» облікової картки ОСОБА_2 ; Наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з питань мобілізаційної підготовки) від 23.06.2025 № 171/МГ; витяг з інформаційно-комунікаційної системи «Оберіг» облікової картки ОСОБА_2 ; довідку про доставлення (супроводження) громадянина до територіального центру комплектування та соціальної підтримки; витяг із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по строковій частині) від 07.10.2025 № 281; витяг із Наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по строковій частині) від 08.10.2025 № 282, копію скарги адвоката від 22.08.2025 щодо неправомірних дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддя вважає за необхідне зазначити про таке.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, яке тягне за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до ч.ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Враховуючи те, що інкриміноване адміністративне правопорушення, відповідно до протоколу вчинено 23.06.2025, тому на момент розгляду справи в суді (09.02.2026) строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.
Слід зазначити, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Таким чином, ця норма не встановлює додаткових умов для прийняття рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, крім самого факту закінчення такого строку.
Окремо слід зазначити, що відповідно Законом до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.
Таким чином суддя враховує, що Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 18.02.2025 у справі № 712/8174/23 зробив правовий висновок про те, що у разі заявлення стороною захисту клопотання про закриття провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд зобов`язаний розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно.
Враховуючи вищевикладене, на думку суду, в цьому випадку, за наявності клопотання захисника про закриття провадження, у зв`язку із закінченням строків, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення не накладається, то згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з стягненню не підлягає.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 7, 38, 40-1, 172-15, 221, 245, 247, 251-252, 268, 269, 277, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя Олена ЧАЙКА