Справа №592/19418/25
Провадження №2-др/592/21/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 березня 2026 року          м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2026 року адвокат Грицик Г.О. звернувся до суду із вказаною заявою та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2026 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Проте, у вищевказаному рішенні не вирішено питання про стягнення з позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь відповідача  ОСОБА_1 витрат, понесених на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована наступним. Судом було постановлено стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 7 945,20 грн (з яких 5 000,00 грн – сума основного боргу, 2 945,20 грн – сума заборгованості за відсотками). У мотивувальній частині рішення суд чітко зазначив методологію розподілу, що заявлений позивачем розмір понесених судових витрат на правову допомогу має бути, зокрема, співмірним задоволеним позовним вимогам, а відтак підлягає стягненню у розмірі 2 115,45 грн (47,01% від суми задоволених позовних вимог). Відповідачем вимоги дотримано, так у відзиві на позовну заяву, поданому до суду 13.01.2026 року, було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а також заявлено вимогу про їх покладення на позивача. Між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро «ГРИЦИК» в особі керуючого бюро Грицика Г.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 102 від 15 липня 2024 року. Відповідно до п. 4.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору про правову допомогу встановлюється за результатом обсягу виконаних робіт, який додається до акту приймання-передачі виконаних робіт. На виконання умов зазначеного Договору, 04.03.2026 року між Клієнтом та Адвокатським бюро було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з яким вартість наданої правничої допомоги у справі № 592/19418/25 склала 13 000 грн. У попередньому розрахунку (у відзиві) було заявлено суму 10 000 грн. Фактичний розмір за Актом становить 13 000 грн.
У постанові ВС від 03.02.2021р. по справі № 554/2586/16-ц зазначено про принцип дзеркальної пропорційності: якщо позов задоволено частково, витрати відповідача на правову допомогу стягуються з позивача пропорційно до розміру відмовлених (відхилених) позовних вимог. Це є наслідком того, що в цій частині позивач звернувся до суду безпідставно, змусивши відповідача витрачати кошти на свій захист. Отже, на думку представника відповідача, розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, становить 52,99% від суми 13 000,00 грн: 13 000,00 грн * 52,99% = 6 888,70 грн. Такий розподіл відповідатиме принципам рівності процесуальних прав і змагальності сторін.
13.03.2026 року представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які мотивує наступним. Відповідач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, проте, на думку позивача, зазначені вище витрати у малозначній справі є значно завищеним, оскільки не потребують значної витрати часу. Крім того, витрати Відповідача на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн перевищують суму отриманого відповідачем кредиту у 260.00% (13 000,00/5 000 = 260.00%) та дорівнюють 76.92% від ціни позову (13 000,00/ 16 900,20 грн), а тому є завищеними та неспівмірними до предмету позову. Також, витрати відповідача на правничу допомогу у розмірі 13 000,00 грн перевищують витрати позивача у 288.89%, (13 000,00/4 500 = 288.89%), хоча, на думку позивача, складання відзиву на позовну заяву та усна консультація відповідача займає значно менше часу чим аналіз документів та складання позовної заяви представником Позивача. Також, представником відповідача не надано жодної платіжної інструкції про сплату гонорару від відповідача на користь представника відповідача, а тому дана сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню. Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.
Представник відповідача та відповідач, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, у запереченнях просив розгляд заяви проводити без участі представника позивача.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2026 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.73-77).
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо : судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення, адвокат Грицик Г.О. просить стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, розмірі 6 888,70 грн. Дане питання не було вирішено під час ухвалення рішення від 03.03.2026 року, однак сторона позивача заявляла таку вимогу.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Отже, суд може обмежити заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи з власної ініціативи.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2024 у справі № 756/6927/20, від 04.04.2024 у справі № 701/804/21, від 10.04.2024 року у справі № 530/259/21, від 10.04.2024 у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони.
Відповідач поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн, проте, на думку суду, зазначені вище витрати у малозначній справі є значно завищеним, оскільки не потребують значної витрати часу. Суд вважає співмірним та справедливим розміром понесених витрат на професійну правничу допомогу 4 500 грн.
Як вбачається з наданих доказів, між ОСОБА_1 (Клієнт) та Адвокатським бюро «ГРИЦИК» в особі керуючого бюро Грицика Г.О. укладено Договір про надання правової допомоги № 102 від 15 липня 2024 року. Відповідно до п. 4.1 Договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору про правову допомогу встановлюється за результатом обсягу виконаних робіт, який додається до акту приймання-передачі виконаних робіт. На виконання умов зазначеного Договору, 04.03.2026 року між Клієнтом та Адвокатським бюро було підписано Акт приймання-передачі виконаних робіт, згідно з яким вартість наданої правничої допомоги у справі № 592/19418/25 склала 13 000 грн.
Пунктом 2 частини 3 статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, оскільки рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.03.2026 року частково задоволені позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до  ОСОБА_1 , однак не вирішено питання про компенсацію витрат, понесених на професійну правничу допомогу, зважаючи на надані докази та обсяг виконаних адвокатом Грициком Г.О. робіт, складність справи, кількість судових засідань, ціну позову, значення справи для сторони позивача, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви адвоката Грицика Г.О. щодо ухвалення додаткового рішення. Суд вважає необхідним стягнути з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу допомогу, пропорційно 52,99% (розмір відхилених позовних вимог) в сумі 4 500 * 52,99% грн, що складає 2 384,55 грн.
Керуючись ст.ст. 258, 265, 270 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:
Заяву адвоката Грицика Геннадія Олексійовича, який діє в інтересах  ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового судового рішення – задовольнити частково.
Ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі № 592/19418/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь  ОСОБА_1 , витрати, понесені на професійну правничу допомогу в сумі 2 384,55 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .  

Суддя        Ірина ФОМЕНКО