ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/1867/26
провадження № 1-кп/753/1346/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р.  Дарницький районний суд м. Києва у складі
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Києві кримінальне провадження відносно 
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 
- 25.08.2023 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
- 19.12.2024 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 309 КК України, до покарання у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 71, ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. 21.07.2025 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області звільнено від відбування покарання призначеного Дарницьким районним судом м. Києва від 19.12.2024 умовно достроково на 5 місяців 11 днів,-.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19.12.2024 за 2 ст. 309 КК України, 24.11.2025 о 12.27 год., у невстановленому місці, маючи протиправний умисел на придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, без мети збуту, вирішив незаконно придбати для власного вживання психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. 
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 використовуючи власний мобільний телефон через застосунок «Telegram» у телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2», за грошові кошти в сумі 410 грн., які перерахував за наданими реквізитами, умисно незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту.
У подальшому на мобільний телефон ОСОБА_4 надійшло повідомлення із зображенням та координатами місця знаходження зазначеної речовини за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького біля озера «Вирлиця».
Цього ж дня, у невстановлений час, ОСОБА_4 , згідно з отриманими геолокаційними даними, прибув за вказаною адресою, де забрав пакет з пазовим замком з психотропною речовиною кристалоподібної форми, яку він умисно незаконно почав зберігати в правій кишені штанів в які був одягнений, для власного вживання, без мети збуту.
24.11.2025 о 13:57 год., ОСОБА_4 перебуваючи по вул. Ревуцького, 54 у м. Києві був затриманий працівниками поліції, у якого під час особистого обшуку виявлено та вилучено з правої кишені штанів прозорий пакет із пазовим замком в якому знаходились кристалоподібна речовина, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,462 г., яку ОСОБА_4 умисно незаконно, всупереч вимог ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбав та зберігав, для власного вживання без мети збуту.
ІІ. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Дії ОСОБА_4  суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав суду пояснення, в яких підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що 24.11.2025 за допомогою телеграм каналу придбав психотропну речовину PVP. Сплативши за неї, він отримав координати місцезнаходження закладки біля озера «Вирлиця». Знайшовши закладку за наданими йому координатами він був затриманий працівниками поліції. Просить суворо не карати. 
За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4  правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4  в судовому засіданні доведена повністю.
ІV. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.
V. Мотиви призначення покарання
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік, рід занять, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання, перебування на обліках.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів, не одружений, має постійне місце реєстрації та місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря наркологане перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, звільнений умовно-достроково 21.07.2025 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області на строк 5 місяців 11 днів. 
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4  вчинив новий злочин у період умовно-дострокового звільнення за аналогічне кримінальне правопорушення. Вказане свідчить, що призначення ОСОБА_4 покарання за минуле правопорушення не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати кримінально-правові відносно-визначені санкції, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Враховуючи сукупність наведених вище обставин справи, дотримуючись принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи, що за приписами ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, суд, з урахуванням особи обвинуваченого та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, доходить висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_4  покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення, із застосуванням ст.71 КК України з урахуванням невідбутої частини покарання, призначеної вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2024, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.
VІ. Вирішення цивільного позову
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.
VІІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені судово-хімічна експертиза, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3565 грн. 60 коп на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 не накладався.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався. Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінально провадження до суду не надходило.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 місяців. 
На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 19.12.2024, та призначити остаточне покарання  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з дати фактичного затримання. 
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 3565 гривні 60 копійок.
Цивільний позов не заявлено.
-психотропну речовину - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,462 г передану на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Учасники судового провадження мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1