09.03.26
33/812/95/26
Справа № 476/833/25
Провадження № 33/812/95/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

05 березня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Лівшенком О.С.,
за відсутністю учасників справи, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Максименко Вікторії Володимирівни, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 січня 2026 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
26 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Максименко В.В. подала апеляційну скаргу на постанову суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. 
Підставою для поновлення строку апелянт зазначає проголошення у день слухання справи лише вступної та резолютивної частин постанови, та отримання її повного тексту 26 січня 2026 року.
Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на наступне.
Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП. 
За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.
Довід апелянта про отримання копії постанови 26 січня 2026 року підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 62).
Справа розглянута 14 січня 2026 року.
Отже, останнім днем строку на оскарження постанови є 23 січня 2026 року.
З Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що копія оскаржуваної постанови до ЄДРСР надіслана 23 січня 2026 року, зареєстрована 26 січня 2026 року, загальний доступ їй надано 27 січня 2026 року. 
Апеляційна скарга подана у день отримання апелянтом копії оскаржуваної постанови – 26 січня 2026 року.
За таких обставин, не зважаючи на те, що строком на оскарження постанови є десять днів з дати її винесення, апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на її оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин та захисник не мала об`єктивної можливості ознайомитись з постановою та оскаржити її у визначений законом час.
Також апеляційний суд вважає, що поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції забезпечить визначене Конституцією України право особи на апеляційний розгляд справи та закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд 
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Максименко Вікторії Володимирівни задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 14 січня 2026 року.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду      Н.О. Тищук