РІШЕННЯ
іменем України
05 березня 2026 року	Справа №451/706/25	
 	Провадження № 2/451/27/26	

Радехівський районний суд Львівської області
у складі головуючого судді Магонь О.З.,
секретаря судового засідання Федорук І.Б.,
з участю представника позивача Неофіта Д.Б., представника відповідача Харків М.В., представник відповідача Піско Р.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Початкової школи с. Полове Радехівської міської ради Львівської області, третя особа Шептицька районна державна адміністрація Львівської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі,
установив:
Стислий виклад позиції учасників справи
1 травня 2025 року до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач), від імені та в інтересах якого діє адвокат Неофіта Дмитро Богданович, до Початкової школи с. Полове Радехівської міської ради Львівської області (далі відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі.
У позовній заяві зазначив, що з 2015 по 2019 рік Позивач працював кочегаром котельні у Половецькому навчально-виховному комплексі. Робота мала сезонний характер. У штатному розписі, посадовій інструкції, наказах про прийняття на роботу та звільнення з роботи не дотримано
однакової назви посади кочегара, машиніста чи оператора котельні. При звільненні Позивача з роботи не було зазначено статтю та пункт закону, на підставі якого Позивача було звільнено з роботи, чим порушено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок. Відповідачем також не було внесено інформації про робочий час Позивача до табелів обліку робочого часу. Вважає, що конституційне право на отримання заробітної плати у встановлені законом строки порушено та підлягає захисту. На підставі наведеного просить суд стягнути із Половецького навчально-виховного комплексу на користь позивача заборгованість із невиплаченої заробітної плати за 2015-2019 роки (т.1 а.с.3-4). 
19.05.2025 відповідач Початкова школа с. Полове Радехівської міської ради Львівської області подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що розпорядником коштів за період 2015-2019рр. був відділ освіти Радехівської РДА (ЄДРПОУ-02144677), діяльність якого припинена, відповідно до запису Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Дата запису: 04.01.2022 Номер запису: 1 004 051 1200 14000237 Стан суб`єкта: рішення щодо реорганізації). Відповідно до Рішення Радехівської районної ради Львівської області №482 від 15.10.2020 «Про передачу із спільної власності територіальних громад Радехівського району в комунальну власність установ і закладів», вирішено передати у комунальну власність Радехівської міської ради з 31.12.2020р. зокрема, і Половецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад». Рішенням 3 позачергової сесії 8 скликання Радехівської міської ради №14 від 23.12.2020 «Про прийняття із спільної власності територіальних громад Радехівського району у власність Радехівської міської ради закладів, їх основних засобів, нематеріальних активів і інвентарю, що знаходяться на території Радехівської міської ради», вирішено, прийняти з 01.01.2021 установи і заклади, зокрема і Половецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад», (далі-заклад освіти). Засновником Половецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І ступеня - дошкільний навчальний заклад», у період зазначений позивачем, 2015-2019рр. була Радехівська РДА. Радехівська міська рада не є правонаступником прав і обов`язком відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації і не несе відповідальності за фінансові зобов`язання останнього. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі, варто взяти до уваги ст.105 Цивільного кодексу України, а саме, що строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи. Своїх вимог до відділу освіти Радехівської РДА, який припинявся, позивач не заявляв. Отже, Половецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня – дошкільний навчальний заклад» Радехівського району Львівської області у період 2015-2019рр. хоча і був окремо визначеною юридичною особою, однак рахунків в установах банків не мав, оскільки фінансово-господарську та економічну діяльність здійснював Відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ – 02144677). Будучи директором закладу освіти, ОСОБА_2 приймала на роботу і звільняла з роботи громадянина ОСОБА_1 . Після звернення ОСОБА_1 до Управління держпраці, було проведено ряд перевірок, у закладі освіти та у відділі освіти Радехівської РДА. Після проведених перевірок, Позивачу було нараховано і виплачено усю суму грошових коштів виявлених перевіркою. Документи даної перевірки та пояснення по усуненню виявлених порушень знаходяться у закладі освіти, але дані про виплачені грошові суми у закладі освіти відсутні, оскільки дана інформація була у централізованій бухгалтерії відділу освіти Радехівської РДА і при припиненні діяльності могла бути передана до архівного зберігання, оскільки, уся фінансово-господарська діяльність велася централізованою бухгалтерією відділу освіти Радехівської РДА. Щодо табелю обліку робочого часу, строк зберігання табелю становить 1 рік (за наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5). Слід врахувати вимоги чинного законодавства України, а саме, відповідно до ст.232 Кодексу законів про працю України, безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи. Однак, стаття 233 Кодексу законів про працю України встановлює строки звернення до суду, а саме: працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Просить врахувати, що позивач не заявляв своїх кредиторських вимог до юридичної особи, що припиняється, а саме, до відділу освіти Радехівської РДА (ЄДРПОУ -02144677), позов подано до неналежного відповідача, оскільки органом управління закладів освіти був відділ освіти Радехівської РДА, а також пропуску терміну звернення до суду, відповідно до ст.233 Кодексу законів про працю України. Виходячи із вищезазначеного, у зв`язку із зверненням до неналежного відповідача, а також пропуску терміну звернення до суду, просить відмовити у задоволенні позовних вимог до Початкової школи с.Полове Радехівської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, повністю (т.1 а.с.21-43). 22.07.2025 третя особа Шептицька районна державна адміністрація Львівської області подала письмові пояснення щодо позовної заяви про стягнення заборгованості по заробітній платі, які мотивувала тим, що ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Початкової школи с.Полове Радехівської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі (надалі - позовна заява), матеріалами провадження в системі «Електронний суд», наданими відповідачем документами, Шептицька районна державна адміністрація Львівської області вважає позовну заявою такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму. Позивачем у своїй заяві не надано жодних пояснень, доказів та обґрунтувань наявності заборгованості перед ним та/або невиплати належних при звільненні грошових коштів, не заначено які саме виплати він не одержав. Натомість надані відповідачем документи підтверджують факт повного розрахунку з позивачем при звільненні та дотриманні вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України, із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення, працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Відповідно до ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, минуло не більше одного року. Позивачем не обґрунтовано поважність причини пропущення строку звернення до суду, крім того, відповідно до ст.234 КЗпП України, цей строк на даний момент є таким, що не підлягає поновленню. Враховуючи вимоги ч.3 ст.181, ч.4 ст.178 ЦПК України, письмові пояснення третьої особи надіслано сторонам у справі: позивачу - електронною поштою на вказану в позові адресу; відповідачу - через систему «Електронний суд» разом з поданням пояснень до суду. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.115, 116, 233, 234 КЗпП України, ст.ст. 81, 126 ЦПК України, просять суд в задоволенні позовної заяви відмовити повністю (т.1 а.с. 138-140).
Заяви та клопотання учасників справи
20.05.2025 до суду поступило клопотання відповідача Початкової школи с. Полове Радехівської міської ради Львівської області про застосування строку позовної давності. Покликаючись на ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, ст. 233 Кодексу законів про працю України, зазначає у клопотанні про те, що відомості про допущені порушення при нарахуванні заробітної виплати були відомі Позивачу, відповідно до листа Головного управління держпраці у Львівській області №665/4/14-04 від 17.01.2020р., який позивач долучив до матеріалів справи. Отже, Позивачу було відомо про порушене його право в частині оплати праці. Однак, Позивач звертається із вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі за 2015-2019рр. лише у травні 2025 року, тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (представник позивача - ОСОБА_3 ) до Початкової школи с.Полове Радехівської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, у зв`язку із пропуском позивачем строку позовної давності звернення до суду із цим позовом (т.1 а.с.44).
Процесуальні дії у справі
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 5 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та задоволено клопотання представника позивача, додане до позовної заяви, про витребування доказів (т.1 а.с.1-2).
Ухвалою судового засідання у справі від 19 червня 2025 року постановлено витребувати у відповідача Початкової школи с. Полове Радехівської міської ради Львівської області письмові докази - копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1 ; копію довідки про наявність заборгованості у заробітній платі ОСОБА_1 ; копію довідки про середній заробіток ОСОБА_1 ; витребувати із Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки Форми ОК-5 (сформовані індивідуальні відомості про застраховану особу) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; витребувати довідку про нараховані доходи із Радехівського центру обслуговування платників Шептицької державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Львівській області за період 2019-2020рр стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (т.1 а.с.101-103).
Ухвалою судового засідання від 7 липня 2025 року суд залучив до участі справі третю особу Шептицьку районну державну адміністрацію Львівської області та відклав розгляд справи на 24 липня 2025 о 12:45 год (т.1 а.с.121-122).
Ухвалою судового засідання від 22 липня 2025 року суд задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 а.с.134-135).
Позиції сторін у судовому засіданні
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги. Повідомив суду, що позивач перебуває у Збройних силах України, заборгованість складає по заробітній платі більше 150 000 грн. Не зміг пояснити суду, що це за сума заборгованості, яка існує у відповідача перед позивачем. Також не подав до суду жодного розрахунку щодо заборгованості по заробітній платі із роз`ясненням, суми заборгованості та періоду. На його думку у матеріалах справи достатньо документів, щоб вирішити позовні вимоги, інших документів не має, усі документи долучив до матеріалів справи і вважає, що є усі підстави для задоволення позовних вимог. Просив постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги. . 
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила щодо позовних вимог повністю, пояснила, що свою позицію викладено у відзиві на позовну заяву, який підтримала у судовому засіданні. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник Шептицької районної державної адміністрації Львівської області подав до суду заяву про розгляду справи у їх відсутності (т.1 а.с. 137,144).
Фактичні обставини, встановлені судом, з покликанням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
З 2015 по 2019 роки позивач ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Половецьким НВК на час опалювального сезону та виконував роботу кочегара (машиніста, оператора котельні), що підтверджується: копією Наказу №6 по Половецькому навчально-виховному комплексі від 15 жовтня 2015 року (т.1 а.с.153), копією Наказу №15 по Половецькому навчально-виховному комплексі від 5 квітня 2016 року (т. 1 а.с.153-зворот), копією Наказу №16 по Половецькому навчально-виховному комплексі від 14 квітня 2016 року (т.1 а.с.154), копією Наказу №25 по Половецькому навчально-виховному комплексі від 24 жовтня 2016 року (т.1 а.с.149), копією Наказу №31 по Половецькому навчально-виховному комплексі від 28 березня 2017 року (т.1 а.с.149 зворот -150), копією Наказу №34 по Половецькому навчально-виховному комплексі від 23 жовтня 2017 року (т.1 а.с.151), копією Наказу №45 по Половецькому навчально-виховному комплексі від 12 квітня 2018 року (т.1 а.с.151-зворот), копією Наказу №55 по Половецькому навчально-виховному комплексі від 5 листопада 2018 року (т.1 а.с.152), копією Наказу №63 по Половецькому навчально-виховному комплексі від 18 квітня 2019 року (т.1 а.с.152-зворот).
У квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звертався на Урядову гарячу лінію про надання роз`яснення з питання навантаження на кочегарів, та отримав відповідь Радехівської районної державної адміністрації від 08.05.2019 № П-60-02.15, що посади кочегарів вводяться в школах, в котельнях, що опалюються твердим видом палива. На опалювальний сезон передбачено чотири штатних одиниці опалювачів, із них – одна штатна одиниця на рік. Керівникам закладів освіти надається право змінювати штати в межах фонду оплати праці, передбачених в кошторисах на рік (т.1 а.с.16).
У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звертався до Головного управління держпраці у Львівській області із зверненням щодо можливих порушень законодавства про працю адміністрацією Половецького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня – дошкільний навчальний заклад» (далі – Половецький НВК).
У листі Головного управління держпраці у Львівській області від 17.01.2020 №665/4/14-04, адресованому ОСОБА_1 , зазначено, що у ході інспекційного відвідування у Половецькому ПВК при огляді наданих адміністрацією документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, встановлено, що позивач впродовж періоду часу з 2015 по 2019 роки регулярно перебував у трудових відносинах з Половецьким НВК на час опалювального сезону на умовах строкового трудового договору та виконував роботу кочегара (машиніста, оператора котельні). При оформленні трудових відносин та організації робочого часу, адміністрацією Половецького НВК стосовно ОСОБА_1 допущено ряд порушень законодавства про працю, зокрема, записи в трудовій книжці при звільненні повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про звільнення вносяться власником або уповноваженим органом після видання наказу (розпорядження) і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Всупереч вищезазначеному, в документах, що стосуються оформлення трудових відносин, зокрема, штатному розписі, посадовій інструкції, наказах про прийняття на роботу та про звільнення з роботи ОСОБА_1 не дотримано однакової назви посади кочегара, машиніста чи оператора котельні. Окрім того, при звільненні його з роботи з посади кочегара (машиніста, операторі котельні), як такого, що прийнято на роботу на час опалювального сезону (на умовах строкового трудового договору) в наказах на звільнення за період 2016 - 2019 років не зазначено статтю та пункт закону, на підставі якого звільнено з роботи, чим порушено вимоги пункту 2.3, пункту 2.4 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. В порушення вимог пункту 2.5 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення ОСОБА_5 не ознайомлено під розписку в особистій картці (типова відомча форма 11-2). Час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) слід передбачати правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством. Однак, час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) працівників, які виконують роботу кочегара (машиніста, оператора котельні), не передбачений жодним документом, в тому числі, правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності, що свідчить про порушення вимог статті 57 КЗпП України. Також, у ході інспекційного відвідування не надано підтверджуючих документів про ознайомлення ОСОБА_1 з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, чим порушено вимоги статті 29 КЗпП України. При вивченні табелів обліку робочою часу встановлено, що у Половецькому НВК не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, чим порушено вимоги частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці». Так, при огляді табелів обліку робочого часу працівників встановлено, що дане порушення допущене стосовно ОСОБА_1 та полягає у розбіжності в окремих періодах даних щоденної тривалості робочого часу та тривалості робочого часу за підсумками місяця; відсутності даних про тривалість робочого часу впродовж доби, тощо. Разом з тим, дослідити належним чином тривалість робочого часу працівників, які виконують роботу кочегара (машиніста, оператора котельні), не надалось можливим у зв`язку з відсутністю документів, якими регламентовано початок та завершення щоденної роботи, часу відпочинку, тривалості робочої зміни, тощо. Водночас, при огляді табелів обліку робочого часу працівників встановлено, що ОСОБА_1 в окремі періоди не визначено вихідні дні, так як в окремі періоди він працював без вихідних днів, чим порушено вимоги статтей 67 та 69 КЗпП України. Зокрема, при вивченні табелю обліку використання робочого часу за листопад 2018 року встановлено, що ОСОБА_1 залучався до роботи щоденно, а відтак тривалість щотижневого безперервного відпочинку, в порушення вимог статті 70 КЗпП України, становила менше 42 години в тиждень. У ході інспекційного відвідування у Відділі освіти, при вивченні особових карток про нарахування заробітної плати та табелів обліку робочого часу, які є підставою для нарахування заробітної плати, встановлено допущення порушення вимог частини 2 статті 30 Закону України «Про оплату праці» в частині незабезпечення достовірного бухгалтерського обліку витрат па оплату праці, так як у табелях обліку робочого часу працівників та в особових картках про нарахування заробітної плати наявні розбіжності щодо кількості відпрацьованих годин. Також, у Відділі освіти працівникам, в тому числі Вам, за роботу в надурочний час не проводиться оплата в подвійному розмірі годинної ставки, чим порушено вимоги статті 106 КЗпП України (т.1 а.с.13-15). 
Приписом Головного управління Держпраці у Львівській області про усунення виявлених порушень №ЛВ0075/1425/АВ/П від 24.01.2020 зобов`язано в.о. директора Половецького НВК Піско Р.П. усунути порушення відповідно до акту інспекційного відвідування від 24 січня 2020 року №ЛВ0075/1425/АВ (т.1 а.с.71-74).
Як видно з довідки ОК-5 від 03.07.2025 одним із страхувальників застрахованої особи ОСОБА_1 був відділ освіти Радехівської районної державної адміністрації (т.1 а.с.112-116).
Відповідно до відповіді Головного управління ДПС у Львівській області на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, за період: з січень 2019 по грудень 2020, встановлено, що ОСОБА_1 отримував заробітну плату від джерела отримання доходу - відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації. За 1 квартал 2019 року він отримав 14 469,96 грн, за 2 квартал 2019 року - 4668,56 грн. За 2 квартал 2020 року ОСОБА_1 отримав заробітну плату в розмірі 2 557,57 грн (т.1 а.с.123-125). 
Як видно із Наказу відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації Львівської області «Про виконання обов`язків директора Половецького НВК» ОСОБА_2 переведено з посади директора Половецького НВК на посаду вчителя даного закладу з 06.03.2014, та покладено на неї виконання обов`язків директора Половецького НВК (т.1 а.с.47).
Відповідно до Рішення 14 сесії 8 скликання Радехівської міської ради Львівської області від 08.09.2021 «Половецький навчально-виховний комплекс «Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня-дошкільний навчальний заклад» Радехівського району Львівської області» перейменовано на повну назву українською мовою: «Початкова школа с. Полове Радехівської міської ради Львівської області», скорочена назва українською мовою: «Початкова школа с. Полове» (т.1 а.с.48).
Позиція суду
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 13, 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. 
Джерела права та мотиви їх застосування
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.
Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.
Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.
Такий правовий висновок наведено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 5 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.
Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.
Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.
Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року справі №461/6793/15-ц (провадження № 61-15551св18).
У заявленому позові позивач зазначив відповідачем Початкову школу с. Полове Радехівської міської ради Львівської області.
У спірних правовідносинах Початкова школа с. Полове Радехівської міської ради Львівської області не є належним відповідачем у справі, оскільки до її повноважень не входить нарахування заробітної плати, вона не є розпорядником коштів, що було роз`яснено представнику позивача у судових засіданнях.
Вирішення цього спору безпосередньо впливає на права та інтереси Шептицької районної державної адміністрації Львівської області, яка нараховує заробітну плату, а відтак саме Шептицька районна державна адміністрація Львівської області мала би бути відповідачем за позовними вимогами про стягнення недоплаченої заробітної плати, однак вона не була залучена представником позивача до участі у справі в якості відповідача.
З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.
За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. Таких повноважень не має апеляційний суд.
Клопотання про залучення до участі у справі належного відповідача позивачем не заявлено.
Суд не вправі встановлювати факти, робити висновки по суті спору за неналежного суб`єктного складу учасників та вирішувати питання про права і обов`язки осіб, не залучених до участі у справі. 
Отже, позивач подав позов до Початкової школи с. Полове Радехівської міської ради, яка не була розпорядником коштів, оскільки органом управління закладів освіти на той час був відділ освіти Радехівської РДА, правонаступником якої на час розгляду справи є Шептицька районна державна адміністрація Львівської області.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку із пред`явленням позову до неналежного відповідача. Суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції за захистом порушеного права, подавши позов до належного відповідача на загальних підставах.
Щодо строків позовної давності
Пунктом 1 глави ХІХ "Прикінцеві положення" КЗпП України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
А відповідно до п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Водночас, у п. 2.2. Рішення Конституційного Суду № 8-рп/2013 від 15.10.2013 наведено таке офіційне тлумачення положень статті 233 КЗпП України: "Відповідно до частини сьомої статті 43, частини першої статті 55 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю працівник може захистити в суді. Конституційний Суд України в Рішенні від 24 грудня 2004 року № 22-рп/2004 зазначив, що забезпечення прав і свобод потребує законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (абзац четвертий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини). У статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI, статтях 1, 3, 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено порядок здійснення судочинства стосовно справедливого розв`язання, зокрема, трудових спорів.
Реалізація права на судовий захист невід`ємно пов`язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Основним нормативним актом, що регулює строки звернення до суду про вирішення спорів у порядку цивільного судочинства, є Цивільний кодекс України, який установлює інститут позовної давності і містить положення щодо часових меж, упродовж яких особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.
Норми ЦК України визначають загальну позовну давність тривалістю у три роки (стаття 257), а також спеціальну позовну давність (стаття 258), яка може бути скороченою або більш тривалою за загальну позовну давність. Крім того, частина перша статті 268 ЦК України містить перелік позовних вимог, на які позовна давність взагалі не поширюється, а в частині другій цієї статті зазначено, що законом можуть бути встановлені додатково інші вимоги, на які не поширюється позовна давність.
У частині 1 ст. 233 Кодексу передбачено скорочені строки позовної давності для звернення працівника до суду: один місяць - у справах про звільнення; три місяці - щодо вирішення інших трудових спорів. Однак відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу "у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком".
Отже, Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.".
Розподіл між сторонами судових витрат
Внаслідок відмови в задоволенні позову судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 19, 81, 82, 89, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 279 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Початкової школи с. Полове Радехівської міської ради Львівської області, третя особа Шептицька районна державна адміністрація Львівської області, про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження
Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони та інші учасники у справі
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представник позивача: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .
Відповідач: Початкова школа с. Полове Радехівської міської ради Львівської області, ЄДРПОУ 22375427, адреса: вулиця Івана Набережного, 3А, село Полове, Шептицький район, Львівська область, 80218.
Представник відповідача: Піско Руслана Петрівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .
Представник відповідача: Харків Мар`яна Василівна, ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт, серії НОМЕР_4 , виданий Радехівським РВ УМВС України у Львівській області 11.12.2006, адреса: АДРЕСА_4 .
Третя особа: Шептицька районна державна адміністрація Львівської області, ЄДРПОУ: 44265757, місцезнаходження: вулиця Паркова, 4А, місто Шептицький, Львівська область, 80100.
Представник третьої особи: Дяченко Андрій Павлович, РНОКПП: НОМЕР_5 , місцезнаходження: вулиця Паркова, 4А, місто Шептицький, Львівська область, 80100

Головуючий суддя	Магонь О. З. 	

Повний текст судового рішення суду виготовлено 09.03.2026.