Справа № 396/803/26
Провадження № 1-кп/396/164/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м. Новоукраїнка 
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12026121200000025 від 01.04.2026 року, за обвинуваченням,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Білицьке Добропілля Донецької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , внутрішньо-переміщена особа, фактично проживаюча за адресою АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, не працююча, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей і осіб похилого віку не має, не військовозобов`язана, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, 
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , 
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 31.03.2026 року, близько 12 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшла до місця проживання свого знайомого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , де під час перебування в будинку, попрохала у ОСОБА_5 для здійснення дзвінка, належний йому мобільний телефон, та отримавши дозвіл власника, взяла мобільний телефон iPhone, iQS, моделі 8Plus, серійний номер НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , червоного кольору, в прозорому чохлі з силікону та зловживаючи довірою знайомого, вийшла з мобільним пристроєм з будинку, де у неї виник умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи довірливі стосунки з власником майна, ОСОБА_3 взяла мобільний телефон та пішла з домоволодіння ОСОБА_5 і не повернулася. В подальшому мобільний телефон торгової марки iPhone, iQS, моделі 8Plus продала, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5922 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, пояснивши, що дійсно 31.03.2026 року вона перебувала у свого знайомого ОСОБА_5 та попросила у нього для здійснення дзвінка, належний йому мобільний телефон iPhone, iQS, моделі 8Plus та потім пішла з домоволодіння ОСОБА_5 і не повернулася. В подальшому вказаний мобільний телефон продала. У скоєному щиро розкаюється, стверджуючи, що такого більше не повториться, просить суворо не карати. 
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно надав обвинуваченій ОСОБА_3 свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, потім обвинувачена з вказаним телефоном вийшла з його домоволодіння та не повернулась, а також не повернула йому мобільний телефон. 
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченої, яка погодилась дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої, потерпілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої, оскільки показання останньої повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала себе винною у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 в межах пред"явленого обвинувачення кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 190 КК України, так як обвинуваченою вчинено заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченої, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченої до вчиненого нею діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно кримінальний проступок.
Обставиною, що пом`якшує покарання передбачена ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільний внесок на потреби ЗСУ.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено. 
Дослідивши дані про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, внутрішньо-переміщена особа, не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей і осіб похилого віку не має, не військовозобов`язана, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, раніше не судима.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 , суд дійшов висновку що обвинуваченій ОСОБА_3 за доцільне призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ч.2, ч.3 ст. 59-1 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в розмірі 3565,60 грн., підлягають стягненню на користь держави.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання, до набрання вироком суду законної сили.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановлення ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 3565 (три тисячі п"ятсот шістдесят п"ять) грн. 60 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон iPhone, iQS, моделі 8Plus, серійний номер НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , червоного кольору та силіконовий чохол до нього, які передано на зберігання до камери речових доказів Новоукраїнського РВП - повернути потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1