Справа №761/41479/25 

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2026 р. селище Шишаки Полтавської області

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2025 року ТОВ « ФК « Кредит-Капітал » звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначило, що 24 жовтня 2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 101215667. За умовами договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу кредит у сумі 5 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих передбачених договором штрафних санкцій. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору і має заборгованість. 
30 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір про відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем кредитним договором № 101215667 від 24 жовтня 2022 року. До ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги заборгованості в сумі 15 589,03 грн., з яких: 3 223,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 11 701,03 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 665,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. 
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просило стягнути з ОСОБА_1 наявну заборгованість та на підтвердження заявлених вимог просило витребувати з АТ КБ « ПриватБанк » інформацію, що містить банківську таємницю.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1849949 від 02 жовтня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 49 ). 

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2025 року матеріали справи за позовом ТОВ « ФК « Кредит - Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлені за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ( а.с. 50 ). 

04 лютого 2026 року матеріали справи № 761/41479/25 надійшли на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ( а.с. 53 ). 

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2026 року цивільну справу за позовом ТОВ « ФК « Кредит - Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Шишацькому районному суду Полтавської області ( а.с. 57 ).

03 березня 2026 року цивільна справа № 761/41479/25 надійшла на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( а.с. 61 ).

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року позовну заяву ТОВ « ФК « Кредит - Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року. 
Клопотання представника позивача - адвоката Усенка М.І. про витребування доказів задоволено ( а.с. 62 - 63 ).

27 березня 2026 року на адресу суду з АТ КБ « ПриватБанк » надійшла витребувана інформація, що містить банківську таємницю ( а.с. 69 ).

Відповідач ОСОБА_1 , у силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ( а.с. 68 ).
Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Від відповідача на адресу суду будь - яких заяв ( клопотань ) не надходило, не скористався відповідач і правом подати відзив на позов.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору про споживчий кредит № 101215667 від 24 жовтня 2022 року, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 5 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором, загальним строком на 15 днів. У договорі зазначено, що він укладений у електронній формі та підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором S 49691 ( а.с. 21 - 26 ).

До договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» додало копію анкети-заяви на кредит № 101215667 від 24 жовтня 2022 року, копію вказаного договору, копію графіку платежів за договором від 24 жовтня 2022 року, паспорта споживчого кредиту від 24 жовтня 2022 року ( а.с. 20 - 27 ).

30 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т. Згідно витягу реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №98-МЛ/Т від 30 травня 2023 року ( у новій редакції згідно додаткової угоди № 1 від 26 серпня 2025 року ) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 101215667 від 24 жовтня 2022 року ( а.с. 31- 37 ).

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 101215667 від 24 жовтня 2022 року, яка за наданим ним розрахунком становить 15 589,03 грн., з яких: 3 223,00 грн. - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 11 701,03 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 665,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією.

Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою.
Відповідно до положень ст. ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження законності позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію договору про споживчий кредит № 101215668 від 24 жовтня 2022 року, копію графіку платежів за договором від 24 жовтня 2022 року, паспорта споживчого кредиту від 24 жовтня 2022 року, а також копію анкети-заяви на кредит № 101215668 від 24 жовтня 2022 року. У договорі зазначено, що вони укладені у електронній формі та підписані ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 20 - 27 ).

Разом з тим, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

До позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» долучило довідку ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, яка підтверджує, що ОСОБА_1 , з яким укладено кредитний договір № 101215667 від 24 жовтня 2022 року ідентифікований. Акцепт договору підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором S49691, час відправки ідентифікатора: 24 жовтня 2022 року о 12:11:39, номер телефону: НОМЕР_1 (а.с. 28). Але вказана довідка була сформована самим кредитодавцем ТОВ «Мілоан» і не може вважатися безспірним доказом проведення ідентифікації ОСОБА_1 при укладенні договору.

При цьому, анкета - заява на кредит № 101215667 від 24 жовтня 2022 року, графік платежів за договором від 24 жовтня 2022 року та паспорт споживчого кредиту від 24 жовтня 2022 року ОСОБА_1 не підписані.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надання ОСОБА_1 кредиту за договором про споживчий кредит № 101215667 від 24 жовтня 2022 року. Позивач надав копію платіжного доручення 53110320 від 24 жовтня 2022 року на суму 5 000,00 грн., яке підписаного посадовою особою ТОВ «Мілоан» з прикладенням печатки товариства (а.с. 28).

Разом з тим, копія вказаного платіжного доручення не може вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного договору, оскільки вона не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надана ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копія платіжного доручення 85175131 від 20 жовтня 2020 року не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу.

У матеріалах справи відсутні докази, що рахунок № НОМЕР_2 , на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1 .

Відповідно до витребуваної інформації з АТ КБ « ПриватБанк » слідує, що на ім`я ОСОБА_1 в банку не емітовано карту № НОМЕР_2 . У зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану судом інформацію, оскільки зазначена карта в банку не обслуговується за клієнтом ОСОБА_1 ( а.с. 69 ). 

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 на підставі договору про споживчий кредит № 101215667 від 24 жовтня 2022 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. 

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України. 

Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, судові витрати у відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покласти на позивача. 

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду виготовлений 02 квітня 2026 року. 

Головуючий суддя: