Справа № 177/551/26
Провадження № 3/177/170/26 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України
04 березня 2026 року 
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. 
розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
адреса проживання: АДРЕСА_1 , 
РНОКПП 
НОМЕР_1 , особа з інвалідністю 2 групи
за ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року о 23:11 год, по вул. Степова 3А с. Широке Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), при цьому відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненої повторно протягом року.
Крім цього, в цей же день та час, 14.02.2025 року о 23:11 год, по вул. Степова 3А с. Широке Новопільської ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною ч.ч. 2, 4 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, 15.02.2025 року о 15:27 год, по вул. Центральна, буд. 72 с Садове Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в порядку визначеному законом відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
За вказаним епізодом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчиненої повторно протягом року.
ОСОБА_1 в ході судового засідання вказав про визнання вини у вчиненні інкримінованих правопорушень за епізодами від 14.02.2026 року, при цьому заперечував факт обізнаності про повторність правопорушення передбаченого ч.2, ч.4 ст. 126 КУпАП, а також факт висловлення йому пропозиції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 14.02.2026. Однак, після перегляду відеозапису з місця події 14.02.2026, визнав як факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, факт вживання алкоголю перед керуванням транспортним засобом, так і факт пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом, на що він відмовився. 
ОСОБА_1 визнав, що посвідчення на право керування транспортного засобу категорії «В» не отримував. Мав посвідчення на право керування трактором, але був його позбавлений, в подальшому не відновлював.
Щодо епізоду правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП за подією 15.02.2026, заперечував факт керування ним транспортним засобом. Зазначав, що дійсно випив пива, після чого перебував в автомобілі на пасажирському сидінні. Водієм була інша особа, яку він не бажає розкривати. Судом роз`яснювалося право повідомити суду вказану особу, заявити її як свідка, однак ОСОБА_1 відмовився. 
В ході судового засідання ОСОБА_1 критично свої вчинки не оцінював, вказав, що всі так їздять (без прав та після вживання алкоголю). Вказував про те, що небезпеки для оточуючих не створює, оскільки в нього все під контролем.
При розгляді даної справи суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п. 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, серед іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП, санкція статті передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 4 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення особою повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У вину ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КПАП, за кожним із епізодів, ставиться саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, за кожний із епізодів, підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД № 810373 від 14.02.2026, що складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 14.02.2026 о 23.11 год. Зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 592104 від 15.02.2026, що складено уповноваженою особою та в якому викладені обставини правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 15.02.2026. Зокрема в протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом;
- актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд в медичному закладі, в кожному з яких зазначені ознаки сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 14.02.2026 та 15.02.2026, та згідно змісту яких ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці події, за допомогою газоаналізатора, так і в медичному закладі;
- рапортами працівників поліції в яких зафіксовані обставини виявлення правопорушення та складення протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , окремо за подією 14.02.2026 та 15.02.2026. В рапорті за подією 15.02.2026 вказано, що під час патрулювання працівники поліції отримали виклик про порушення ПДР, за змістом: «в Криворізькому районі, с. Садове по вул. Центральна, місцевий мешканець на ім`я ОСОБА_2 керує т/з ВАЗ днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння». При прибутті на місце події, було виявлено даний автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , мешканця с. Садове (а.с. 11).
- відеозаписом з місця вчинення правопорушення за подією 14.02.2026 року, на якому зафіксовано факт руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на автозаправній станції ОККО в с. Широке. Після зупинки транспортного засобу, у водія ОСОБА_1 працівником ППП в м. Кривий Ріг УПП виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю, пояснював це святковим днем. ОСОБА_1 працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом, але останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, намагався вирішити питання без складення протоколу про адміністративне правопорушення, пояснював що вже один штраф за ст. 130 КУпАП сплачує. ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом, складено протоколи про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями працівника заправної станції ОККО ОСОБА_3 , яка пояснила, що 14.02.2026 о 23:08 год на заправку приїхало авто ВАЗ 2108 НОМЕР_2 білого кольору, з якого вийшов чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого до чоловіка підійшли працівники поліції, які в цей час знаходилися на заправці;
- відеозаписом з місця вчинення правопорушення за подією 15.02.2026 року, на якому зафіксовано факт перебування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на узбіччі дороги в с. Садове Криворізького району. Автомобіль застряг в багнюці. Працівник поліції Криворізького РУП підійшов до водія, яким виявився ОСОБА_1 , який детально розповів працівникам поліції звідки та куди він рухався керуючи транспортним засобом, як опинився на узбіччі, як контактував з металевим «їжаком», та що наразі чекаю когось забрати автомобіль. При спілкуванні з водієм, працівником поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що він не заперечував, пояснивши, що випив пива. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в порядку визначеному законом, на що він категорично відмовився, при цьому визнавав факт керування транспортним засобом, вказував, що вже зранку п`є пиво (16:16 год). ОСОБА_1 роз`яснено його процесуальні права, наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, але останній своєї позиції не змінив, але почав вказувати, що не перебував за кермом транспортного засобу. Поідбні доводи ОСОБА_1 вказав у суді.
Однак, вказані доводи суд розцінює критично, як намагання уникнення відповідальності, адже попередні пояснення ОСОБА_1 , зафіксовані на відеозапис, спростовують дану версію, більш того він не вказав особу, яка за його версією керувала транспортним засобом до його вимушеної зупинки. Об`єктивний доказ – відеозапис, зафіксував, як ОСОБА_1 в деталях розказав, як він рухався, як понесло його автомобіль, як він зачепив нерухому перешкоду у виді «металевого їжака», постійно ведучи розповідь про те, що саме він керував транспортним засобом, а не будь-яка інша особа. Більш того, він почав вказувати на не керування транспортним засобом лише тоді, коли зрозумів не уникнення відповідальності, адже працівники поліції не піддавалися на його прохання не складати протокол. Подібну поведінку, з проханнями не складати протокол, ОСОБА_1 демонтував і 14.02.2026. Більш того, вказані доводи ОСОБА_1 спростовані змістом рапорту, згідно якого надійшов виклик на лінію 102 про керування саме ним транспортним засобом з ознаками сп`яніння. На відеозаписі зафіксовано як мешканці села вказують, що робили йому зауваження. На вказане, в ході судового засідання ОСОБА_1 вказав, що всі так їздять, без прав та після вживання алкоголю. Критично свої вчинки не оцінював, вказував про те, що небезпеки для оточуючих не створює, оскільки в нього все під контролем.
ОСОБА_1 відсторонений від права керування транспортним засобом, відмовився підписувати протокол та інші матеріали. 
Як слідує з довідки адмінпрактики, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Зафіксована повторність вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року, що підтверджується даними картки обліку адміністративного правопорушення.
Постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 (справа № 177/3788/25) ОСОБА_1 піддано стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП за подією порушення 07.12.2025, що свідчить про повторність вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року.
Суд, дослідивши вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 130 КУпАП, за кожним із епізодів (14.02.2026 та 15.02.2026), за ознаками – відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.
Крім цього, в діях ОСОБА_1 за епізодом 14.02.2026 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП, за ознаками - повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 2, 4 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 810374 від 14.02.2026 року, в якому викладені обставини правопорушення, час та місце його вчинення, рапортом працівника поліції щодо обставин виявлення правопорушення та складення протоколу; копією постанови серії ЕНА № 6300202 від 07.12.2025, за змістом якої ОСОБА_1 був підданим адміністративному стягненню за ч.2 ст. 126 КУпАП за подією 07.12.2025 (дата коли було складено перший протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП). Вказаний доказ підтверджує той факт, що подія керування транспортним засобом 14.02.2026 року є повторним вчиненням ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2, ч. 4 ст. 126 КУпАП, адже він не отримував посвідчення водія та продовжував керувати транспортним засобом, будучи позбавленим такого права; довідкою адмінпрактики, згідно змісту якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, наявна повторність вчинення ним правопорушень.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги викладене, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх суспільну небезпечність, зокрема небезпечність не лише для нього, а й для інших учасників дорожнього руху та вважає за необхідне застосувати до нього стягнення за ч.2 ст.130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП. Матеріали справи підлягають об`єднанню в одне провадження.
Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу ВАЗ 21083 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 1991 року випуску, днз НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Враховуючи систематичність грубих правопорушень на транспорті, що вчинені ОСОБА_1 в короткий проміжок часу, при цьому він будучи підданим визначеній законом адміністративній відповідальності, відповідних висновків для себе не робить, критично вчинене не оцінює, повторно дозволяє собі сідати за кермо транспортного засобу після вживання алкоголю, що несе значний ризик суспільним відносинам, може призвести до непоправних наслідків, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку без оплатного вилучення транспортного засобу, виправити поведінку ОСОБА_1 , його відношення до дотримання ПДР України та запобігти вчиненню ним нових правопорушень на транспорті, не вдасться. У зв`язку з чим, суд вважає необхідне застосувати до ОСОБА_1 додаткове стягнення, у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільняться від сплати судового збору особи з інвалідністю I та II груп. ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни (посвідчення пенсійне № НОМЕР_5 видане 10.09.2025, серія НОМЕР_6 ), а тому суд не покладає на нього витрати зі сплати судового збору. Суд відносить витрати по справі на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч.5 ст. 126, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 177/551/26, провадження № 3/177/170/26, № 177/607/26, провадження № 3/177/180/26, № 177/608/26, провадження № 3/177/181/26, щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі № 177/551/26, провадження № 3/177/170/26.
ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за цим законом, з застосуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, з оплатного вилучення транспортного засобу ВАЗ 21083 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, 1991 року випуску, днз НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого ТСЦ 1248.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Повни текст постанови складено 04.03.2026.
Суддя           М.В. Березюк