ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/4046/25	

Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк 

за участю представників:
від позивача – не з`явився,
від відповідача – Звеліндовський Ю.А., 
від третьої особи – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-629/26 від 01.04.2026) у справі № 916/4046/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Одесас”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” про стягнення заборгованості у розмірі 176870,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Одесас” про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 01-8691-УП від 02.12.2019 року у розмірі 176870,48 грн. та судового збору у сумі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 01-8691-УП від 02.12.2019 року, зокрема, умов щодо здійснення оплати за спожиту електроенергію в лютому 2022 - серпні 2025 року.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4046/25 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28 жовтня 2025 р. о 10:30 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.10.2025 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – АТ “ДТЕК Одеські електромережі” та відкладено розгляд справи на 13 листопада 2025 р. о 12:00 год.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.11.2025 р. постановлено розглядати справу № 916/4046/25 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 02 грудня 2025 р. об 11:30 год. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2026 року закрито підготовче провадження у справі № 916/4046/25, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 17 березня 2026 р. о 12:30 год.
У судовому засіданні господарського суду 17 березня 2026 року по справі № 916/4046/25 протокольно оголошено перерву до 30 березня 2026 року об 11:00 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.03.2026 р. у справі № 916/4046/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія”, а саме стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Одесас” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 176870,48 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.
01.04.2026 року від третьої особи - Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу (вх. № 2-629/26), в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн. Подання вказаної заяви заявник обґрунтовує тим, що у своїх поясненнях по справі АТ “ДТЕК Одеські електромережі” було заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які третя особа понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в Господарському суді Одеської області, зокрема, витрати на правничу допомогу.
Так, заявник зазначає, що у матеріалах справи наявна копія договору про надання правової допомоги № 7074 ООЕ від 22.01.2024 року, згідно з якою правова допомога АТ “ДТЕК Одеські електромережі” надається Адвокатським об`єднанням “Перший Радник”, що згідно з додатковою угодою діяв станом на дату подачі третьою особою письмових пояснень по справі та до 31 грудня 2025 року. При цьому третя особа додає, що між АТ “ДТЕК Одеські електромережі” та Адвокатським об`єднанням “Перший Радник” було укладено договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025, строк дії якого до 31 грудня 2026. Крім того, відповідно до наказу № 45-к від 07.12.2023 року представника АТ “ДТЕК Одеські електромережі” Албула В.С. було прийнято на роботу в АО “Перший Радник” на посаду адвоката за сумісництвом.
03.04.2026 року від третьої особи - Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 11579/26), в якому заявник просить суд здійснювати розгляд заяви без участі представника АТ “ДТЕК Одеські електромережі”, свої вимоги, викладені у заяві, підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
07.07.2026 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 11935/26), в якій позивач просить суд розглянути заяву АТ “ДТЕК Одеські електромережі” про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/4046/25 за відсутності представника ТОВ “Одеська обласна енергопостачальна компанія” з огляду на зайнятість в іншому судовому засіданні. 
08.04.2026 р. від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Одесас” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2608/26), в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви АТ “ДТЕК Одеські електромережі” про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі, посилаючись на наступне.
Так, відповідач зазначає, що АТ “ДТЕК Одеські електромережі” до справи № 916/4046/25 було залучено як третю особу на підставі заяви, поданої ОСББ “Одесас”, з огляду на ненадання з боку позивача ТОВ “ООЕК” інформації та документів, які би підтверджували реальний обсяг електричної енергії, спожитий відповідачем та посилання на те, що цією інформацією володіє лише АТ “ДТЕК Одеські електромережі”.
Наразі відповідач наголошує, що діюче законодавство передбачає не тільки право споживача на безоплатне отримання даної інформації, а й обов`язок виконавців послуг, у т.ч., виконавців послуг з розподілу електричної енергії та виконавців послуг з постачання електричної енергії надавити вказану інформацію споживачам.
При цьому відповідач зауважує, що АТ “ДТЕК Одеські електромережі” свій обов`язок не виконав, ані вимоги, зазначені в претензіях, ані вимоги, зазначені в ухвалі суду, але при цьому вимагає оплату за невиконані обов`язки, які повинен був виконати безоплатно. 
Разом з цим відповідач стверджує, що АТ “ДТЕК Одеські електромережі” не надало до суду документи, які підтверджують здійснення витрат (платіжну інструкцію, банківську виписку тощо), що не відповідає вимогам ст. 126 ГПК України, при цьому звіт про надання правничої допомоги № 36-ОЕМ за договорами про надання правничої допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024 та № 621-ОЕМ РП від 30.12.2025, підписаний особою, повноваження якої не підтверджено.
09.04.2026 року від третьої особи - Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання (вх. № 12257/26), в якому заявник просить суд поновити строк на подачу такого доказу та долучити до матеріалів справи копію довіреності № 34/2026 від 01.01.2026.

Дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” та матеріали справи, суд зазначає наступне.
Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. 
З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині пояснень третьої особи заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У вказаному розрахунку вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесло і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а саме витрати АТ “ДТЕК Одеські електромережі” на правничу допомогу становить 12000,00 грн. При цьому зазначено, що докази розміру цих витрат подаватимуться в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).
Наразі слід зазначити, що під час ухвалення Господарським судом Одеської області рішення від 30.03.2026 р. у справі № 916/4046/25 про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Одеська обласна енергопостачальна компанія” було вирішено питання щодо розподілу судових витрат лише в частині сплаченого позивачем судового збору, питання розподілу судових витрат третьої особи на професійну правову допомогу не вирішувалося.
У ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося, при цьому позивачем у позовній заяві було повідомлено про те, що у разі задоволення позовних вимог повний розрахунок витрат буде надано відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 126, 129 ГПК України, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
07 грудня 2023 року Адвокатським об`єднанням “Перший Радник” видано наказ № 45-к про прийняття на роботу Албул Володимира Сергійовича на посаду адвоката з 08.12.2023 за сумісництвом. 
22.01.2024 року між АТ “ДТЕК Одеські електромережі” (клієнт) та Адвокатським об`єднанням “Перший Радник” (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 7074-ООЕ, в рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. 
Також 01.10.2024 року між АТ “ДТЕК Одеські електромережі” (клієнт) та Адвокатським об`єднанням “Перший Радник” (виконавець) укладено додаткову угоду № 7074-ООЕ/1 до договору про надання правової допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024 р. 
У подальшому, 30 грудня 2025 року між АТ “ДТЕК Одеські електромережі” (клієнт) та Адвокатським об`єднанням “Перший Радник” (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги № 621-ОЕМ-РП, відповідно до пункту 1.1 якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати клієнту відповідно до умов цього договору платну професійну правничу допомогу та оплатити її у порядку та у строки, погоджені сторонами у цьому договорі. 
Для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватись виконавцем є, зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань; юридичний аналіз та розробка загальної стратегії по справі; вивчення матеріалів справи; підготовка та подання письмових пояснень по справі; проведення аналізу судової практики; підготовка до судового розгляду справи; участь у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами судової справи за поданим позовом; підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших витрат по справі, клопотання про залучення доказів понесених судових витрат; виконання інших дій, що випливають зі змісту договору (пункт 1.2 договору).
У пункті 1.4 договору від 30.12.2025 р. сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість правничої допомоги, розмір додаткових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в звітах про надання правничої допомоги 
Відповідно до пункту 1.5 договору від 30.12.2025 р. документом, що підтверджує наявність у виконавця повноважень на представництво клієнта в ході розгляду справи, є довіреність від імені клієнта або ордер, оформлений відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з пунктами 3.2, 3.3 договору від 30.12.2025 р. звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання правничої допомоги. Звіт має містити детальний опис наданої правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання правничої допомоги, вартість наданої правничої допомоги. 
Звіт про надання правничої допомоги може бути оформлений сторонами у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП) повноважного представника сторони (пункт 3.6 договору від 30.12.2025 р.).
Положеннями п. 4.1 договору від 30.12.2025 р. погоджено, що розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за дорученням клієнта, визначається сторонами окремо за кожним дорученням клієнта та зазначається у звітах про надання правничої допомоги. 
Відповідно до п. 4.2 договору від 30.12.2025 р. загальна вартість правничої допомоги за цим договором складається із вартості наданої правничої допомоги за кожним дорученням клієнта та орієнтовно не повинна перевищувати 2500000,00 грн., крім того ПДВ 20% 500000 грн. 
Пунктом 4.6 договору від 30.12.2025 р. визначено, що оплата наданої правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах стягнутої на користь клієнта суми.
Цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2026 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору від 30.12.2025 р.).
Так, вказаний договір про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 р. скріплений електронними підписами представників сторін, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 05.01.2026 р. 
Також у матеріалах справи наявна довіреність № 19/2026 від 23.02.2026 р., видана АТ “ДТЕК Одеські електромережі” адвокату Албулу Володимиру Сергійовичу, яка діє з 01.03.2026 до 01.03.2029 включно.
05.01.2026 року між АТ “ДТЕК Одеські електромережі” (клієнт) та Адвокатським об`єднанням “Перший Радник” (виконавець) укладено додаткову угоду до договору, якою сторони домовилися доповнити розділ 4 договору пунктами наступного змісту: 
“4.5. Після набрання судовим рішенням або додатковим рішенням законної сили про присудження судових витрат на професійну правничу допомогу сторонами протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів оформлюється акт наданих послуг, що є підтвердженням надання правничої допомоги за цим договором та підставою для здійснення остаточних розрахунків за надану правничу допомогу в сумі, зазначеній в акті наданих послуг. 
4.6. Фактична вартість правничої допомоги за відповідною справою дорівнює затвердженій рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції сумі стягнення витрат на правничу допомогу. 
4.7. У випадку зменшення або збільшення рішенням/додатковим рішенням суду першої, апеляційної або касаційної інстанції суми щодо стягнення витрат на правничу допомогу по відношенню до звіту, наданого Адвокатським об`єднанням клієнту по відповідній справі та підписаного сторонами, такий звіт не потребує корегувань, остаточна вартість правничої допомоги зазначається сторонами у актах наданих послуг. 
4.8. До порядку підписання акту наданих послуг застосовуються вимоги щодо підписання документів за допомогою КЕП, передбачені пунктами 3.5.-3.16 договору.”
Так, вказана додаткова угода № 1 до договору про надання правничої допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 р. підписана кваліфікованими електронними підписами уповноважених осіб сторін.
27 січня 2026 року між АТ “ДТЕК Одеські електромережі” та Адвокатським об`єднанням “Перший Радник” підписано звіт про надання правничої допомоги № 36-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024 та № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 р., відповідно до якого на виконання договорів про надання правничої допомоги Адвокатським об`єднанням “Перший Радник” надано правничу допомогу Акціонерному товариству “ДТЕК Одеські електромережі” у справі № 916/4046/25 в Господарському суді Одеської області, а саме: збір доказів, їх юридичний аналіз та розробка загальної стратегії захисту інтересів клієнта у суді - 6 годин; проведення аналізу судової практики у подібних спорах - 2 години; підготовка та подання до суду процесуальних та інших документів правового характеру по справі – 4 години; участь у судових засіданнях - 3 години.
Також сторонами погоджено, що загальний розмір винагороди адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу на підставі цього звіту про надання правничої допомоги становить 25000,00 грн., що разом з ПДВ 20% - 5000,00 грн., становить 30000,00 грн. 
Вказаний звіт підписано 31.03.2026 електронним підписом представників АТ “ДТЕК Одеські електромережі” та Адвокатського об`єднання “Перший Радник”.
У відповідності до ст. 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи договір про надання правової допомоги № 7074-ООЕ, додаткова угоду № 7074-ООЕ/1 до договору про надання правової допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024 р., договір про надання правової допомоги № 621-ОЕМ-РП від 30 грудня 2025 року, звіт про надання правничої допомоги № 36-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024 та № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 р., довіреність № 19/2026 від 23.02.2026 р., довіреність № 35/2023 від 04.03.2023 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ОД № 004814 від 13.07.2022 р. не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Між тим у ч. 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі № 912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, так і відповідно до ч. 5 ст. 129 цього Кодексу (аналогічний правовий висновок викладений в додатковій постанові ПЗАГС від 18.03.2025 р. по справі № 916/4066/23).
Відтак, господарський суд під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.
Суд вправі покласти лише ті судові витрати, які є обґрунтованими, неминучими, співмірними та розумними (розумно необхідними).
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі “East/West Alliance Limited” проти України”, заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Лавентс проти Латвії” зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 916/1340/18.
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий відповідачем звіт про надання правничої допомоги № 36-ОЕМ за договором про надання правничої допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024 та № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 р., господарський суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним з обсягом наданих адвокатом послуг. 
Так, щодо наведених у звіті від 31.03.2026 року послуг з зі збору доказів, їх юридичного аналізу та розробки загальної стратегії захисту інтересів клієнта у суді, а також проведення аналізу судової практики у подібних спорах, суд зазначає, що перелічені послуги фактично охоплюються послугою з підготовки та подання до суду процесуальних та інших документів, а саме пояснення третьої особи та є одним безперервним процесом. 
При цьому суд зазначає, що АТ “ДТЕК Одеські електромережі” у справі № 916/4046/25 залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Разом з тим господарський суд зауважує, що фактично третя особа лише підтримала позицію позивача - ТОВ “ООЕК”, з огляду на що суд вважає значно завищеним час, витрачений адвокатом -Албул В.С. на розробку загальної стратегії захисту інтересів клієнта у суді.
Крім того, господарський суд зазначає, що складність даної справи не є високою, крім того, даний спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності. 
Також суд, серед іншого, звертає увагу саме на виконаний адвокатом обсяг робіт (наданих послуг): складення пояснень третьої особи, які не є об`ємними, їх текст викладено на 9 аркушах, більша частина з яких становить цитування умов договору та положень актів законодавства, що не потребувало значних зусиль адвоката. Матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження би яких адвокат витратив значний час. Крім того, суд враховує, що третя особа просить суд стягнути витрати на правничу допомогу з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Одесас”, що є неприбутковою організацією i немає на меті одержання прибутку.
При цьому господарським судом відхиляються твердження відповідача – ОСББ “Одесас” щодо відсутності підстав стягнення витрат на правничу допомогу третьої особи з огляду на ненадання до суду документів, які підтверджують здійснення витрат (платіжну інструкцію, банківську виписку тощо), що не відповідає вимогам ст. 126 ГПК України.
Так, суд зазначає, що між АТ “ДТЕК Одеські електромережі” та Адвокатським об`єднанням “Перший Радник” укладено договори про надання правової допомоги 7074-ООЕ від 22.01.2024 та № 621-ОЕМ-РП від 30.12.2025 р., які згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання його сторонами.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 ГПК України). 
Дана позиція є усталеною і підтверджується, зокрема, постановами Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 28.06.2022 у справі № 910/5543/21, від 15.06.022 у справі № 911/2652/17(911/3581/20), від 07.06.2022 у справі № 906/323/21, від 14.06.2022 у справі № 922/2321/20(922/2139/21), від 31.05.2022 у справі № 927/727/21, від 31.05.2022 у справі № 927/728/21, від 23.12.2021 у справі № 923/560/17, від 18.05.2022 у справі № 922/2339/21, від 22.01.2021 у справі № 925/1137/19,від 11.05.2022 у справі № 902/974/21, від 10.11.2021 у справі № 329/766/18, від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18.
Відтак, відсутність оплати вартості фактично наданих послуг не є підставою для відмови в ухваленні додаткового рішення.
Крім того, твердження відповідача про те, що звіт про надання правничої допомоги № 36-ОЕМ за договорами про надання правничої допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024 та № 621-ОЕМ РП від 30.12.2025 підписаний з боку АТ “ДТЕК Одеські електромережі” особою, повноваження якої не підтверджено, також відхиляються судом, оскільки з довіреності № 34/2026 від 01.01.2026 року вбачається, що АТ “ДТЕК Одеські електромережі” уповноважило Полякова Олексія Володимировича підписувати та укладати, зокрема, договори, що укладаються товариством з Адвокатським об`єднанням “Перший Радник”, а також звіти про надання правничої допомоги до них, акти наданих послуг та додаткові угоди.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про наявність підстав для частково задоволення вимоги Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” та стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Одесас” на його користь 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-629/26 від 01.04.2026) у справі № 916/4046/25 задовольнити частково.
2. СТЯГНУТИ з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Одесас” (65070, м. Одеса, вул. 25 Чапаївської дивізії, буд. 12, корпус 2; код ЄДРПОУ 40486007) на користь Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 Б; код ЄДРПОУ 00131713) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000/п`ять тисяч/грн. 00 коп.
3. У задоволенні решти вимог Акціонерного товариства “ДТЕК Одеські електромережі” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/4046/25 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 10 квітня 2026 р. 

Суддя В.С. Петров