ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/23165/25	
Суддя І інстанції – Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Сафронової С.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:
- визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині ненарахування ОСОБА_1 надбавки за вислугу років відповідно до ст. 78 ЗУ «Про національну поліцію» з початку служби позивача в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України, тобто з 03.06.2024 р.;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 надбавку за вислугу років відповідно до ст. 78 ЗУ «Про національну поліцію» з 03.06.2024 р. з урахуванням періодів служби позивача у збройних силах, навчання та роботи в органах прокуратури.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України та обов`язки служби виконує у відповідному підрозділі поліції у м. Кривий Ріг. Вказано, що у період з 1994 по 1996 роки позивач проходив військову службу у збройних силах, у період з 2000 по 2005 роки - навчався у Одеській національній юридичній академії, з 2005 по 2006 роки - навчався у Криворізькому економічному інституті ДВНЗ «Київський національний університет ім. В. Гетьмана», з 2006 по 2008 роки - навчався у Одеській національній юридичній академії; у період з 2005 по 2020 роки - працював в органах прокуратури. В порушення ст. 78 ЗУ «Про національну поліцію» відповідачем не зараховано вказаних періодів до стажу служби , що дає право на встановлення набавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. 
Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що чинним законодавством не передбачено зарахування періодів навчання до стажу служби лише якщо навчання має специфічні умови або вважається службою в поліції . Також зауважує на тому, що в період роботи на посадах помічника прокурора та виконуючого обов`язки прокурора останні відносились до статусу прокурора, а тому повинні бути зараховані до стажу служби в поліції.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. 
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був прийнятий на службу до Національної поліції України 03.06.2024 р. згідно з наказом №964 о/с (спеціальне звання – «майор поліції»).
При оформленні на службу ним було надано низьку документів про попередні місця роботи. Проте, при здійсненні розрахунку вислуги років, відповідачем не враховано деякі періоди роботи позивача, а саме, навчання, служби в ЗСУ та роботи в органах прокуратури.
18.04.2025 за вих. №235 представник позивача звернувся до відповідача з вимогою про надання відповідної інформації стосовно неврахування/врахування до вислуги років позивача періодів його навчання, військової служби та часу роботи у органах прокуратури.
Вважаючи дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині не нарахування ОСОБА_1 надбавки за вислугу років відповідно до ст. 78 ЗУ «Про національну поліцію», з початку служби позивача в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України, тобто з 03.06.2024, протиправними, позивач звернувся до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що до стажу служби в Національній поліції України ОСОБА_1 було зараховано служба в Збройних Силах України, а саме, період з 24.06.1994 по 13.06.1996, що свідчить про безпідставність твердження позивача щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції періоду служби у Збройних Силах України. До стажу служби в поліції зараховується лише навчання за контрактом з вищими навчальними закладами із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, тому як на підставі даного контракту видається наказ про прийняття на службу в поліцію. Разом з тим, позивачем не було надано відповідачу документів, та такі відсутні в матеріалах справи, які підтверджують навчання ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі із специфічними умовами навчання, що вважається службою в поліції та входить до стажу служби. При цьому, до стажу служби в поліції позивачу не були зараховані наступні посади: помічник прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, помічник прокурора м. Кривий Ріг, виконувач обов`язків заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, начальник відділу нагляду за додержання законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, заступник начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, старший помічник прокурора Жовтневого району Жовтневого району м. Кривого Рогу, тобто ті періоди роботи на посадах, які, згідно з законодавством, що діяло у відповідний період (Закон України «Про прокуратуру», Закон України «Про Національну поліцію»), не були віднесені до посад прокурорів чи слідчих
Колегія суддів частково не погоджується з таким висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Предметом спору у даній справі є не зарахування позивачу до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення набавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ст. 78 Закону України «Про національну поліцію» періодів проходження військової служби, навчання та роботи в органах прокуратури. 
Надаючи оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного. 
Згідно зі ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.
До стажу служби в поліції зараховуються: 
1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;
2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 
3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 
4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 
5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони ( зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2509-VIII від 12.07.2018 року, до вказаних змін - час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих); 
6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.
Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.
Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.
Так з довідки начальника ВКЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП (підстава: особова справа Ковальчука І. № 16354), вбачається, що до стажу служби в Національній поліції України ОСОБА_1 було зараховано служба в Збройних Силах України, а саме, період з 24.06.1994 по 13.06.1996, за таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність твердження позивача щодо не зарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції періоду служби у Збройних Силах України і доводи апеляційної скарги не містять обґрунтувань на спростування вказаних обставин справи. 
Щодо зарахування до стажу служби періодів навчання слід зазначити наступне.
Так позивач отримав диплом бакалавру та закінчив у 2005 році Одеську національну юридичну академію, також отримав диплом спеціаліста, закінчивши у 2006 році Одеську Національну юридичну академію, крім того отримав диплом про перепідготовку у 2008 році та йому присвоєно кваліфікацію спеціаліста з економіки підприємства.
Обчислення стажу служби в поліції врегульовано зі ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію» частина 2 якої містить перелік посад (періодів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що пунктом 3 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС України, затвердженого наказом МВС України від 06.04.2016 №260, до вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені ч.2 ст.78 Закону України «Про національну поліцію».
Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи ч.2 ст.78 Закону України «Про національну поліцію», якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.
При цьому делегування частиною 4 статті 78 Закону України «Про національну поліцію» Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає останньому права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені ч. 2 ст. 78 Закону України «Про національну поліцію».
Подібний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 520/903/19, від 31.03.2020 у справі № 520/2067/19, від 22.07.2020 у справі № 520/5960/19, від 13.08.2020 у справі № 820/6656/16.
Виходячи з викладеного у задоволенні позовних вимог щодо зарахування до стажу служби в поліції періодів навчання слід відмовити у зв`язку із їх безпідставністю.
Щодо зарахування до стажу служби в поліції період роботи позивача в прокуратурі слід зазначити наступне.
З довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.07.2024 №07-7615ви-24, вбачається, що ОСОБА_1 за час роботи в органах прокуратури працював на наступних посадах (період роботи з 18.03.2005 по 14.05.2020 – термін стажу 15-01-26): 
- помічник прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу (наказ прокурора Дніпропетровської області від 17.03.2005 №283);
- помічник прокурора м. Кривого Рогу (наказ прокурора Дніпропетровської області від 06.12.2005 № 1795);
- начальник відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства управління нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті прокуратури Дніпропетровської області (наказ прокурора Дніпропетровської області від 02.02.2009 № 67);
- заступник начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області (наказ прокурора Дніпропетровської області від 08.10.2010 № 1719);
- старший помічник прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу (наказ прокурора Дніпропетровської області від 22.03.2011 № 354);
- старший прокурор прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу (наказ прокурора Дніпропетровської області від 08.06.2012 № 1383);
- прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області (наказ прокурора Дніпропетровської області від 23.02.2015 №447к);
- прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області на час відпустки для догляду за дитиною основного працівника (наказ прокурора Дніпропетровської області від 15.12.2017 № 1266к);
- прокурор відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області (наказ прокурора Дніпропетровської області від 20.12.2017 № 1290к);
- звільнений з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури (наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 № 391к).
При цьому ОСОБА_1 до стажу служби в поліції було враховано час перебування на посаді старшого прокурора, прокурора за період з 08.06.2012 по 14.05.2020. 
В той же час до стажу служби в поліції позивачу не були зараховані наступні посади: помічник прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, помічник прокурора м. Кривий Ріг, виконувач обов`язків заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, начальник відділу нагляду за додержання законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, заступник начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, старший помічник прокурора Жовтневого району Жовтневого району м. Кривого Рогу за період роботи з 18.03.2005 року по 07 червня 2012 року.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зарахування до стажу служби поліції вказаних періодів суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не були зараховані саме періоди роботи на посадах, які, згідно з законодавством, що діяло у відповідний період (Закон України «Про прокуратуру», Закон України «Про Національну поліцію»), не були віднесені до посад прокурорів чи слідчих, при цьому суд першої інстанції посилався на редакцію ст. 15 Закон України «Про прокуратуру», що діє на теперішній час.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 56 Закону України «Про прокуратуру» від 5 листопада 1991 року (в редакції від 13 грудня 2005 року, чинній на момент роботи позивача в органах прокурати на посадах помічник прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, помічник прокурора м. Кривий Ріг, виконувач обов`язків заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, начальник відділу нагляду за додержання законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, заступник начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, старший помічник прокурора Жовтневого району Жовтневого району м. Кривого Рогу за період з 18.03.2005 року по 07 червня 2012 року) під поняттям «прокурор» у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, четвертій і шостій статті 46, частині першій статті 46-1, частині першій статті 47, статтях 48, 49, 50, 50-1, частині п`ятій статті 52 і статті 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.
В той же час стаття 15 Закону України «Про прокуратуру» ( редакції на час роботи позивача в органах поліції) визначає осіб, які мають статус прокурора: Генеральний прокурор; перший заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора; заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; перший заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; керівник підрозділу Офісу Генерального прокурора; керівник підрозділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; заступник керівника підрозділу Офісу Генерального прокурора; заступник керівника підрозділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; прокурор Офісу Генерального прокурора; прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури; керівник обласної прокуратури; перший заступник керівника обласної прокуратури; заступник керівника обласної прокуратури; керівник підрозділу обласної прокуратури; заступник керівника підрозділу обласної прокуратури; прокурор обласної прокуратури; керівник окружної прокуратури; перший заступник керівника окружної прокуратури; заступник керівника окружної прокуратури; керівник підрозділу окружної прокуратури; заступник керівника підрозділу окружної прокуратури; прокурор окружної прокуратури (у тому числі прокурор - стажист окружної прокуратури).
При цьому колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Відповідно до положень статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Враховуючи наведені вимоги законодавства та положення статті 56 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на час роботи позивача в органах прокуратури) , колегія суддів дійшла висновку , що необхідно зарахувати до стажу служби в поліції період роботи позивача в органах прокуратури на посадах помічник прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, помічник прокурора м. Кривий Ріг, виконувач обов`язків заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, начальник відділу нагляду за додержання законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, заступник начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, старший помічник прокурора Жовтневого району Жовтневого району м. Кривого Рогу за період з 18 березня 2005 року по 07 червня 2012 року, оскільки на момент праці позивача на вищенаведених посадах вони були посадами «прокурора» в розумінні положень Закону України «Про прокуратуру» в редакції, чинній на час роботи позивача.
При цьому слід зазначити, що ні Законом України «Про прокуратуру» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ані Законом України «Про Національну поліцію» не встановлено обмеження зарахування до стажу роботи в поліції для виплати надбавки за вислугу років час роботи на посадах, які підпадали під поняття «прокурор» відповідно до статті 56 Закону України «Про прокуратуру» , в редакції чинній на момент роботи позивача в органах прокуратури.
За таких обставин апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог. 
Керуючись п.12 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року – скасувати та прийняти нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині незарахування ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ст. 78 ЗУ «Про національну поліцію» з початку служби позивача в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України, тобто з 03 червня 2024 р. період роботи позивача в органах прокуратури на посадах помічник прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, помічник прокурора м. Кривий Ріг, виконувач обов`язків заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, начальник відділу нагляду за додержання законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, заступник начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, старший помічник прокурора Жовтневого району Жовтневого району м. Кривого Рогу за період з 18 березня 2005 року по 07 червня 2012 року.
Зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки відповідно до ст. 78 ЗУ «Про національну поліцію» період роботи позивача в органах прокуратури на посадах помічник прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу, помічник прокурора м. Кривий Ріг, виконувач обов`язків заступника прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу, начальник відділу нагляду за додержання законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності, заступник начальника слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, старший помічник прокурора Жовтневого району Жовтневого району м. Кривого Рогу за період з 18 березня 2005 року по 07 червня 2012 року здійснивши нарахування та виплату набавки за вислугу років з 03 червня 2024 року.
У задоволенні решти позивних вимог – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В повному обсязі постанова складена 10 березня 2026 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов 

суддя В.А. Шальєва 

суддя С.В. Сафронова