Справа № 650/6253/25
провадження № 1-кп/650/290/26

ВИРОК
Іменем України

11 лютого 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого – судді ОСОБА_1 ,
із секретарем – ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження № 12025231090001107 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ще Новорайськ, Бериславського району Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, депутатом будь-якого рівня не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , документованого ID паспортом громадянина України № НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, 

встановив:

ОСОБА_4 в один із днів квітня 2025 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, перебуваючи на відкритій ділянці поля, поблизу полезахисного лісонасадження, в місці розташування колишніх позицій військових зс рф, на відстані близько 6 км. від с-ща Новорайськ Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», шляхом привласнення знайденого придбав предмети, які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи являються корпусом протипіхотної оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривачем типу УЗРГМ-2 до ручних гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42, які при їх поєднанні, являються бойовим припасом – бойовою протипіхотною оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, яка придатна для здійснення вибуху, а також предмет, який згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи являється корпусом протипіхотної наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, який є зарядом вибухової речовини, який придатний для здійснення вибуху за умови наявності підривача або детонатора, які загорнув у ганчірку, поклав у поліетиленовий пакет, та при собі переніс до домоволодіння за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де у зазначеному вигляді зберігав у приміщенні господарчої споруди, доки вони не були виявлені та вилучені працівниками поліції у ході проведення санкціонованого обшуку 13.06.2025.
На судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що працював трактористом та під час виконання робіт у полі поблизу селища Новорайськ Бериславського району Херсонської області виявив ящик, біля якого лежали предмети, схожі на гранати. Відкривши ящик і переконавшись, що він порожній, він узяв знайдені предмети, загорнув їх у ганчірку, поклав до поліетиленового пакета та перевіз за місцем свого проживання, маючи намір у подальшому передати їх військовослужбовцям, однак зробити цього не зміг, оскільки на той момент військових не було.
Також обвинувачений повідомив, що про знайдені предмети розповів знайомому, усвідомлював, що зберігає їх удома, проте не думав над правовими наслідками такого зберігання. Зазначив, що працівники поліції прибули до нього додому та під час проведення обшуку він добровільно видав вказані предмети.
На судовому засіданні прокурор просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності призначивши йому покарання у виді трьох років позбавлення волі із звільненням від його відбування з іспитовим строком два роки, вирішити питання щодо речових доказів та судових витрат відповідно до вимог закону.
Крім допиту обвинуваченого, на судовому засіданні також були досліджені такі письмові докази.
Відповідно до протоколу обшуку від 13 червня 2025 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 травня 2025 року, у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: предмет, схожий на корпус ручної гранати типу «Ф-1»; предмет, схожий на корпус ручної гранати типу «РГД-5»; предмет, схожий на запал типу «УЗРГМ-2»; змив ПЖР на марлевому тампоні з корпуса гранати «РГД-5» з маркуванням 113-86; змив ПЖР на марлевому тампоні з корпуса гранати «Ф-1» з маркуванням 286-205078т.
Згідно з постановою слідчого від 14 червня 2025 року зазначені предмети визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження з подальшим направленням до експертної установи для проведення судових експертиз і передачею на зберігання до кімнати зберігання речових доказів.
Крім того, відповідно до Акта перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 13 червня 2025 року № 238/ХС-2025, складеного спеціалістами-вибухотехніками, під час огляду за вказаною адресою підтверджено виявлення корпусів ручних гранат типу «Ф-1» та «РГД-5», а також підривача типу «УЗРГМ-2», які були вилучені у встановленому законом порядку.
Відповідно до висновку експерта від 11 липня 2025 року № СЕ-19/122-25/3517-ВТХ, складеного судовим експертом Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи у даному кримінальному провадженні, встановлено, що надані на дослідження предмети, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме корпуси ручних гранат типу Ф-1 та РГД-5, а також підривач типу УЗРГМ-2, за своїми характеристиками: корпус гранати Ф-1 є бойовим припасом – бойовою протипіхотною оборонною осколковою ручною гранатою, придатною до здійснення вибуху; корпус гранати РГД-5 бойовим припасом не є, однак містить заряд вибухової речовини, придатний до здійснення вибуху за наявності підривача або детонатора; підривач типу УЗРГМ-2 є штатним підривачем до ручних гранат відповідних типів.
Також зазначеним висновком підтверджено належність досліджених предметів до вибухових матеріалів.
Крім того, відповідно до довідки Херсонського НДЕКЦ МВС України про витрати на проведення судової експертизи у цьому кримінальному провадженні встановлено, що загальна вартість проведення експертного дослідження становить 7131,20 грн.

Відповідно до акта знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують, від 10 липня 2025 року № 307, складеного комісією у складі працівників вибухотехнічної служби ГУНП в Херсонській області та судового експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України, встановлено, що вилучені 13 червня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 корпус гранати Ф-1, підривач УЗРГМ-2 та корпус гранати РГД-5 були знищені (знешкоджені) шляхом проведення контрольованих вибухів на підривному майданчику навчального полігону ГУНП в Херсонській області.
Крім того, відповідно до довідки Херсонського НДЕКЦ МВС України від 11 липня 2025 року № СЕ-19/122-25/3517-ВТХ про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів встановлено, що залишки об`єктів дослідження, упаковані у спеціальний пакет № 3639608, належать до категорії безпечних та не потребують заходів безпеки під час поводження з ними.
Під час дослідження вказаних доказів жодна із сторін не заявила про недотримання норм чинного кримінального процесуального законодавства при їх отриманні на стадії досудового розслідування, про їх недопустимість чи неналежність.
Таким чином, суд безсторонньо та неупереджено оцінивши надані стороною обвинувачення докази, які є належними та допустимими, дійшов висновку, що підтверджені ними обставини виключають будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований обвинуваченому злочин було вчинено і останній є винним у його вчиненні. Стороною обвинувачення, на переконання суду, поза розумним сумнівом доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації вказаного діяння.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною першою статті 263 КК України як придбання, зберігання бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченого суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, ставлення обвинуваченого до вчиненого, наслідки його вчинення, беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, не притягувався до кримінальної відповідальності, не є депутатом.
Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, і під час досудового розслідування сприяв встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню. Внаслідок таких дій обвинуваченого слідством було встановлено усі обставини справи.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі статтею 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно зі статтею 67 КК України, суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого і упередження можливості вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора щодо необхідного покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають відшкодуванню шляхом їх стягнення з обвинуваченого на користь держави за умови їх документального підтвердження та зв`язку з доведенням його винуватості. У даному кримінальному провадженні витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи, підтверджені відповідною довідкою експертної установи, є такими, що безпосередньо пов`язані з дослідженням обставин кримінального правопорушення та доведенням винуватості обвинуваченого, у зв`язку з чим підлягають стягненню з нього в дохід держави. Водночас витрати на проведення молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи не стосуються встановлення обставин, що підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та не вплинули на доведення його вини, а тому такі витрати слід віднести за рахунок держави.
Речові докази у виді залишків об`єктів дослідження (після вибуху), зразки букального епітелію обвинуваченого, а також змив ПЖР на марлевому тампоні з корпуса гранати «РГД-5» з маркуванням 113-86, та змив ПЖР на марлевому тампоні з корпуса гранати «Ф-1» 286-205078т», відповідно до статті 100 КПК України слід знищити.
Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області 

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі частин першої, третьої статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням надавши йому іспитовий строк тривалістю два роки.
На підставі частини першої, пункту 2 частини третьої статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 7131,20 грн.
Витрати на проведення молекулярно-генетичної (біологічної) експертизи в сумі 17502,86 грн віднести за рахунок держави.
Речові докази у виді залишків об`єктів дослідження (після вибуху), зразки букального епітелію обвинуваченого, а також змив ПЖР на марлевому тампоні з корпуса гранати «РГД-5» з маркуванням 113-86, та змив ПЖР на марлевому тампоні з корпуса гранати «Ф-1» 286-205078т», відповідно до статті 100 КПК України – знищити.
Запобіжний захід не обирати.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя:     ________________     ОСОБА_1