ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 р.	Справа № 524/12303/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Семененко М.О.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2025, головуючий суддя І інстанції: Нестеренко С.Г., м. Кременчук, Полтавська область у справі № 524/12303/25
за позовом ОСОБА_1 
до  Департаменту патрульної поліції Національної поліції України   
про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
10.09.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, в якому просив суд:
- скасувати винесену відносно ОСОБА_1 постанову від 19.08.2025 серія ЕНА №5523211 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП.
У позовній заяві також було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з урахуванням термінів службового відрядження. 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.09.2025 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня одержання копії ухвали. Позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом: долучити до позову окрему письмову заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та відповідно вказати поважні причини для поновлення строку; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом; ідентифікаційний код відповідача - юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), надавши суду оновлену позовну заяву. 
22.10.2025 позивачем на виконання вимог ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.09.2025 було подано оновлений адміністративний позов, в якому окрім іншого, позивачем було зазначено поважні, на його думку, причини для поновлення строку звернення до суду з позовом та заявлено клопотання про поновлення такого строку. На підтвердження поважності причин пропуску строку, позивачем було додано: Наказ №01/05-25-В від 05.09.2025 "Про направлення у відрядження ОСОБА_1 " з 08 по 09 вересня 2025; витяг з електронної бази Укрпошти щодо поштового відправлення №0601183834340, запит до Укрпошти щодо відправника та одержувача поштового відправлення №0601183834340 та підтвердження отримання запиту. 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. В ухвалі суд зазначив, що: "Ухвалою судді від 18.09.2025 року адміністративну позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 123, 160 КАС України, зокрема для пояснення та надання достовірних даних щодо дотримання строків звернення з даним позовом. 22 жовтня 2025 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали судді від 18.09.2025 з проханням поновлення строків подання позову. Після часткового усунення недоліків адміністративна позовна заява оформлена частково до вимог ст. 160, 161 КАС України, не вказані достовірні відомості про наявність перешкод своєчасного звернення до суду з даним позовом . Відповідно ст. 171, 286 КАС України необхідно відкрити спрощене позовне провадження у справі". 
14.11.2025 до суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення в зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для поновлення такого строку. В обґрунтування заяви відповідач вказав, що копію постанови ОСОБА_1 було направлено за місцем його проживання рекомендованим поштовим відправленням 20.08.2025 та було отримано останнім 28.08.2025. Проте, позивач звернувся до суду з позовом лише 10.09.2025, тобто з пропуском десятиденного строку для звернення. Зауважив, що обчислення строку на звернення до суду в цій категорії справ має здійснюватися з дати винесення постанови, тобто з 19.08.2025. 
Також відповідачем було подано відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 .
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2025 було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом. Клопотання представника ДПП НП Запорожця Б.Є. задоволено. Залишено позов ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з тим, що позовну заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. 
Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся з відповідним позовом лише 10.09.2025, тобто після закінчення десятиденного строку для оскарження постанови, який встановлено у статті 289 КУпАП і який за даних обставин закінчувався саме 08.09.2025 (відлік розпочинався з наступного дня після дати отримання копії постанови - 28.08.2025, з врахуванням того, що останній десятий день оскарження постанови випав на 07.09.2025 як вихідний день). Суд вважав, що строк на звернення з даним позовом було пропущено без поважних на те підстав.
Позивач, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду про залишення позову без розгляду стала для нього несподіванкою, оскільки ухвалою від 05.11.2025 суддя Нестеренко С.Г. постановив відкрити провадження у справі №524/12303/25, тому він був певен, що всі вимоги щодо надання необхідних документів ним виконано. 
З урахуванням наведеного, вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням принципу змагальності, без належних та допустимих доказів.
Департамент патрульної поліції подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. Зауважив, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском десятиденного строку для звернення. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення позивачем так і не було подано. 
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 4 статті 229, частини 1 статті 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності регулюються статтею 286 КАС України.
Згідно з частиною 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
За приписами частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Як встановлено з матеріалів справи, 10.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.08.2025.
У позовній заяві, з урахуванням оновленої позовної заяви, поданої на виконання ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18.09.2025, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого останній зазначив, що 28.08.2025 він поштою отримав оригінал постанови від 19.08.2025 серія ЕНА №5523211. З урахуванням дати отримання постанови термін подання позову - 08.09.2025. З 08.09 по 09.09.2025 він перебував у службовому відрядження за межами міста Кременчук. На підтвердження вказаних обставин позивачем було надано: Наказ №01/05-25-В від 05.09.2025 "Про направлення у відрядження Лещенка Ігоря" з 08 по 09 вересня 2025; витяг з електронної бази Укрпошти щодо поштового відправлення №0601183834340, запит до Укрпошти щодо відправника та одержувача поштового відправлення №0601183834340 та підтвердження отримання запиту. 
В ухвалі від 05.11.2025, якою відкрито провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що після часткового усунення недоліків адміністративна позовна заява оформлена частково до вимог статей 160, 161 КАС України, не вказані достовірні відомості про наявність перешкод своєчасного звернення до суду з даним позовом. Відповідно до статей 171, 186 КАС України необхідно відкрити спрощене провадження. 
У той же час, залишаючи позов без розгляду, суд встановив, що відлік десятиденного строку для оскарження постанови розпочинався з наступного дня після дати отримання копії постанови - 28.08.2025, отже останній десятий день оскарження постанови закінчувався саме 08.09.2025 (07.09.2025 - вихідний день). Суд констатував, що позивач не отримав копію постанови внаслідок зловживання своїми процесуальними правами та обов`язками, свідомих умисних недобросовісних дій, проявів власної байдужості та недбалості, які полягали у фактичній відмові від отримання копії постанови та у не вчиненні активних дій щодо отримання копії постанови в день її ухвалення та оголошення, та не надав належні і допустимі докази на підтвердження факту наявності поважних причин пропуску строку, підстав для поновлення такого строку. 
Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а підстави, які він наводить в клопотанні про поновлення процесуального строку на оскарження є неповажними
Враховуючи те, що провадження у справі вже було відкрито, суд застосував положення частин 3 та 4 статті 123 КАС. 
Колегія суддів вважає передчасними такі висновки суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що застосування частини 3 статті 123 КАС України вимагає дотримання одночасно таких умов: пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі; позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або підстави, вказані ним у заяві, визнані судом неповажними.
У свою чергу, застосування частини 4 статті 123 КАС України вимагає дотримання одночасно двох умов: встановлення передчасності висновку суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду та відсутність інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Колегія суддів зазначає, що факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду було виявлено судом до відкриття провадження в адміністративній справі. Позивач заявляв про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.09.2025 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Зокрема, позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом долучення до позову окремої письмової заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин. 
На виконання вимог ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.09.2025 позивачем було подано оновлений адміністративний позов, в якому окрім іншого, останнім було зазначено поважні, на його думку, причини для поновлення строку звернення до суду з позовом та заявлено клопотання про поновлення такого строку. На підтвердження поважності причин пропуску строку, позивачем було додано: Наказ №01/05-25-В від 05.09.2025 "Про направлення у відрядження ОСОБА_1 " з 08 по 09 вересня 2025; витяг з електронної бази Укрпошти щодо поштового відправлення №0601183834340, запит до Укрпошти щодо відправника та одержувача поштового відправлення №0601183834340 та підтвердження отримання запиту. 
Після надходження оновленого адміністративного позову ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, судом ухвалою від 05.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи.
Відкривши провадження у справі, суд першої інстанції фактично визнав подані позивачем матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, у тому числі й у частині дотримання або можливості поновлення строку звернення до суду. При цьому суд першої інстанції не застосував процесуальні наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду та, постановивши ухвалу про відкриття провадження у справі від 05.11.2025, взагалі не висловив жодного судження про поважність / не поважність причин пропуску строку звернення до суду, викладених позивачем в оновленій позовній заяві, та наданим позивачем доказам в їх обґрунтування на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2025. 
Надалі, залишаючи позов без розгляду з тих самих підстав, суд першої інстанції діяв непослідовно та суперечливо, оскільки не навів нових обставин або доказів, які б виправдовували зміну правової оцінки поважності причин пропуску строку.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що положення частини 4 статті 123 КАС України зобов`язують суд запропонувати позивачу вказати інші підстави пропуску строку звернення до суду після того, як суд дійде висновку про передчасність висновку щодо поважності причин пропуску строку, вказаних позивачем у первісній заяві про поновлення строку для звернення до суду.
Отже суд першої інстанції, дійшовши висновку, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, повинен був вжити всіх заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою із зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку.
Проте, як слідує з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду після відкриття провадження у справі, залишив позов без розгляду, не надавши позивачу можливість подати заяву із зазначенням інших причин поважності пропуску такого строку, чим порушив вимоги статті 123 КАС України.
Верховний Суд у справі № 640/5645/19 (постанова від 23.09.2020) щодо застосування положень частин третьої та четвертої статті 123 КАС України дійшов висновку, що правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі.
При розгляді справи, судом апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 30.03.2021 у справі №520/11044/19, від 26.04.2021 у справі №360/2201/19, від 28.02.2025 у справі № 240/3789/24.
Колегія суддів також зауважує, що факт відкриття провадження у справі об`єктивно сформував у позивача легітимні очікування щодо розгляду його позову по суті. З огляду на це, позивач мав обґрунтовані підстави вважати, що подана ним заява відповідає процесуальним вимогам, а питання своєчасності звернення до суду не є перешкодою для подальшого розгляду справи.
За таких обставин подальша зміна процесуальної позиції суду першої інстанції та залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку без належного обґрунтування та без надання позивачу можливості викласти інші підстави для поновлення такого строку порушує принцип правової визначеності та не узгоджується з гарантіями справедливого судового розгляду.
Відтак, колегія суддів вважає, що розглядаючи справу суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, не повною мірою дослідивши всі обставини справи при постановленні судового рішення.
Частиною 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У справі «Мушта проти України» Європейський суд з прав людини нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.
Враховуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Оскільки, суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності підстав пропуску строку звернення до суду, колегія суддів не оцінює причини пропуску строку звернення до суду, наведені позивачем в апеляційній скарзі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду позову, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції згідно із статтею 320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.11.2025 у справі № 524/12303/25 скасувати.
Справу направити до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		М.О. Семененко	
Судді	   	З.Г. Подобайло   І.С. Чалий   	
Повний текст постанови складено 20.04.2026 року