Справа № 584/130/26
Провадження № 3/584/131/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2026 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., за участі представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коцюби О.В. (у режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 

за ст.122-4, ст.124 КУпАП, 
встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568753 від 17 січня 2026 року,  ОСОБА_2 17 січня 2026 року близько 09 год. 20 хв. на 6 км дороги Т1922 «Путивль – Спадщанський ліс» керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Путивль, під час зустрічного роз`їзду, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_2 порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУПАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568765 від 17 січня 2026 року,  ОСОБА_2 17 січня 2026 року близько 09 год. 20 хв. керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1  на 6 км дороги Т1922 «Путивль – Спадщанський ліс», будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Постановою від 20 лютого 2026 року ці дві справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, у яких свою вину не визнав повністю, та зазначив, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який не знизивши швидкості, не вибравши безпечного інтервалу спровокував вказану пригоду, а після продовжив рух та зупинився через 100 метрів від місця події. Після цього він наздогнав автомобіль ОСОБА_1 та викликав працівників поліції. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не надав працівникам поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу.
Під час судового засідання представник ОСОБА_1 – адвокат Коцюба О.В., зазначила, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась через незадовільний стан дорожнього покриття у зв`язку із ожеледицею та засніженістю, відсутністю колій для роз`їзду автомобілів, які рухають в зустрічному напрямку.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Отже, диспозиція ст.124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.
Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , в ньому зазначено порушення останнім вимог п.п.13.3 ПДР України, що призвело до настання ДТП.
Згідно з вимогами п. 13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як вбачається з матеріалів справи, в результаті дорожньо-транспортної пригоди 17 січня 2026 року на 6 км дороги Т1922 «Путивль – Спадщанський ліс» ОСОБА_2 , який керував автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався на відстані 2 м від краю проїжджої частини, в той час, як потерпілий ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався на відстані 2,80 м від краю проїжджої частини. Ширина проїжджої частини дороги складає 5,20 м, що підтверджується вказаною схемою місця ДТП, тобто осьова лінія знаходиться на відстані 2,60 м від краю проїжджої частини, що свідчить про перетин автомобілем марки «ГАЗ» осьової лінії.
Суд звертає увагу, що саме на водієві лежить обов`язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, який під час керування транспортним засобом мав врахувати дорожню обстановку, зокрема пору року, атмосферні явища, стан поверхні проїжджої частини і стан транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 1.10 ПДР).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 також мав врахувати неналежний стан дорожнього покриття у зв`язку з погодними умовами, дотримуватися безпечного інтервалу при керуванні транспортним засобом, що останнім зроблено не було, внаслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313 CDI». Незадовільний стан дорожнього покриття у зв`язку із ожеледицею та/або засніженістю не звільняє водія від виконання обов`язку дотримуватись ПДР.
Крім того, як вбачається з фототаблиці до схеми ДТП, дорога, на якій сталася вказана пригода, є очищеною від снігу.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, дослідивши письмові пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Коцюбу О.В., дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.ст.156,247,278,280 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.І.Данік