ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р.
м. Київ
Справа № 911/2317/24 

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Василець О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Садівницького товариства “Театральне” (08171, Київська обл., Обухівський р-н, територіальна громада Феодосіївська, "Театральне" садівниче товариство, вул. Садова 10, будинок 7, код 25691488)
до:
1. Спілки об`єднань громадян “Садівничий масив “Круглик” (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Круглик, вулиця Садова, будинок 5-А, код 23568542)
2. Громадської організації “Рада садівничого масиву “Круглик 2” (02059, місто Київ, пр. Григоренка Петра, будинок 3-А, квартира 131, код 45032818)
про визнання правочину недійсним та визнання права власності
за участю представників:
від позивача: Пудкалюк Каріна Олександрівна;
від відповідача 1: не з`явилися ;
від відповідача 2: Савранський Валерій Васильович, Волощук Володимир Вікторович,

ВСТАНОВИВ:
Історія розгляду справи.
Садівницьке товариство “Театральне” звернулось до суду з позовом до Спілки об`єднань громадян “Садівничий масив “Круглик” та Громадської організації “Рада садівничого масиву Круглик 2” про визнання правочину недійсним та визнання права власності.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ позовна заява була передана на розгляд судді Мальована Л.Я.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено 23.10.2024.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.10.2024 підготовче засідання відкладено на 20.11.2024.
24.10.2024 Громадська організація “Рада садівничого масиву “Круглик 2” подала до суду відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.
20.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача заперечував проти доводів викладених у відзиві на позов, просить задовольнити позовні вимоги повністю.
Протокольною ухвалою суду від 20.11.2024 судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні на 04.12.2024.
03.12.2024 через систему «Електронний суд» від Громадської організації “Рада садівничого масиву “Круглик 2” надійшли заперечення (на відповідь на відзив), у яких представник відповідача заперечує проти обставин викладених у відповіді на відзив, просить відмовити у задоволенні позову повністю.
04.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, відповідно до якої просить, з урахуванням заяви про виправлення описки:
- визнати недійсним рішення Зборів представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» від 01.10.2022 про обрання уповноважених представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», оформлене Протоколом Зборів представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» від 01.10.2022;
- визнати недійсним рішення Зборів Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» про обрання членів Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», обрання Ревізійної комісії Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», обрання Голови Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», створення комісії з метою прийняття установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», здійснення приймання установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», оформлене Протоколом Зборів Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» від 01.10.2022;
- визнати недійсним правочин щодо розпорядження майном Спілки об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» (Ідентифікаційний код: 23568542, адреса: 08171, Київська область, Обухівський район, село Круглик, вулиця Садова, будинок 5а) Ластовкою Іваном Петровичем, а саме: передачі документів та майнових цінностей Спілки об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» Громадській організації «Рада садівничого масиву Круглик 2» (ідентифікаційний код: 45032818; 02059, місто Київ, проспект Петра Григоренка, будинок 3а, квартира 131) в особі Савранського Валерія Васильовича, у тому числі за Актом передачі документів по ТП-59 від 02.10.2022 та Актом приймання-передачі від 10.02.2023;
- визнати за Садівницьким товариством «Театральне» (ідентифікаційний код: 25691488; адреса: 08171, Київська область, Обухівський район, Вулиця Садова 10, будинок 7), право власності на 1/8 частку трансформатора масляного ТМ-160/10УІ (ТП-59), місцезнаходження – вул. Садова, 10, село Круглик, Обухівський район, Київська обл., 08107, потужність – 160 кВА, 50 Гц, кількість Фаз – 3, заводський номер – 955796, випуск – 2007 р., виробник «ОАО «Укрэлектроаппарат», м. Хмельницький; Алюмінієвий провід А-25 (605 метрів); Електричні опори (стовпи) СВ95 – 2 ЛЕП 0,4 кВ, які знаходяться на вул. Садова, 9 та на вул. Садова, 10 (19 шт.).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.12.2024 підготовче засідання відкладено на 22.01.2025.
23.12.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову.
Через систему «Електронний суд» 20.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про зміну предмета позову, у яких повідомлено, що у прохальній частині була допущена описка, а саме у даті протоколу зборів садівничого масиву.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.01.2025 відкладено розгляд заяви про зміну предмета позову на 21.02.2025.
Через систему «Електронний суд» 20.02.2025 від Громадської організації “Рада садівничого масиву “Круглик 2” надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2025 відкладено розгляд заяви про зміну предмета позову на 14.03.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.03.2025 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про зміну предмета позову у справі №911/2317/24. Також ухвалою суду від 14.03.2025 закрито підготовче провадження у справі №911/2317/24 та призначено розгляд справи по суті на 16.04.2025.
04.04.2025 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи №911/2317/24.
Заява про відвід судді Мальованої Л.Я. мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2025 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України, заяву про відвід передано на авторозподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 року, матеріали справи № 911/2317/24 передано судді Христенко О.О. для вирішення питання про відвід.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.04.2025 у задоволенні заяви Садівницького товариства “Театральне” від 03.04.2025 про відвід судді Мальованої Л.Я. від розгляду справи № 911/2317/24 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.04.2025 відкладено розгляд справи на 30.05.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівницького товариства “Театральне” на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 про відмову у зміні предмета позову у справі №911/2317/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2025.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 ухвалу Господарського суду Київської області від 14.03.2025 про відмову у зміні предмету позову у справі №911/2317/24 скасовано. Заяву Садівницького товариства “Театральне” про зміну предмету позову у справі №911/2317/24 передано на розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо задоволення заяви.
Ухвалою від 07.08.2025 суддею Мальованою Л.Я. було заявлено самовідвід від розгляду справи №911/2317/24.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 справу було передано на розгляд судді Черногузу А.Ф.
У зв`язку з надходженням до Господарського суду ухвали ВС від 08.08.2025 про витребування справи №911/2317/24, матеріали справи 12.08.2025 були направлені до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Постановою ВС від 08.09.2025 у справі №911/2317/24 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 залишено без змін.
29.10.2025 матеріали справи №911/2317/24 повернулися до суду першої інстанції та передані судді.
Відповідно до ст. 32 ГПК України суд у новому складі прийняв справу №911/2317/24 до свого провадження і дійшов висновку про розгляд справи в підготовчому провадженні.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 прийнято справу №911/2317/24 до свого провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 24.11.2025.
Ухвалою Господарського суду Київської від 24.11.2025 відкладено розгляд справи на 08.12.2025.
Через систему «Електронний суд» 05.12.2025 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву в частині збільшення позовних вимог щодо визнання недійсним рішення зборів.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2025, зокрема: прийнято заяву від 04.12.2024 про зміну предмета позову; витребувано у Обухівської районної державної адміністрації Київської області належним чином завірену копію реєстраційної справи Спілки об`єднань громадян “Садівничий масив “Круглик”; відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 22.12.2025.
Суд зазначає, що остаточні позовні вимоги полягають у такому: 
визнати недійсним рішення Зборів представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» від 01.10.2022 про обрання уповноважених представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», оформлене Протоколом Зборів представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масива «Круглик» від 01.10.2022;
визнати недійсним рішення Зборів Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» про обрання членів Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», обрання Ревізійної комісії Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», обрання Голови Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», створення комісії з метою прийняття установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», здійснення приймання установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», оформлене Протоколом Зборів Ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масива «Круглик» від 01.10.2022;
визнати недійсним правочин щодо розпорядження майном Спілки об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» Ластовкою Іваном Петровичем, а саме: передачі документів та майнових цінностей Спілки об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» Громадській організації «Рада садівничого масиву Круглик 2» в особі Савранського Валерія Васильовича, у тому числі за Актом передачі документів по ТП-59 від 02.10.2022 та Актом приймання-передачі від 10.02.2023;
визнати за Садівницьким товариством «Театральне», право власності на 1/8 частку трансформатора масляного ТМ-160/10УІ (ТП-59), місцезнаходження – вул. Садова, 10, село Круглик, Обухівський район, Київська обл., 08107, потужність – 160 кВА, 50 Гц, кількість Фаз – 3, заводський номер – 955796, випуск – 2007 р., виробник «ОАО «Укрэлектроаппарат», м. Хмельницький; Алюмінієвий провід А-25 (605 метрів); Електричні опори (стовпи) СВ95 – 2 ЛЕП 0,4 кВ, які знаходяться на вул. Садова, 9 та на вул. Садова, 10 (19 шт.).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 12.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2025 витребувано у Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірену копію реєстраційної справи Спілки об`єднань громадян “Садівничий масив “Круглик”.
Через канцелярію суду 06.01.2026 від Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли копії реєстраційної справи Спілки об`єднань громадян “Садівничий масив “Круглик” (код 23568542).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2026 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 02.02.2026.
Через систему «Електронний суд» 30.01.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
Через систему «Електронний суд» 30.01.2026 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2026 суд, вирішив, в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 17.02.2026.
Через систему «Електронний суд» 13.02.2026 від позивача надійшли додаткові пояснення.
Через систему «Електронний суд» 16.02.2026 від відповідач надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2026 оголошено перерву у судовому засіданні по суті на стадії судових дебатів до 03.03.2026.
За наслідками розгляду справи по суті, ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 суд повідомив учасників справи, що вступна та резолютивна частини рішення у справі будуть проголошені 09.03.2026.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі 09.03.2026.
Фактичні обставини справи та узагальнена позиція сторін.
Як зазначає позивач, у 1980 році на території садівничого масиву «Круглик» було створено Садівницький кооператив «Театральне», який у подальшому реорганізовано у Садівницьке товариство «Театральне», що є його правонаступником. Факт створення кооперативу підтверджується Спільною постановою №15 від 06.1980 «Про створення добровільного садівничого товариства при правлінні УТТ».
Відповідно до рішень Київського облвиконкому від 10.09.1979 №441 та від 12.05.1980 №277, а також акта відводу земельної ділянки в натурі від 06.1980, Садівницькому кооперативу «Театральне» було надано у постійне користування земельну ділянку площею 1,6– 1,7 га для організації колективних садів.
Надалі, рішенням виконавчого комітету Хотівської сільської ради народних депутатів №101/39 від 26.03.1998 членам Садівницького товариства «Театральне» було безоплатно передано у колективну власність земельні ділянки загальною площею 0,2532 га. На підставі цього рішення товариству видано Державний акт на право колективної власності на землю, зареєстрований у книзі записів за №81/4 від 25.07.1998. У подальшому зазначені земельні ділянки отримали кадастрові номери 3222487200:04:004:0561 та 3222487200:04:004:0562 і перебувають у власності товариства.
Позивач зазначає, що приблизно у 1980 році за рахунок спільних коштів членів кооперативу, Українського театрального товариства та Українського відділення Кінофонду СРСР було придбано, змонтовано та введено в експлуатацію електромережі, зокрема електричні опори типу СВ95-2 ЛЕП у кількості 19 одиниць та алюмінієвий провід А-25, які використовуються для електропостачання садових ділянок за адресою: Київська область, с. Круглик, вул. 9-та та 10-та Садові.
Вказані електромережі перебувають на балансі позивача, що підтверджується актом інвентаризації електромереж від 17.08.2023 та актом прийняття на баланс від 18.08.2023.
13.05.1990 рішенням зборів уповноважених представників садівничих товариств було створено Садівничий масив (об`єднання) «Круглик», до складу якого увійшло, зокрема, і СТ «Театральне». Основною метою об`єднання визначено координацію спільної діяльності, зокрема електрифікацію, водопостачання та інфраструктурний розвиток.
У 2005 році об`єднання було реорганізовано в Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» (код 23568542), статут якого передбачає, що виключно збори уповноважених представників є вищим органом управління, уповноваженим вирішувати питання розпорядження спільним майном та реорганізації об`єднання. Рішення з таких питань приймаються за наявності кворуму (не менше 2/3) та більшістю голосів.
Позивач стверджує, що у 2009 році за рахунок внесків членів садівничих товариств масиву було здійснено реконструкцію трансформатора ТМ-160/10У1 (ТП-59), потужністю 160 кВА, що підтверджується актом від 20.09.2009 № 25. Внесок СТ «Театральне» склав 3200 грн, що становить 1/8 загальної вартості робіт.
На підставі договору підряду №11/9 від 24.05.2009 роботи з монтажу та введення в експлуатацію трансформатора виконувало ТОВ «Електромережбуд – 7».
30.07.2017 відбулась передача документації щодо діяльності об`єднання, включаючи документи по трансформатору ТП-59, новообраному голові ради Ластовці І.П. строком до 09.07.2022.
Позивач зазначає, що після закінчення повноважень, а саме 10.02.2023, Ластовка І.П., не маючи належних повноважень, без рішення зборів уповноважених представників та без згоди членів садівничих товариств, уклав правочин, оформлений актом приймання-передачі, відповідно до якого передав Громадській організації «Рада садівничого масиву Круглик 2» (код 45032818) матеріальні цінності, а саме: - трансформатор ТМ-160/10У1 (ТП-59), заводський № 955796, 2007 року випуску; - електричні опори загальною кількістю 40 одиниць, розташовані по вул. Садова 8, 9, 10, 11.
Також 02.10.2022 ним було передано частину документації щодо трансформатора на відповідальне зберігання представнику відповідача-2.
Позивач вказує, що в акті приймання-передачі від 10.02.2023 відсутні посилання на будь-які рішення органів управління об`єднання щодо передачі майна, не визначено правову підставу, мету та правовий титул передачі.
Крім того, позивач зазначає, що жодних рішень про реорганізацію об`єднання «Круглик» зборами уповноважених представників не приймалося, а відтак відсутні підстави для передачі майна новоствореній організації, яка не була членом об`єднання.
Позивач також посилається на лист колишнього голови об`єднання Ластовки І.П. №1 від 08.08.2023, в якому останній визнав нелегітимність акта від 10.02.2023.
Надалі відповідач-2 фактично почав користуватися спірним майном, що підтверджується актами введення в експлуатацію від 12.02.2023, а також здійснювати дії, спрямовані на отримання контролю над електропостачанням, зокрема вимагав від членів садівничих товариств вступу до організації або укладення окремих договорів, погрожуючи припиненням електропостачання.
Листом від 03.11.2023 № 15 відповідач-2 фактично не визнав за позивачем права співвласності на трансформатор та електроопори, а листом № 18 від 14.12.2023 відмовив у укладенні договору про користування електромережами.
Згідно звіту про оцінку майна від 05.02.2024, ринкова вартість спірного майна становить: - трансформатор – 92146,15 грн; - електроопори (19 шт.) – 27847,82 грн; - провід – 3600,57 грн.
Позивач вважає, що правочин, оформлений актом приймання-передачі від 10.02.2023, є недійсним з таких підстав: - вчинення правочину з перевищенням повноважень Ластовка І.П. на момент вчинення правочину не обіймав посаду голови та не мав повноважень діяти від імені об`єднання, що суперечить статтям 92, 241 ЦК України; - порушення статутного порядку розпорядження майном Передача майна здійснена без рішення вищого органу – зборів уповноважених представників, що суперечить пунктам 5, 6, 11 Статуту об`єднання; - відсутність згоди співвласника Позивач як член об`єднання та співвласник майна не надавав згоди на його відчуження; - відсутність правових підстав для реорганізації Рішення про реорганізацію об`єднання не приймалося, а тому передача майна під виглядом реорганізації є безпідставною; - порушення права власності позивача Оскаржуваний правочин порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження майном, гарантоване Конституцією України та ЦК України.
У зв`язку з викладеним позивач просить: - визнати недійсним правочин щодо передачі майна за актами від 02.10.2022 та 10.02.2023; - визнати за ним право власності на: - 1/8 частку трансформатора ТМ-160/10У1 (ТП-59); - електричні опори СВ95-2 ЛЕП у кількості 19 шт.; - алюмінієвий провід А-25 довжиною 605 м.
Громадська організація «Рада садівничого масиву «Круглик 2» подала відзив на позовну заяву Садівницького товариства «Театральне», в якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Відповідач-2 зазначає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів набуття права власності на спірне майно, а саме 19 електричних опор ліній електропередач 0,4 кВ та 1/8 частину трансформатора ТМ-160/10У1 (ТП-59).
Посилаючись на пункт 8.1 Статуту Садівницького товариства «Театральне» (редакція 2023 року), відповідач-2 вказує, що товариство може набувати майно лише у визначений законом спосіб, зокрема шляхом передачі від членів, внесків, пожертв або придбання за власні кошти. Водночас позивач сам зазначає, що спірне майно було придбане членами різних садівничих товариств понад 40 років тому, однак жодних документів щодо взяття такого майна на баланс товариством до позову не додано.
Відповідач-2 звертає увагу, що лише у серпні 2023 року позивачем складено акт інвентаризації електромереж від 17.08.2023 та акт прийняття на баланс від 18.08.2023, що, на думку відповідача, не підтверджує набуття права власності у минулому.
Також відповідач-2 зазначає, що відповідно до робочого проєкту електромереж 1984 року (інститут «Сельенергопроект»), проектування мереж здійснювалось саме у 1984 році, а отже твердження позивача про придбання електроопор у 1980 році є необґрунтованим, оскільки на той момент не існувало необхідної проєктної документації щодо кількості, типу та розміщення опор.
Крім того, відповідач-2 стверджує, що електроопори, розташовані на вулицях 9-й та 10-й Садових, використовуються також членами інших садівничих товариств — «Світанок» та «Дружба», які брали участь у фінансуванні їх придбання. На підтвердження цього подано нотаріально посвідчені заяви свідків — членів зазначених товариств.
За твердженням відповідача-2, протягом понад сорока років жодне із садівничих товариств не відобразило спірне майно на своєму балансі, у зв`язку з чим таке майно фактично перебуває у колективній власності фізичних осіб — членів товариств.
Відповідач-2 також зазначає, що ані Спілка об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик», ані Громадська організація «Рада садівничого масиву «Круглик 2» ніколи не були власниками спірного майна, оскільки при створенні об`єднання жодні матеріальні цінності на його баланс не передавались.
Щодо спірних актів, відповідач-2 визнає, що в акті приймання-передачі від 10.02.2023 не зазначено правовий титул передачі майна. Водночас зазначає, що передане майно було поставлено на баланс громадської організації тимчасово з метою його обслуговування, що підтверджується бухгалтерськими документами.
Відповідач-2 вказує, що у зв`язку з тривалим невиконанням обов`язків з обслуговування мереж відповідними організаційними структурами, члени садівничих товариств як фізичні особи реалізували своє право власності та погодили передачу майна для обслуговування, вступивши до громадської організації або як її члени, або як споживачі електроенергії.
Зазначається, що станом на час подання відзиву до громадської організації вступили 139 осіб, з яких 97 є членами організації, а 42 — споживачами електроенергії.
Відповідач-2 також посилається на рішення зборів представників об`єднання від 01.10.2022 та рішення ради об`єднання, якими, зокрема, було передано документацію щодо ТП-59 на відповідальне зберігання.
При цьому відповідач-2 зазначає, що акт передачі документів від 02.10.2022 не є правочином, а лише підтверджує факт передачі документів на зберігання та не породжує цивільно-правових наслідків.
Щодо акта приймання-передачі від 10.02.2023, відповідач-2 стверджує, що такий акт не є правочином у розумінні цивільного законодавства, оскільки не спрямований на зміну права власності, а оформлює передачу майна для обслуговування.
Відповідач-2 наголошує, що спірне майно не передавалося у власність жодній із організацій, а перебуває у володінні громадської організації виключно з метою його належного обслуговування.
Крім того, відповідач-2 вказує, що позивач не довів свого права власності на спірне майно, а з наданих ним документів вбачається, що майно належить фізичним особам — членам садівничих товариств, які його придбали за власні кошти.
У зв`язку з викладеним відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Садівницьке товариство «Театральне» подало відповідь на відзив Громадської організації «Рада садівничого масиву Круглик 2», у якій заперечило проти доводів відповідача-2 та зазначило про їх необґрунтованість.
Заперечуючи проти доводів відповідача-2, позивач зазначає, що він не стверджував про придбання спірного майна членами садівничих товариств «Світанок» та «Дружба», а тому відповідні твердження відповідача є недостовірними. Також позивач вказує, що факт проектування електромереж у 1984 році не спростовує обставин придбання майна у 1980 році, а з наданих матеріалів вбачається, що проект 1984 року не був першим. 
Щодо поданих відповідачем-2 заяв свідків, позивач вважає їх неналежними та недопустимими доказами, оскільки не підтверджено участь зазначених осіб у придбанні майна, їх членство у відповідних товариствах, а самі заяви не відповідають вимогам процесуального законодавства. Натомість позивач подав заяву свідка ОСОБА_1 , яка, за його твердженням, підтверджує придбання спірного майна саме Садівницьким товариством «Театральне».
Позивач також заперечує доводи відповідача-2 щодо перебування майна у «колективній власності фізичних осіб», зазначаючи, що така форма власності не передбачена чинним законодавством України.
Крім того, позивач вказує на відсутність доказів тверджень відповідача-2 про нібито самоусунення відповідних організацій від обслуговування майна, а також зазначає, що відповідач-2 фактично здійснює користування та розпорядження спірним майном, що підтверджується укладенням відповідних договорів та отриманням коштів.
Щодо протоколів зборів від 01.10.2022, позивач зазначає, що вони мають ознаки недійсності, оскільки відсутні докази належного повідомлення учасників, частина осіб не була членами відповідних товариств, відсутній кворум, а участь у зборах брали особи, які не представляли товариства. На підтвердження зазначеного позивач подав реєстр членів товариства станом на 01.10.2022.
Позивач не погоджується з доводами відповідача-2 про те, що акти від 02.10.2022 та 10.02.2023 не є правочинами, та зазначає, що передача майна спричинила зміну фактичного володіння, користування та розпорядження майном, а відтак має ознаки правочину.
Також позивач вказує, що відповідачем-2 не доведено наявності належних рішень органів управління щодо передачі майна, а також погодження таких дій усіма співвласниками.
Позивач зазначає, що надані відповідачем-2 документи, зокрема реєстри участі у зборах, є недостовірними, оскільки окремі особи заперечують свою участь у відповідних зборах.
У зв`язку з викладеним позивач просить суд врахувати подану відповідь на відзив, повернути або залишити без розгляду відзив відповідача-2, долучити додаткові докази, встановити додатковий строк для подання доказів та заяви свідка, продовжити строк для збільшення позовних вимог, а також відмовити у задоволенні заяв про залучення третіх осіб.
Садівницьке товариство «Театральне» звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про зміну предмета позову у справі № 911/2317/24, в якій зазначило про необхідність доповнення раніше заявлених позовних вимог.
Як зазначає позивач, із документами, поданими відповідачем-2 на виконання ухвали суду, він зміг ознайомитися лише 18.11.2024 через підсистему «Електронний суд». Серед наданих документів були, зокрема, протоколи зборів представників та зборів ради Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» від 01.10.2022, на які відповідач-2 посилається як на підставу передачі спірного майна.
Позивач зазначає, що після аналізу вказаних документів ним встановлено наявність ознак недійсності рішень, оформлених зазначеними протоколами, про що частково вже зазначалося у відповіді на відзив та під час судового засідання 20.11.2024. У зв`язку з цим позивач вважає за необхідне змінити предмет позову шляхом доповнення його вимогами про визнання недійсними відповідних рішень органів управління об`єднання.
Позивач вказує, що рішення зборів представників об`єднання від 01.10.2022, яким було обрано уповноважених представників, а також рішення зборів ради об`єднання від тієї ж дати, яким обрано склад ради, ревізійної комісії, голову ради, створено комісію для прийняття документів та передбачено передачу документів, безпосередньо пов`язані з вчиненням оскаржуваного правочину та впливають на права і обов`язки позивача.
На обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення всіх учасників об`єднання про проведення відповідних зборів, а також не встановлено правових підстав участі окремих осіб у таких зборах та їх голосування.
Крім того, позивач стверджує, що надані протоколи містять недостовірні відомості, оскільки окремі особи, зазначені як представники, фактично не були членами Садівницького товариства «Театральне» станом на дату проведення зборів, а відтак не могли представляти інтереси товариства або об`єднання. Також позивач вказує, що він не уповноважував жодних осіб на участь у відповідних зборах, а відомості про такі уповноваження відсутні і щодо інших товариств.
Позивач звертає увагу на суперечності у позиції відповідача-2, зокрема на те, що представник відповідача-2 ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначав про відсутність свого відношення до об`єднання, тоді як протоколи зборів містять відомості про його обрання головою ради об`єднання. Водночас акт приймання-передачі від 10.02.2023 свідчить про те, що на цей момент головою об`єднання залишався інша особа, що, на думку позивача, додатково підтверджує недійсність відповідних рішень.
Також позивач зазначає про відсутність кворуму під час проведення зборів, оскільки при загальній кількості товариств у складі об`єднання лише частина з них була представлена на зборах, а окремі особи, зазначені як учасники, не представляли жодне товариство.
Позивач посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої відсутність кворуму, порушення порядку скликання зборів та неналежне повідомлення учасників є підставами для визнання рішень недійсними, якщо такі порушення вплинули на прийняття відповідних рішень та порушили права учасників.
З урахуванням викладеного позивач вважає, що рішення зборів представників та зборів ради об`єднання від 01.10.2022 є недійсними, а відтак і правочин щодо передачі майна, вчинений на їх підставі, підлягає визнанню недійсним.
У зв`язку з цим позивач просив суд прийняти заяву про зміну предмета позову, визнати недійсними рішення зборів представників об`єднання від 01.10.2022 щодо обрання уповноважених представників, а також рішення зборів ради об`єднання від тієї ж дати щодо формування органів управління та прийняття рішень про передачу документів, визнати недійсним правочин щодо передачі майна та документів, а також визнати за позивачем право власності на частину трансформатора, електричні опори та інше спірне майно.
08.12.2025 ухвалою суду у новому складі прийнято заяву позивача про зміну предмета позову.
Громадська організація «Рада садівничого масиву «Круглик 2» подала заперечення на відповідь на відзив Садівницького товариства «Театральне», у яких зазначила про незгоду з доводами позивача та просила врахувати обставини, викладені у відзиві.
Відповідач-2 вказує, що позовні вимоги про визнання недійсним правочину щодо передачі майна та документів, а також про визнання права власності на електричні опори та частину трансформатора, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, про що вже було зазначено у поданому відзиві.
Заперечуючи проти доводів позивача щодо нібито допущених процесуальних порушень, відповідач-2 зазначає, що керівник організації Савранський В.В. є належною уповноваженою особою, документи на підтвердження його повноважень були подані суду, а сторона як учасник справи має право завіряти копії документів. Також зазначається, що представник сторони – адвокат – наділений правом засвідчувати копії документів та подавати їх до суду.
Щодо доводів позивача про недоліки ордера, відповідач-2 вказує, що до матеріалів справи раніше було подано ордер без помилок у найменуванні відповідача, зокрема разом із заявою про ознайомлення, направленою через підсистему «Електронний суд» 01.10.2024 та 08.10.2024.
Стосовно обставин набуття права власності на спірне майно відповідач-2 зазначає, що наявні документи, зокрема такі, що перебувають у розпорядженні Садівницького товариства «Лісний», підтверджують факт проектування та будівництва електромереж урочища «Круглик» усіма садівничими товариствами, які входили до складу масиву. У зв`язку з цим визнання права власності за одним товариством, на думку відповідача, призведе до порушення прав інших товариств та фізичних осіб, які брали участь у фінансуванні придбання відповідного майна.
Щодо заяв свідків відповідач-2 зазначає, що подані ним заяви є належними доказами, оскільки посвідчені нотаріально, а обставини щодо кримінальної відповідальності свідка не впливають на їх зміст, оскільки такі заяви не є безпосередніми показаннями у суді.
Разом з тим відповідач-2 заперечує проти врахування заяви свідка ОСОБА_1 , поданої позивачем, зазначаючи, що вона мала бути подана разом із позовною заявою, а позивач не навів підстав її неподання у встановлений процесуальний строк. Також, за твердженням відповідача, така заява не містить нових фактичних даних.
Відповідач-2 наполягає на тому, що матеріали справи не містять доказів здійснення будь-якою юридичною особою витрат на придбання електроопор та трансформатора, тоді як наявні документи свідчать про збирання коштів саме з фізичних осіб. При цьому зазначається, що з моменту придбання спірне майно не було поставлено на баланс жодної юридичної особи, що, на думку відповідача, свідчить про його фактичне перебування у власності фізичних осіб.
Відповідач-2 також зазначає, що протягом тривалого часу відповідні організації, зокрема позивач та відповідач-1, не здійснювали належного обліку майна та не брали його на баланс, що свідчить про самоусунення від виконання покладених на них функцій. Додатково вказується, що позивач не надав доказів здійснення розрахунків за електроенергію через банківські рахунки, а оплата здійснювалась готівкою, що, за твердженням відповідача, свідчить про непрозорість таких операцій.
Водночас відповідач-2 зазначає, що після створення у 2023 році ним відкрито банківський рахунок, на який здійснюється прийом платежів від членів організації та споживачів, а також проводяться витрати, пов`язані з діяльністю організації.
Щодо доводів позивача про недійсність протоколів від 01.10.2022 відповідач-2 зазначає, що такі протоколи є чинними, оскільки не були оскаржені у встановленому порядку, а їх наявність не порушує прав позивача.
Також відповідач-2 вказує, що додаткова угода до договору про розподіл електричної енергії, на яку посилається позивач, не стосується питання права власності на спірне майно та не підтверджує заявлені вимоги.
Окремо відповідач-2 зазначає, що передача документів не може вважатися правочином, оскільки не спричиняє зміни цивільних прав та обов`язків сторін, а є лише підтвердженням факту передачі документів на зберігання.
Щодо правового статусу майна відповідач-2 наголошує, що позивач не надав належних доказів набуття права власності, зокрема документів, які б підтверджували здійснення витрат на придбання майна. Водночас акт взяття на баланс 2023 року, на думку відповідача, не є належним доказом виникнення права власності.
Відповідач-2 вважає, що показання свідків, на які посилається позивач, не можуть підтверджувати право власності юридичної особи на майно за відсутності первинних фінансових документів.
При цьому відповідач-2 зазначає, що подані ним заяви свідків спрямовані на підтвердження того, що кошти на придбання електроопор, проводів та трансформатора збирались саме з фізичних осіб – членів садівничих товариств, а не юридичних осіб, і при цьому відповідні операції не відображались у бухгалтерському обліку товариств.
З огляду на викладене відповідач-2 наполягає на відмові у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Громадська організація «Рада садівничого масиву «Круглик 2» подала відзив на заяву про збільшення позовних вимог.
У поданому відзиві відповідач-2 вказує, що оскаржувані рішення зборів від 01.10.2022 (о 16:00 та 17:00) не порушують прав та інтересів позивача, оскільки стосувалися виключно поточних питань діяльності садівничого масиву, зокрема обрання уповноважених представників, членів ради, ревізійної комісії та організації управління, і не містили рішень щодо розпорядження майном чи укладення будь-яких правочинів.
Також відповідач-2 зазначає, що на момент прийняття спірних рішень він як юридична особа ще не існував, оскільки був зареєстрований лише 17.01.2023, а тому не брав участі у відповідних зборах та не може нести будь-яку відповідальність за їх проведення чи наслідки.
Крім того, відповідач-2 наголошує, що збори були проведені з дотриманням вимог статуту, з наявністю кворуму, а позивач був обізнаний про їх проведення, однак участі у них не взяв, хоча мав таку можливість. При цьому навіть за умови участі представників позивача їх голоси не могли вплинути на результати голосування.
Окремо відповідач-2 вказує, що спірне майно, зокрема електроопори та трансформатор, було створене та придбане за кошти фізичних осіб – власників земельних ділянок різних садівничих товариств, а не виключно позивача, у зв`язку з чим визнання прав позивача на таке майно порушуватиме права інших осіб.
Також у відзиві зазначено, що протоколи зборів не містять рішень щодо передачі майна, а сама передача документів не є правочином у розумінні законодавства, оскільки не спричиняє виникнення чи зміни прав та обов`язків сторін.
З урахуванням викладеного, відповідач-2 вважає заявлені вимоги про визнання недійсними рішень зборів необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим просить суд відмовити у їх задоволенні.
Висновки господарського суду.
В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) закріплено - цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями статті 16 ЦК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Частиною 1 ст. 177 ЦК України передбачено, що об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.
Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Частиною 1 ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Частиною 1 ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази, їх пояснення, перевіривши правові підстави заявлених позовних вимог та доводи заперечень, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
Щодо участі позивача в Об`єднанні громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" (нова назва - Спілка об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик») суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Садівницьке товариство «Театральне» входило до складу Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", що підтверджується матеріалами реєстраційної справи.
Зокрема, відповідні обставини вбачаються з реєстраційної картки від 27.11.1995, в якій наведено перелік членів Садівничого масиву у кількості 16, серед яких зазначено і «Театральний».
Також судом досліджено Статут Садівничого масиву 1995 року.
З пункту 1 Статут Садівничого масиву 1995 року вбачається, що Масив створено за ініціативою садівницьких товариств, які займають прилеглі земельні ділянки та виявили бажання стати членами Масиву та на підставі рішення уповноважених представників таких садівницьких товариств від 13.05.1990. 
В подальшому, зборами уповноважених представників садівничих товариств об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» від 03.07.2025 затверджено Статут об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» та зареєстровано 14.10.2005.
Відповідно до п. 1 Статут 2005 року об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» є добровільним об`єднанням садівничих товариств з метою організації колективного садівництва. 
Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» є правонаступником садівничого масиву (об?єднання) «Круглик», створеного в 1990 році у відповідності з рішенням виконкому Київської обласної Ради народних депутатів та Президії обласної Ради профспілок (Постанова №310 від 07.06.1982) та зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 27.11.1995. 
Кількість громадських організацій - садівничих товариств, які входять до «Садівничого масиву «Круглик» - 12. Юридична адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Круглик, вул. 5-а Садова.
Відповідно до п. 6 Статуту справами масиву «Круглик» керують збори уповноважених представників від садівничих товариств, а в період між зборами - Рада масиву «Круглик». 
Вищим органом масиву «Круглик» є збори уповноважених представників від садівничих товариств - членів масиву «Круглик».
Збори уповноважених представників: - приймають та затверджують Статут, вносять до нього зміни та доповнення; обирають Раду масиву «Круглик» в кількості від 9 до 15 осіб та голову Ради, ревізійну комісію та її голову; вирішують питання про прийняття в члени Масиву, виключення із нього, а також питання, пов`язані з виходом із Масиву; встановлюють розміри щорічних внесків і строки їх внесення; затверджують приходно-витратний кошторис або план основних заходів на рік; заслуховують і затверджують річні звіти голови Ради Масиву та ревізійної комісії; вирішують питання про реорганізацію та ліквідацію масиву «Круглик», порядок використання колективного майна та коштів.
Збори уповноважених представників масиву "Круглик" вирішують питання, якщо на них присутні понад 2/3 від всіх уповноважених.
Рішення приймаються відкритим голосуванням та вважається прийнятим, якщо за нього проголосовано більше половини присутніх. Протокол підписується головою та секретарем зборів, засвідчується печаткою та зберігається постійно.
В реєстраційній картці від 24.11.2005 про включення «Круглик» до реєстру зазначено, що засновниками юридичної особи є 12 громадських організацій.
Суд констатує, що згідно зі Статутом 2005 року та реєстраційної карти, до складу Об`єднання входить вже 12 громадських організацій – садівничих товариств, а не 16, як зазначалось в реєстраційних відомостях 1995 року.
А відповідно до п. 6 Статуту, вищим органом управління Об`єднання є збори уповноважених представників садівничих товариств – членів Об`єднання, які, зокрема, уповноважені обирати Раду Об`єднання, ревізійну комісію, вирішувати питання прийняття та виключення членів, прядок використання колективного майна та коштів, а також інші питання діяльності Об`єднання.
При цьому, збори уповноважених представників є правомочними за умови присутності понад 2/3 від загальної кількості уповноважених представників, а рішення приймаються більшістю голосів від присутніх.
Також у матеріалах реєстраційної справи наявна довідка від 22.11.1995, відповідно до якої садівничі товариства, що входять до складу Садівничого масиву «Круглик», розташовані на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Водночас земельні ділянки Садівницького товариства «Театральне» також розміщені на території Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що узгоджується з наведеними даними та додатково підтверджує його належність до складу Садівничого масиву «Круглик».
Отже, реєстраційні документи підтверджують належність СТ «Театральне» до складу Садівничого масиву «Круглик».
Матеріали справи також містять документи, які додатково підтверджують участь Садівницького товариства «Театральне» у Садівничому масиві «Круглик», зокрема:
– квитанції до прибуткових касових ордерів, оформлені Радою (Советом) масиву «Круглик», в яких зазначено платника – Садівницьке товариство «Театральне» та призначення платежів (членські внески, оплата електроенергії, цільові внески), що свідчить про здійснення Позивачем регулярних платежів на користь масиву та наявність між сторонами сталих членських і господарських відносин;
– платіжне доручення від 15.03.1990, відповідно до якого Садівницьке товариство «Театральне» здійснило оплату на користь Ради масиву «Круглик» із призначенням платежу «членські внески та утримання охорони», що підтверджує сплату внесків саме як учасником об`єднання;
– довідка про розподіл витрат між садівничими товариствами, в якій Садівницьке товариство «Театральне» зазначене поряд з іншими товариствами, із відображенням нарахувань, оплат та заборгованості, що свідчить про включення Позивача до системи централізованого обліку та фінансування діяльності масиву;
– листи Ради масиву «Круглик» (№10 від 15.02.1996, №32 від 27.04.1996, №5/1 від 13.01.2000), адресовані голові Садівницького товариства «Театральне», зміст яких стосується розрахунків за електроенергію, сплати внесків та наявної заборгованості, що підтверджує існування між сторонами тривалих організаційних та господарських відносин.
Сукупність наведених доказів свідчить про фактичну та юридичну участь Садівницького товариства «Театральне» у діяльності Садівничого масиву «Круглик» як його учасника, зокрема шляхом сплати членських внесків, участі у фінансуванні спільних витрат та перебування у сфері управління органів масиву.
Крім того, матеріали справи містять й інші документи, які підтверджують участь Садівницького товариства «Театральне» у діяльності Садівничого масиву «Круглик».
Так, лист Ради садівницьких товариств масиву «Круглик» від 12.07.1999 №5/15, адресований Садівницькому товариству «Театральне», містить відомості щодо порушення його членами правил внутрішнього розпорядку, затверджених загальними зборами садівничих товариств, що свідчить про поширення на позивача внутрішніх правил масиву.
В акті ревізії Садівницького товариства «Театральне» за період з 01.01.1996 по 01.07.1997 зазначено, що кошти за електроенергію, землю та членські внески сплачувались до Ради масиву «Круглик», що підтверджує здійснення позивачем фінансових розрахунків із зазначеним об`єднанням.
Лист Ради масиву від 04.04.2000 №5/3 містить запрошення голови Садівницького товариства «Театральне» на засідання Ради масиву, що свідчить про залучення позивача до участі в управлінні діяльністю об`єднання.
Лист Ради масиву від 13.05.2000 щодо необхідності ознайомлення з інформацією енергопостачальної організації, а також інші документи, пов`язані з організацією електропостачання, підтверджують включення Садівницького товариства «Театральне» до системи централізованого вирішення питань електропостачання в межах масиву.
Лист від 01.08.1989 №27 свідчить про наявність організаційних відносин між Радою масиву «Круглик» та Садівницьким товариством «Театральне» ще до офіційної реєстрації об`єднання.
Протоколи загальних зборів Садівницького товариства «Театральне» (зокрема від 27.09.1997 та 16.07.2000) містять рішення щодо здійснення розрахунків із Радою масиву «Круглик» за електроенергію та обслуговування трансформатора, що свідчить про участь позивача у фінансуванні спільної інфраструктури.
Передача документів між керівниками Садівницького товариства «Театральне», які стосуються розрахунків із Радою масиву «Круглик», також підтверджує сталий та системний характер таких відносин.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що Садівницьке товариство «Театральне» протягом тривалого часу фактично брало участь у діяльності Садівничого масиву «Круглик», здійснювало фінансування його потреб, підпорядковувалося рішенням його органів управління та було інтегроване в його організаційну структуру.
Також судом встановлено, що найменування «Садівницьке товариство «Театральний» та «Садівницьке товариство «Театральне» використовуються щодо однієї і тієї ж юридичної особи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 73, 74, 86 ГПК України, наведені докази є належними та допустимими, а їх сукупність є достатньою для висновку про наявність у позивача статусу учасника (члена) Садівничого масиву «Круглик», під час розгляду справи ніким не спростовано.
Отже, з урахуванням встановленого статусу позивача як учасника Об`єднання, суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення органів управління Об`єднання можуть впливати на його права та інтереси, а відтак позивач є належним суб`єктом звернення до суду з даними вимогами.
Щодо вимог про визнання недійсним рішення зборів представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», що оформлені протоколами від 01.10.2022, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, предметом оскарження у даній справі є, зокрема, рішення, оформлені протоколом зборів від 01.10.2022 (початок зборів 16:00 та 17:00).
Зазначеними протоколами оформлено два окремі рішення, прийняті під час проведення зборів уповноважених представників Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», а саме:
– рішення про обрання уповноважених представників Об`єднання;
– рішення про обрання членів Ради Об`єднання, ревізійної комісії, голови Ради – ОСОБА_2 на 12 місяців, а також про створення комісії з приймання установчих та адміністративно-господарських документів Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», які перебували у ОСОБА_3 у зв`язку із припиненням його повноважень як голови, та визначення ОСОБА_2 відповідальним за їх збереження.
Оцінюючи правомірність прийняття зазначених рішень, суд виходить з вимог Статуту 2005 року Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик», який регулює порядок скликання та проведення зборів, а також визначає їх повноважність.
Як встановлено судом, відповідно до Статуту, вищим органом управління Об`єднання є збори уповноважених представників садівничих товариств – членів Об`єднання, які є правомочними за умови присутності понад 2/3 від загальної кількості уповноважених представників.
При цьому, загальна кількість садівничих товариств, що входять до складу Об`єднання, становить 12, відповідно до статуту, у зв`язку з чим для наявності кворуму необхідною є участь представників не менше ніж від 8 товариств.
Разом з тим, як вбачається з протоколів зборів від 01.10.2022 та реєстрів присутніх, участь у зазначених зборах брали представники лише від 5 садівничих товариств, а саме: Садівницького товариства «Театральне», «Дружба», «Світанок», «Лісний» та «Нива».
Водночас, попри наявність у матеріалах справи посилань на те, що до складу Об`єднання входить 12 садівничих товариств, подані докази не дають можливості суду достеменно встановити їх фактичний склад на момент прийняття оскаржуваних рішень. 
Зокрема, матеріали справи не містять вичерпного та актуального переліку членів Об`єднання, а також належних доказів змін у його складі (прийняття нових членів чи виключення існуючих), що унеможливлює однозначну ідентифікацію всіх учасників Об`єднання станом на 01.10.2022., оскільки перелік назв організацій, що входили до об`єднання на момент його створення складається з 16 найменувань без актуалізації ідентифікуючих ознак кожного з 16 суб`єктів, зокрема без зазначення коду суб`єкта та адреси реєстрації, а станом на 2005 рік відомості про учасників обмежуються лише кількістю в 12 учасників без жодних ідентифікуючих відомостей, навіть в частині назви.
При цьому, суд керується відомостями вказаними в статуті 2005 року, який був чинний станом дату проведення спірних зборів та бере за основу кількість учасників об`єднання - 12 учасників 
Таким чином, з огляду на викладене суд констатує, що кількість присутніх представників на спірних зборах є меншою, ніж встановлена Статутом необхідна кількість для правомочності зборів.
За відсутності кворуму збори уповноважених представників не є правомочними, а прийняті на них рішення не можуть вважатися такими, що прийняті уповноваженим органом управління Об`єднання.
Отже, спірні рішення зборів від 01.10.2022 (початок зборів 16:00 та 17:00) прийняті з порушенням вимог Статуту Об`єднання 2005 року щодо кворуму, що є самостійною та достатньою підставою для визнання їх недійсними.
З огляду на викладене, суд у цій частині приймає рішення про:
визнання недійсним рішення зборів представників Об?єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» (код 23568542), що оформлені протоколом від 01.10.2022.
визнання недійсним рішення зборів Ради об?єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» ( код 23568542), що оформлені протоколом від 01.10.2022.
Щодо вимоги про визнання недійсним правочину, оформленого актом від 02.10.2022, суд зазначає наступне.
Дослідивши зміст спірного "акту" від 02.10.2022, суд встановив, що вказаний документ не містить посилань на правові підстави його складання, зокрема, не визначено управненого суб`єкта права, який щось передає, не визначено рішення уповноваженого органу, на виконання якого здійснюється передача майна та документів.
Крім того, акт містить численні виправлення, неточності та розбіжності, що унеможливлює однозначне встановлення його змісту, зокрема сторін такого документа, обсягу переданого майна та фактичних дій, які підлягали вчиненню.
Суд констатує, що означений "акт" від 02.10.2022 не є документом, що породжує будь-які права чи обов`язки у буд-якого суб`єкта.
За таких обставин суд констатує, що вказаний документ не може бути визнаний таким, що спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків будь-якої із сторін спору, а відтак — він не є таким, що має ознаки правочину у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України.
Звернення з вимогою про визнання недійсним такого документа свідчить про обрання позивачем неналежного способу захисту, оскільки за відсутності ознак правочину відповідний документ не підлягає оскарженню у порядку, передбаченому для визнання правочинів недісним.
Відповідно, вимога позивача про визнання недійсним акту від 02.10.2022 як правочину є необґрунтованою, оскільки сам по собі спірний документ не може бути належним об`єктом такого способу захисту.
Щодо вимоги про визнання недійсним правочину, оформленого актом від 10.02.2023, суд зазначає наступне.
Суд також враховує, що Громадська організація «Рада садівничого масиву «Круглик 2» є окремою юридичною особою, зареєстрованою лише 17.01.2023, тобто після прийняття оскаржуваних рішень від 01.10.2022.
Матеріали справи свідчать, що створення зазначеної організації фактично супроводжувалося передачею їй функцій управління майном та інфраструктурою садівничого масиву, зокрема об`єктами електропостачання, а також ініціюванням вступу членів садівничих товариств до новоствореної організації. 
При цьому суд констатує, що Громадська організація «Рада садівничого масиву «Круглик 2» є самостійною юридичною особою не є правонаступником жодних прав чи обов`язків Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", жодним чином не пов`язана з Відповідачем-1, позаяк не є такою, що створена в процесі виділення з Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", що встановлено судом та підтверджується матеріалами справи і не спростовано Відповідачем-2.
Водночас встановлено, що на підставі Акту приймання-передачі від 10.02.2023, укладеного між Об`єднанням громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" в особі голови ОСОБА_3 та ГО «Рада садівничого масиву «Круглик 2» в особі голови Савранського В.В., було оформлено передачу матеріальних цінностей у зв`язку з реорганізацією ОГО «СМ «Круглик» та реєстрацією ГО «РСМ «Круглик-2» (вказане зазначено у спірному акті).
Зокрема, Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" передало ГО «РСМ «Круглик 2» трансформатор масляний ТМ-160/101 потужністю 160 кВА та електричні опори 0,4 кВ, розташовані на вулицях Садова 8– 11 села Круглик, загалом 40 одиниць. 
Судом встановлено, що акт приймання-передачі від 10.02.2023 укладений ОСОБА_3 після припинення його повноважень як голови Об`єднання, без наявності рішення зборів уповноважених представників та без погодження з членами садівничих товариств.
При цьому, як встановлено судом, вказаний акт не містить посилань на будь-які рішення органів управління Об`єднання щодо передачі майна, у ньому не визначено правову підставу, мету та правовий титул такої передачі.
Крім того, матеріали справи не містять доказів прийняття зборами уповноважених представників рішень щодо реорганізації Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик", а також не містять доказів прийняття зборами уповноважених представників рішень щодо колективного майна, до якого належить майно вказане а спірному акті, що є виключною компетенцією зборів уповноважених представників та виключає можливість здійснення передачі спільного майна об`єднання сторонній організації без наявності такого рішення.
Таким чином, суд зазначає, що вказаний акт від 10.02.2023 за своєю правовою природою є самостійним правочином, спрямованим на передачу майна від однієї юридичної особи до іншої, та підлягає окремій оцінці на предмет його відповідності вимогам законодавства.
Оцінюючи спірний правочин, суд виходить з того, що відповідно до положень Статуту Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» 2005 року, питання розпорядження майном Об`єднання, а також питання його реорганізації належать до виключної компетенції зборів уповноважених представників.
Водночас, як встановлено судом, жодних рішень зборів уповноважених представників щодо передачі спірного майна або реорганізації Об`єднання прийнято не було.
Крім того, акт від 10.02.2023 підписаний Ластовкою І.П. після припинення його повноважень як голови Об`єднання, що свідчить про відсутність у нього необхідного обсягу повноважень на вчинення відповідного правочину від імені Об`єднання.
Відповідно до статті 203 ЦК України, правочин має вчинятися особою, яка має необхідний обсяг цивільної дієздатності та повноважень, а його зміст не може суперечити закону.
З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що спірний акт приймання-передачі від 10.02.2023 укладений особою без належних повноважень, за відсутності передбачених Статутом рішень уповноваженого органу, а також поза межами встановленої процедури розпорядження майном Об`єднання.
За таких обставин, спірний правочин суперечить вимогам статті 203 ЦК України, що відповідно до статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним.
Доводи відповідача про те, що акт від 10.02.2023 не є правочином, суд відхиляє як безпідставні, оскільки за своїм змістом вказаний документ спрямований на передачу майна від однієї юридичної особи до іншої, тобто на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, що відповідає ознакам правочину у розумінні статті 202 ЦК України.
Щодо вимоги про визнання за Садівницьким товариством «Театральне», право власності на 1/8 частку трансформатора масляного ТМ-160/10УІ (ТП-59) та електричні опори (стовпи) СВ95 – 2 ЛЕП 0,4 кВ, які знаходяться на вул. Садова, 9 та на вул. Садова, 10 (19 шт.), суд зазначає наступне.
Суд встановив, що спірне майно – трансформатор ТП-59 та електричні опори ЛЕП 0,4 кВ – створювалося та модернізувалося в тому числі і за рахунок цільових внесків фізичних осіб – власників земельних ділянок з 1980-1990, які входили до складу різних садівничих товариств. Так, до суду подано докази, що у 2009 році мала місце фінансова участь семи садівничих товариств у реконструкції трансформаторної підстанції, у тому числі і позивача. 
Доказів участі, фінансової чи іншого характеру чи неучасті у набутті(створенні) спірного майна щодо інших учасників об`єднання суду не надано. 
Також суду не надано індувіадалізованих даних щодо всіх юридичних осіб - учасників на яких поширюється право спільної власності у майні об`єднання і самостіно суд це встановити та перевірити не може з огляду на відсутність у реєстраційній справі Відповідача-1 індивідуалізуючих відомостей про учасників об`єднання, які значились в реєстраційних відомостях об`єднання, як станом на 1995 рік (16 учасників) так і станом на 2005, 2009 та 2022 роки (12 учасників).
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б дозволяли суду встановити: - повний склад осіб (співвласників), які брали участь у фінансуванні створення спірного майна; - розмір частки кожного з них, ступінь участі у створенні майна (участь фінансова чи іншого характеру - спрямована на досягнення спільної мети).
Крім того, як вже зазначалося судом, наявні у справі докази не дають можливості достеменно встановити склад учасників Об`єднання та кількість садівничих товариств, які входили до нього на момент виникнення спірних правовідносин, в тому числі на момент придбання спірного транчсформатора та стовпів що, у свою чергу, унеможливлює визначення частки позивача у заявленому розмірі 1/8.
Суд також враховує доводи позивача про те, що у 2009 році фінансування реконструкції трансформаторної підстанції ТП-59 здійснювалося за рахунок внесків семи садівничих товариств, у зв`язку з чим незрозумілою є позиція позивача, що його частка у спірному майні становить 1/8.
Разом з тим, зазначені обставини самі по собі не можуть свідчити про виникнення у позивача права частку у спільній власності саме у визначеному розмірі, оскільки матеріали справи не містять належних та достовірних доказів щодо: - дійсного складу всіх учасників об`єднання як на момент первісного створення майна, так і на момент його реконструкції; - умов та порядку формування часток у праві власності; - переходу прав від фізичних осіб — учасників фінансування до відповідних садівничих товариств як юридичних осіб.
Крім того, сам факт участі у фінансуванні реконструкції об`єкта не є безумовною підставою для визначення частки у праві власності на нього без встановлення правового режиму такого майна та належного оформлення відповідних правовідносин між співвласниками.
Водночас суд не заперчує наявності у позивача певної частки у праві на спірне спільне майно Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" з огляду на його участь у фінансуванні створення та реконструкції відповідних об`єктів та встановлення судом того факту, що він є дійсним учасником Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" (нова назва Спілка об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик»), позаяк доказів його виходу чи виключення зі складу учасників Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" станом на момент виникнення спірних правовідносин до суду не подано та матеріали реєстраційної справи Відповідача-1 не містять.
Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних та достатніх доказів щодо складу співвласників, порядку формування часток та їх розміру, суд позбавлений можливості встановити конкретний обсяг такої частки, у тому числі у заявленому позивачем розмірі 1/8.
Крім того, суд зазначає, що з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що з 2012 по 2025 рік жодних реєстраційних дій Відповідачем-1 не ініціювалось. Проте починаючи з листопада 2025 року Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" почало здійснювати спроби внесення реєстраційних змін, зокрема затвердження нової редакції Статуту. Так, з протоколу №2 зборів уповноважених представників від 14.11.2025, що подавалися реєстратору спочатку зазначалось, що кількість членів об`єднання "3", потім після відмови в реєстраціних діях було повторне звернення до реєстратора і надано реєстратору той саме протокол №2 від 14.11.2025 проте вже з іншим змістом, зокрема в частині кількості садівничих товариств, що входили до об`єднання - "12" із зазначенням, що на дату зборів залишилось всього "3", що є неприпустимим оскільки цей протокол зборів вже є в реєстраційній справі в іншій редакції, а означена дія особи, що подавала документи зі зміни змісту первинного документу може мати ознаки підробки документу. При цьому ні відомостей про вихід учасників, ні відомостей про виключення учасників до матеріалів реєстраційної справи не долучено. 
Наведене викликає обгрунтований сумнів у достовірності інформації зазначеній як у новому варіанті протоколу №2 від 14.11.2025 так і в попередньому, що надавався реєстратору і ставить під обгрунтований сумнів правомочність таких зборів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості враховувати відомості викладені в обох редакціях протоколу №2 від 14.11.2025.
Суд констатує, що наведені матеріали свідчать про те, що сама Спілка об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» не має достовірної інформації щодо фактичної кількості садівничих товариств, які входять до її складу або свідомо маніпулює інформацією щодо членів з метою введення реєстратора в оману з метою досягнення мети - проведення реєстраційної дії. Вказані різні редакції протоколу №2 від 14.11.2025, що містяться в реєстраційній справі демонструють значну невизначеність, непослідовність і нестабільність реєстраційної інформації, на яку при третьому зверненні, за яким відбулась реєстрація, не звернув увагу реєстратор.
За наслідком означених реєстраційних дій, зокрема було змінено назву Відповідача-1 на "Спілка об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик»"
Суд також зазначає, що Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" не надало належних та достовірних доказів щодо фактичного складу своїх членів на момент розгляду справи, що ускладнило встановлення обставин, необхідних для прийняття рішення. Крім того, дії Об`єднання громадських організацій "Садівничий масив "Круглик" не сприяли ефективному та своєчасному розгляду справи, оскільки не надано повного переліку садівничих товариств та їх представників, що підтверджують участь у діяльності об`єднання та формування спільного майна. Це свідчить про недостатню відкритість та співпрацю Відповідача-1 у судовому процесі.
Додатково суд звертає увагу на те, що позивач належним чином не довів перед судом, що спірні стовпи забезпечують постачання електроенергії виключно членам СТ "Театральне", позаяк згідно державного акту на землю позивача - вулиці, на яких знаходяться спірні стовпи, безпосередньо межують із земельними ділянками членів інших садових товариств, а відтак подача електроенергії через спірні стовпи здійснюється й іншим суб`єктам, які можуть бути суб`єктами права спільної власності, якщо доведуть, що є (були) учасниками Відповідача-1.
За таких обставин, суд позбавлений можливості визначити обсяг прав позивача щодо спірного майна, а відтак підстави для визнання за ним права власності на відповідну частку та електричні опори відсутні.
В силу частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.
Відповідно до вимог статті 129 ГПК України, судові витрати позивача зі сплати судового збору, понесені ним у межах розгляду справи, покладаються на відповідачів з наступним розподілом. Оскільки спір виник здебільшого з неправомірних дій Відповідача-1 і судом задоволено три позовні вимоги, судові витрати позивача за дві позовні вимоги покладаються на відповідача-1 повністю, а за третю вимогу в рівних частинах на обох відповідачів, позаяк вона стосується вчиненого обома відповідачами правочину. При розподілі судових витрат суд також враховує, що позов подано через систему "Еленктронний суд", а відтак судовий збір мав бути сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієтну 0.8., що не було враховано позивачем при поданні позову, що призвело до переплати судового збору, яка може бути повернена за відповідним клопотанням. Додатково підлягають розподілу в рівних частинах витрати позивача з оплати судового збору у зв`язку з оскарженням ухвали від 14.03.2025 до суду апеляційної інстанції.
Відтак суд розподіляє судові витрати зі сплати судового збору наступним чином:
- на Спілку об`єднань громадян «Садівничий масив «Круглик» покладається - 6056 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в першій інстанції та 1211,02 грн витрат зі сплати судового збору під час оскарження ухвали суду від 14.03.2025 в апеляційній інстанції;
- на Громадську організацію «Рада садівничого масиву «Круглик 2» покладається - 1211,2 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в першій інстанції та 1211,02 грн витрат зі сплати судового збору під час оскарження ухвали суду від 14.03.2025 в апеляційній інстанції.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. 
Визнати недійсним рішення зборів представників Об?єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» (08171, Київська обл., Обухівський район, село Круглик, вулиця Садова, будинок 5-А, код 23568542), що оформлені протоколом від 01.10.2022. 
Визнати недійсним рішення зборів Ради об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» (08171, Київська обл., Обухівський район, село Круглик, вулиця Садова, будинок 5-А, код 23568542), що оформлені протоколом від 01.10.2022.
Визнати недійсним правочин щодо розпорядження майном Об`єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик» (08171, Київська обл., Обухівський район, село Круглик, вулиця Садова, будинок 5-А, код 23568542) вчинений шляхом передачі майнових цінностей Громадській організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" (02059, місто Київ, пр. Григоренка Петра, будинок 3-А, квартира 131, код 45032818) за Актом приймання передачі від 10.02.2023.
Стягнути з Спілки об?єднань громадян "Садівничий масив "Круглик" (попередня назва - Об?єднання громадських організацій «Садівничий масив «Круглик») (08171, Київська обл., Обухівський район, село Круглик, вулиця Садова, будинок 5-А, код 23568542) на користь Садівницького товариства "Театральне" (08171, Київська обл., Обухівський р-н, територіальна громада Феодосіївська, "Театральне" садівниче товариство, вул. Садова 10, будинок 7, код 25691488) 6056 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в першій інстанції та 1211,02 грн витрат зі сплати судового збору під час оскарження ухвали суду від 14.03.2025 в апеляційній інстанції.
Стягнути з Громадської організації "Рада садівничого масиву "Круглик 2" (02059, місто Київ, пр. Григоренка Петра, будинок 3-А, квартира 131, код 45032818) на користь Садівницького товариства "Театральне" (08171, Київська обл., Обухівський р-н, територіальна громада Феодосіївська, "Театральне" садівниче товариство, вул. Садова 10, будинок 7, код 25691488) 1211,2 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1211,02 грн витрат зі сплати судового збору під час оскарження ухвали суду від 14.03.2025 в апеляційній інстанції.
В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 27.03.2026.

Суддя А.Ф. Черногуз