ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026 Справа № 917/2433/25 
м. Полтава
Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., за участю секретаря судового засідання Сілаєвої О. Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (адреса: майдан Свободи, 5, ДЕРЖПРОМ, 6 під`їзд, 1 поверх, кімната 35, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 22630473
до відповідача: Приватного підприємства «Лубенське шляхово-будівельне управління № 9» (адреса 37502, Полтавська обл., Лубенський р-н, місто Лубни, пр. Володимирський, буд. 210, код ЄДРПОУ 39836751)
про стягнення 68 000,00 грн пені
за участю представників: згідно з протоколом судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з Відповідача до Державного бюджету України 68 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2024 № 70/220-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідач у відзиві вказує на відсутність підстав для нарахування пені за несплату штрафу, оскільки Відповідач скористався правом на оскарження рішення, тому нарахування пені за цей період є безпідставним; просить суд відмовити у задоволення позову у повному обсязі.
У відповіді на відзив Позивач зазначив, що вважає доводи Відповідача щодо припинення нарахування пені на час оскарження рішення безпідставними, такими що не відповідають чинному законодавству; позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Процесуальні дії суду: Ухвалою від 15.01.2026 суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі; призначив підготовче засідання у справі на 05.02.2026 об 11:00 год; встановив сторонам процесуальні строки на подання заяв по суті справи, а саме: відповідачу для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали та для подання заперечень – до 3 днів з дати отримання від позивача відповіді на відзив; позивачу для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту отримання відзиву.
27.01.2026 суд отримав від Позивача заяву про участь у судовому засіданні у справі, призначеному на 05.02.2026 та у наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 28.01.2026 суд відмовив Позивачу в задоволенні зави про участь у судовому засіданні, призначеному на 05.02.2026, в режимі відеоконференції, в зв`язку з відсутністю вільних майданчиків.
30.01.2026 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
02.02.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив.
Позивач подав заяву від 02.02.2026, в якій повідомив про описку в прохальній частині позову (неправильне зазначення суми судового збору), а саме: замість 2422, 40 грн (правильна сума) вказано – 2422, 00 грн.
У заяві від 05.02.2026 позивач просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника.
Ухвалою від 05.02.2026 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання у справі відклав на 31.03.2026 на 11:45.
27.02.2026 представник Відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні, призначеному на 31.03.2026 об 11-45 год, та у всіх наступних судових засіданнях у справі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 02.03.2026 суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання Відповідача в зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для проведення відеоконференції.
Згідно з ухвалою від 31.03.2026 суд закрив підготовче провадження у справі; справу призначив до судового розгляду по суті на 23.04.2026 о 10:30 год; постановив проводити судове засідання 23.04.2026 о 10:30 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника Відповідача.
Відповідач в судове засідання 23.04.2026 не з`явився, до системи відеоконференцзв`язку не приєднався, на зв`язок не вийшов.
В судовому засіданні 23.04.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
За результатами розгляду справи № 7/01-127-21 про порушення ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» (Відповідач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Позивач) прийнято рішення від 29.10.2024 № 70/220-р/к.
Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/220-р/к визнано, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ШЛЯХРЕМБУД» ЛУБЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на закупівлю «Асфальтобетонна суміш та бітум БНД 60/90» (ДК 021:2015:44110000-4 – Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-04- 11-001288-c).
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/220-р/к, згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/220-р/к на ПП «ЛУБЕНСЬКЕ ШБУ №9» накладено штраф у розмірі 68 000,00 гривень.
Копію витягу з Рішення № 70/220-р/к було направлено Позивачем супровідним листом від 29.10.2024 № 70-02/4109е на адресу ПП «ЛУБЕНСЬКЕ ШБУ №9», згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (далі – ЄДР) на дату складання листа.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 06 009 776 066 48 (ф. 119) лист від 29.10.2024 № 70- 02/4109е та копію витягу з Рішення № 70/220-р/к ПП «ЛУБЕНСЬКЕ ШБУ №9» було отримано 05.11.2024.
Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, ПП «ЛУБЕНСЬКЕ ШБУ №9» звернулося до Господарського суду Харківської області про визнання недійсним і скасування Рішення № 70/220-р/к.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2025 відкрито провадження у справі № 922/11/25.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2025 у справі № 922/11/25 ПП «ЛУБЕНСЬКЕ ШБУ №9» в задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду Відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 21.05.2025 Східний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ЛУБЕНСЬКЕ ШБУ №9».
Постановою від 25.06.2025 Східний апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу ПП «ЛУБЕНСЬКЕ ШБУ №9» без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Не погодившись з рішенням та постановою судів Відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду (Касаційного господарського суду) від 25.09.2025 касаційну скаргу ПП «ЛУБЕНСЬКЕ ШБУ №9» на Рішення Суду та Постанову Суду у справі № 922/11/25 повернуто скаржнику.
Отже, штраф, накладений Рішенням № 70/220-р/к на Відповідача, підлягав сплаті з урахуванням положень статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» до 06.01.2025 (включно). 
Штраф у визначені строки сплачений не був.
З метою примусового виконання Рішення № 70/220-р/к до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено заяву Східного МТВ АМКУ від 30.09.2025 № 70-02/юр-1197 про примусове виконання Рішення та наказ голови Відділення від 30.09.2025 № 70/186-юр про примусове виконання рішення щодо стягнення з ПП «ЛУБЕНСЬКЕ ШБУ №9» штрафу, накладеного Рішенням № 70/220-р/к у розмірі 68 000,00 гривень
Постановою начальника відділу Лубенського ВДВС від 16.10.2025 відкрито виконавче провадження № 79371384.
Постановою начальника відділу Лубенського ВДВС від 05.12.2025 закінчено виконавче провадження № 79371384 у зв`язку із фактичним в повному обсязі виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
Позивач вказує, що станом на день подання позовної заяви не отримував від Відповідача документів що підтверджують сплату пені за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/220-р/к згідно з ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
За розрахунком Позивача загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає – 181 днів, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 1 020,00 грн, отже, за 181 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1 020 грн х 181 днів = 184 620,00 грн.
З урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлений до стягнення розмір пені становить 68 000,00 грн.
При вирішенні спору суд зазначає наступне.
Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (далі - ЗУ "Про Антимонопольний комітет України"), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про державну допомогу суб`єктам господарювання", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про Антимонопольний комітет України").
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Згідно ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вчинено порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ШЛЯХРЕМБУД» ЛУБЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на закупівлю «Асфальтобетонна суміш та бітум БНД 60/90» (ДК 021:2015:44110000-4 – Конструкційні матеріали) (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-04- 11-001288-c)., за вчинення якого рішенням позивача від 29.10.2024 № 70/220-р/к накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн, який підлягав сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.
Зазначене Рішення № 70/220-р/к було направлено на юридичну адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з супровідним листом від 29.10.2024 № 70-02/4109е та було отримане відповідачем 05.11.2024.
Таким чином, двомісячний строк для добровільної сплати відповідачем штрафу закінчився 06.01.2025.
З урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, прострочення Відповідача зі сплати штрафу та право Позивача для нарахування пені почалося з 07.01.2025.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
В матеріалах справи наявні докази оскарження рішення від 29.10.2024 № 70/220-р/к. Рішенням господарського суду від 26.03.2025, відмовлено в задоволенні позовних вимог. Вказане рішення набрало законної сили.
За встановлених судом обставин, відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення № 70/220-р/к, є законним та відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.
Позивачем подані докази щодо сплати відповідачем штрафу в розмірі 68000,00 грн в порядку примусового виконання.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Відповідач у відзиві посилається на нарахування Позивачем пені за період оскарження Відповідачем Рішення №70/220-р/к від 29.10.2024 року до суду, що на його думку є безпідставним та порушує ч.5 ст. 56 Закону №2210 та право Відповідача на судовий захист порушеного права.
Доводи позивача відхиляються судом. Суд, здійснивши перевірку поданого позивачем розрахунку суми пені, не виявив в ньому неточності щодо періодів нарахування пені та кількості днів прострочення в зв`язку з цим. При цьому судом приймаються до уваги наступні обставини.
Дійсно, абзацами 3-5 частини п`ятої зазначеної статті Закону № 2210 передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМК про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.
Щодо застосування приписів статті 56 Закону № 2210 (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) Верховний Суд у своїй постанові від 16.06.2022 у справі № 917/530/21 висловив правову позицію, з гідно з якою, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18 наведено висновок, за змістом якого, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, у тому числі зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок, що є процесуальним обов`язком суду.
За розрахунком суду, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», нарахування пені зупинялося у періоди:
- з 20.01.2025 до 26.03.2025 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи № 922/11/25 про визнання недійсним Рішення № 70/220-р/к;
- з 21.05.2025 до 25.06.2025 (включно), тобто на час розгляду Східним апеляційним Господарським судом апеляційної скарги Відповідача про скасування Рішення Суду у справі № 922/11/25.
Таким чином, правомірним є нарахування пені у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 
- 07.01.2025 (наступний день після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням № 70/220-р/к) по 19.01.2025 включно (день, що передував винесенню Ухвали Господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі № 922/11/25) прострочення сплати штрафу складає - 13 днів ;
- з 27.03.2025 (наступний день після винесення рішення суду) по 20.05.2025 включно (день, що передував винесенню Ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/11/25) прострочення сплати штрафу складає – 55 днів;
з 26.06.2025 (наступний день після винесення постанови апеляційним судом) по 16.10.2025 включно (дата, на яку здійснено розрахунок) прострочення сплати штрафу складає - 113 днів.
Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає – 181 день.
За розрахунком суду, розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає: 68 000,00 гривень (розмір штрафу, накладений Рішенням № 70/220-р/к): 100 х 1,5 (відсоток від суми штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 1 020,00 грн.
Отже, за 181 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає: 1 020 грн х 181 днів = 184620,00 грн.
З урахуванням ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлений до стягнення розмір пені обмежується розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» до 68 000,00 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в межах заявленої Позивачем суми та стягнення з Відповідача 68 000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.
Відповідно до ч. 7 та ч. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в редакції чинній на момент виникнення спірних зобов`язань, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Згідно зі ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО- БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» (адреса 37502, Полтавська обл., Лубенський р-н, місто Лубни, пр. Володимирський, буд. 210, код ЄДРПОУ 39836751) пеню у розмірі 68 000,00 гривень (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.
3. Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЛУБЕНСЬКЕ ШЛЯХОВО- БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ №9» (адреса 37502, Полтавська обл., Лубенський р-н, місто Лубни, пр. Володимирський, буд. 210, код ЄДРПОУ 39836751) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) із зарахуванням зазначеної суми на рахунок СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (отримувач коштів – СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; код ЄДРПОУ – 22630473; р/р UA 708201720343160001000011358, банк одержувача – Державна казначейська служба України, м. Київ).
4. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.
Згідно із ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І. Пушко