Провадження № 1-кп/582/28/26

Справа № 582/217/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2026 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Недригайлів матеріали кримінального провадження № 12025200470000674 від 11.09.2025 за обвинувальним актом стосовно 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Великі Будки, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, 
У С Т А Н О В И В:
10.09.2025 працівники ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - поліцейський СРПП ОСОБА_5 та інспектор СРПП ОСОБА_6 , згідно графіку затвердженого начальником відділку поліції заступили на чергування 10.09.2025 з 08:00 до 08:00 11.09.2025 та несли службу на службовому автомобілі Renault Duster з державним номерним знаком « НОМЕР_2 ».
Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), а також ст.18 та примітки 1 до ст. 364 КК України - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. Згідно п.п.1,3 ч. 1 ст. 23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
Згідно ч. 1 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, 126, 130 КУпАП.
10.09.2025 близько 11 год 40 хв. перебуваючи в с. Великі Будки, Роменського району Сумської області працівниками поліції СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області було виявлено двоколісний транспортний засіб без державного номерного знаку та під керування особи чоловічої статі без шолому, що відповідно до ст. 121 КУпАП є порушенням та відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено заходи з метою зупинки даного транспортного засобу.
Відповідно до схеми дії працівників поліції, котрі перебувають на чергування у складі двох осіб, один із них здійснює контакт, інший здійснює прикриття. Зупинивши вказаний транспортний засіб та підійшовши до водія мотоциклу марки «Форте» являється ОСОБА_4 , мешканець с. Великі Будки, Роменського району, Сумської області. Працівник поліції ОСОБА_5 представився останньому, повідомив своє спеціальне звання, посаду та в подальшому повідомив водієві, що здійснюється відеофіксація.
В ході спілкування з останнім та перевірки наявної про нього інформації у працівника поліції ОСОБА_5 виникла підозра у тому, що ОСОБА_4 може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, зокрема, у даного громадянина було чути характерний запах перегару з ротової порожнини. Тому відповідно до пункту 2.5 правил дорожнього руху ОСОБА_4 було висунуто усну вимогу пройти тестування на вміст алкоголю на місці з використанням газоаналізатору «Драгер» або пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі. В свою чергу ОСОБА_4 почав нервувати, просити працівників поліції не проходити огляд та повідомляти, про те, що надасть працівникам поліції неправомірну винагороду у розмірі 100 доларів США, з метою не бути притягнутим за ст. 130 КУпАП та в свою чергу працівник поліції ОСОБА_5 повідомляв ОСОБА_4 , про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної винагороди працівникам поліції.
У подальшому, ОСОБА_4 будучи усвідомленим, що відносно нього за порушення ПДР, буде складено протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 121 КУпАП, та будучи неодноразово попередженим працівниками поліції, про настання кримінальної відповідальності за пропозицію надання неправомірної винагороди, маючи єдиний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, запропонував працівникам поліції неправомірну винагороду у розмірі 500 доларів США, щоб не бути притягнутим до відповідальності.
Пропозиція поліцейським неправомірної вигоди є неправомірними діями які передбачено кримінальну відповідальність, так як поліцейські відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» є службовими особами, категорично відмовили та вкотре повідомили ОСОБА_4 , про настання кримінальну відповідальність за вчинення ним даного діяння.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України в повному обсязі та підтвердив факти викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та повідомив, що дійсно пропонував гроші працівникам поліції для того, щоб вони не складали відносно нього адміністративні протоколи та відпустили його. 
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовим особам надати неправомірну вигоду за невчинення ними в інтересах нього дій з використанням наданої їм влади та службового становища.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, скарг та заяв на його поведінку не надходило.
Обставини, що пом`якшують покарання, ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, шляхом надання правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді.
Обставиною що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає те, що обвинувачений має на утриманні малолітню дитину.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 євчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Отже, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість і доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті Кримінального кодексу України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
По кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100,368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Речові докази:
- DVD-R диск з відеозаписами залишити при матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. 

Суддя: ОСОБА_1