Справа № 644/2223/26 
Провадження № 3/644/778/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
21 квітня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
у с т а н о в и в :
15 лютого 2026 року о 15:03 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Тойота Рав4, н.з. НОМЕР_1 по проспекту Герої Харкова, 320 у м. Харкові в стані наркотичного сп`яніння.
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Максименко О.В. до суду не прибули, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з таких підстав.
Про час та місце судового розгляду  ОСОБА_1 повідомлений шляхом надсилання судової повістки через додаток «Viber» на номер мобільного телефону, який зазначений у матеріалах справи. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що справа буде розглядатися в Індустріальному районному судді м. Харкова. Також захисник ОСОБА_1 адвокат Максименко О.В. був повідомлений про час та місце судового розгляду, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
За змістом ч.1 ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 1 ст.277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд доходить до викладених нижче висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9 а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 а Правил дорожнього руху України підтверджується наступними доказами, які були досліджені судом: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 602380, складеним 27.02.2026 і яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Тойота Рав4, н.з. НОМЕР_1 по проспекту Герої Харкова, 320 у стані наркотичного сп`яніння; відеозаписами з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, якими також зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та виявлення у нього характерних ознак наркотичного сп`яніння; висновком про результати огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 388 від 23.02.2026 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду від 15.02.2026 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, так як у останнього виявлені канабіноїди та похідні амфетаміну. 
На підставі досліджених доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Поряд з цим, суд не вбачає підстав для призначення у справі за клопотанням адвоката Максименка О.В. судово-медичної токсикологічної експертизи для визначення виду канабіноїдів, оскільки стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 обумовлений не тільки виявленням у його організмі канабіноїдів, але ще й похідних такого наркотичного засобу як амфетамін. 
Згідно з п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Як вбачається із матеріалів справи,  ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим судовий збір не стягується. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 124, 122-4, 276, 283-285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Накласти на  ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: : АДРЕСА_1 )адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Шевченко С.В.