ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/1869/24  Номер провадження 22-ц/814/1527/26	Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без виклику учасників м.Полтави цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2025 року (час ухвалення судового рішення не зазначено, дата виготовлення повного тексту судового рішення - 17 листопада 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідь судді-доповідача. апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із вказаним позовом, просило стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №8050950 від 14.08.2022 в сумі 15 672 грн, які складаються з: 3 350 грн – заборгованість за тілом кредиту; 11 372 грн – заборгованість за відсотками; 950 грн - заборгованість за комісією за видачу кредиту.
Також просило стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позову посилалися на неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору. 

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2025 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8050950 від 14.08.2022 року в сумі 8 024,00 грн, яка складається з: 1 950 грн - тіла кредиту, 6 074 грн - процентів за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір в сумі 1 240, 26 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги повторно наведені доводи позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:
Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права. 
З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2022 між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8050950, згідно з умовами якого відповідачці надано кредитні кошти в сумі 5 000 грн, строком на 105 днів (т.1 а.с.12-22).
Договір підписано одноразовим ідентифікатором V15844 (т.1 а.с.12). 
Пунктом 1.2 Договору визначено, що сума (загальний розмір) кредиту становить 5 000 грн.
Кредит надається строком на 105 днів з 14.08.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. 
Пунктом 1.3.1 договору визначено, що пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 29.08.2022.
Пунктом 1.3.2 договору визначено, що поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 27.11.2022.
Відповідно до п.1.5.1 Договору комісія за надання кредиту становить 950 грн.
Згідно з п.1.5.2. проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 15 000 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.
Пунктом 1.5.3 договору визначено, що проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13500 грн які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.000% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом поточного періоду. 
Відповідно до п.2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок НОМЕР_1 .
Пунктом 2.3.1. договору визначено, що позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3. договору та розділом 6 Правил. 
Згідно з п.3.3.2. Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. цього договору та Графіку платежу.
Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).
Відповідно до пункту 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту.
Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» б/н від 14.08.2022 ОСОБА_1 ідентифікована як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептувала пропозицію, підписавши 14.08.2022 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, направленого на номер телефону відповідний договір (V15844)( т.1 а.с.26).
Анкета-заява на кредит №8050950 від 14.08.2022 містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачем ОСОБА_1 у ТОВ «Мілоан» (т.1 а.с.27).
Як вбачається з копії платіжного доручення №8050950 від 14.08.2022 ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок ОСОБА_1 МASTERCARD № НОМЕР_1 згідно договору №8050950 зараховано грошові кошти в сумі 5 000 грн.(т.1 а.с.29)
Як вбачається з відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення ОСОБА_1 , остання здійснила одну оплату 29.08.2022 у розмірі 500 грн; 01.09.2022 – 1000 грн; 08.09.2022 – 500 грн; 11.09.2022 – 500 грн; 13.09.2022 – 1500 грн; 13.10.2022 – 300 грн; 26.10.2022 - 500 грн; 31.10.2022 – 250 грн.( т.1 а.с.30 - 32)
30.01.2023 між ТОВ «Мілоан» і ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №89-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» приймає належні Кредиторові права грошової вимоги до Боржників за Кредитними Договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і Боржниками (портфель Заборгованості). (т.1 а.с.34-42)
Згідно з п.1.2 Договору відступлення прав вимоги №89-МЛ, внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно до вказаних у Реєстрі боржників, та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними договорами.
Актом прийому-передачі реєстру Боржників від 30.01.2023 за Договором відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023, ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» прийняв Реєстр Боржників Кредитора від 30.01.2023 , складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору. Кількість боржників: 1726. (т.1 а.с.43)
Відповідно до витягу реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №89-МЛ від 30.01.2023 ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №8050950 від 14.08.2022 в сумі 15 672 грн. (т.1 а.с.45 зворот)

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності та обґрунтованості позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», однак звернув увагу на умови договору, часткову сплату відповідачкою коштів та здійснив власний розрахунок заборгованості за процентами. 
Відмовляючи у стягненні комісії за видачу кредиту суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Мілоан» не зазначило та не надало доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, пов`язаних з видачою кредиту, тому виснував, що положення п. 1.5.1. Договору про споживчий кредит №8050950 від 14.08.2022 є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги, керується такими міркуваннями.
Рішення суду у частині укладення договору та отримання коштів не оскаржується, а тому відповідно до приписів ст.367 ЦПК України його законність і обґрунтованість апеляційним судом не перевіряється. 
Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).
В силу частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У частині першій статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.
Зобов`язання має виконуватися належним чином, у тому числі відповідно до умов договору та вимог закону.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Зібрані у справі докази підтверджують, що ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір, який підписаний сторонами електронним підписом. ОСОБА_1 підписала цей договір одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) V15844, направленим ТОВ «Мілоан» на її телефонний номер НОМЕР_2 .
Отже, ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору, зокрема, щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, підстав сплати комісії, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо.
На виконання умов кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти (5 000 грн) на картковий рахунок ОСОБА_1 , про що свідчить платіжне доручення, яке відповідно до статті 1 Закону України від 30 червня 2021 року №1591-ІХ «Про платіжні послуги» відповідає вимогам платіжного документа.
Окрім того, відповідач не заперечує факт укладення договору та отримання коштів, а також часткову сплату заборгованості.
Апеляційний суд не погоджується із розрахунком заборгованості, здійсненим судом першої інстанції, з огляду на те, що він проведений без врахування приписів ст.534 ЦК України, а саме суд першої інстанції безпідставно першочергово відніс частину коштів (із сплачених відповідачкою на виконання умов договору) на погашення тіла кредиту.
Наприклад, суд першої інстанції обгрунтовано визнав неправомірним сплату комісії у сумі 150 грн із коштів, сплачених відповідачкою 29 серпня 2022 року, але помилково відніс цю суму у повному обсязі (150 грн) на зменшення тіла кредиту. 
З наведених підстав апеляційний суд визнає за необхідне перевірити правильність нарахування процентів за користування коштами, починаючи з 14.08.2022, і до закінчення дії кредитного договору, тобто до 27.11.2022.
Після отримання відповідачкою коштів їй було нараховано відсотки відповідно п.1.3.1.та 1.5.2 у розмірі (5 000 х 2%) х 15 = 1 500 грн.
29.08.2022 ОСОБА_1 сплатила 500 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, внесені відповідачкою кошти було зараховано на погашення сплати тіла кредиту – 200 грн, на погашення процентів – 150 грн та на сплату комісії за пролонгацію – 150 грн, однак останнє зарахування не було передбачено договором в період 105 днів, отже вказану оплату слід зарахувати на погашення тіла кредиту – 75 грн та погашення процентів – 75 грн.
Отже, станом на 29.08.2022 ОСОБА_1 мала заборгованість за договором №8050950 від 14.08.2022 у розмірі:
5000 - 200 – 75 = 4 725 грн за тілом кредиту;
(1500 +(5000 х 3%)) - 150 – 75 = 1 375 грн за відсотками.
В період з 30.08.2022 по 01.09.2022 ОСОБА_1 нараховано 4 725 х 3% х 3 = 425,25 грн процентів
01.09.2022 ОСОБА_1 сплатила 1 000 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, внесені відповідачкою кошти було зараховано на погашення сплати тіла кредиту – 350 грн, на погашення процентів – 350 грн та на сплату комісії за пролонгацію – 300 грн, однак останнє зарахування не було передбачено договором в період 105 днів, отже вказану оплату слід зарахувати на погашення тіла кредиту – 150 грн та погашення процентів – 150 грн.
Отже, станом на 01.09.2022 ОСОБА_1 мала заборгованість за договором №8050950 від 14.08.2022 у розмірі:
4 725 - 350 – 150 = 4 225 грн за тілом кредиту;
(1 375 + 425,25) – 350 - 150 = 1 300,25 грн за відсотками.
В період з 02.09.2022 по 08.09.2022 ОСОБА_1 нараховано 42 25 х 3% х 7 = 887,25 грн процентів.
08.09.2022 ОСОБА_1 сплатила 500 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, внесені відповідачкою кошти було зараховано на погашення сплати тіла кредиту – 200 грн, на погашення процентів – 150 грн та на сплату комісії за пролонгацію – 150 грн, однак останнє зарахування не було передбачено договором в період 105 днів, отже вказану оплату слід зарахувати на погашення тіла кредиту – 75 грн та погашення процентів – 75 грн.
Отже, станом на 08.09.2022 ОСОБА_1 мала заборгованість за договором №8050950 від 14.08.2022 у розмірі:
4 225 - 200 – 75 = 3 950 грн за тілом кредиту;
(1 300,25+ 887,25) – 150 - 75 = 1 962,5 грн за відсотками.

В період з 09.09.2022 по 11.09.2022 ОСОБА_1 нараховано 3 950 х 3% х 3 = 355,5 грн процентів.
11.09.2022 ОСОБА_1 сплатила 500 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, внесені відповідачкою кошти було зараховано на погашення сплати тіла кредиту – 200 грн, на погашення процентів – 150 грн та на сплату комісії за пролонгацію – 150 грн, однак останнє зарахування не було передбачено договором в період 105 днів, отже вказану оплату слід зарахувати на погашення тіла кредиту – 75 грн та погашення процентів – 75 грн.
Отже, станом на 11.09.2022 ОСОБА_1 мала заборгованість за договором №8050950 від 14.08.2022 у розмірі:
3 950 – 200 – 75 = 3 675 грн за тілом кредиту;
(1 962,5 + 355,5) – 150 - 75 = 2 093 грн за відсотками.
В період з 12.09.2022 по 13.09.2022 ОСОБА_1 нараховано 3 675 х 3% х 2 = 205,5 грн процентів
13.09.2022 ОСОБА_1 сплатила 1 500 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, внесені відповідачкою кошти було зараховано на погашення сплати тіла кредиту – 500 грн, на погашення процентів – 500 грн та на сплату комісії за пролонгацію – 500 грн, однак останнє зарахування не було передбачено договором в період 105 днів, отже вказану оплату слід зарахувати на погашення тіла кредиту – 250 грн та погашення процентів – 250 грн.
Отже, станом на 13.09.2022 ОСОБА_1 мала заборгованість за договором №8050950 від 14.08.2022 у розмірі:
3 675 - 500 – 250 = 2 925 грн за тілом кредиту;
(2 093+ 205,5) – 500 - 250 = 1 548,5 грн за відсотками.
В період з 14.09.2022 по 13.10.2022 ОСОБА_1 нараховано 2925 х 3% х 30 = 2 632,5 грн процентів.
13.10.2022 ОСОБА_1 сплатила 300 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, внесені відповідачем кошти було зараховано на погашення процентів.
Отже, станом на 13.10.2022 ОСОБА_1 мала заборгованість за договором №8050950 від 14.08.2022 у розмірі:
2 925 грн за тілом кредиту;
(1 548,5+ 2 632,5) – 300 = 3 881 грн за відсотками.
В період з 14.10.2022 по 26.10.2022 ОСОБА_1 нараховано 2925 х 3% х 13 = 1 140,75 грн процентів.
26.10.2022 ОСОБА_1 сплатила 500 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, внесені відповідачкою кошти було зараховано на погашення сплати тіла кредиту – 200 грн, на погашення процентів – 150 грн та на сплату комісії за пролонгацію – 150 грн, однак останнє зарахування не було передбачено договором в період 105 днів, отже вказану оплату слід зарахувати на погашення тіла кредиту – 75 грн та погашення процентів – 75 грн.
Отже, станом на 26.10.2022 ОСОБА_1 мала заборгованість за договором №8050950 від 14.08.2022 у розмірі:
2 925 - 200 – 75 = 2 650 грн за тілом кредиту;
(3 881+ 1 140,75) – 150 - 75 = 4 796,75 грн за відсотками.
В період з 27.10.2022 по 31.10.2022 ОСОБА_1 нараховано 2 650 х 3% х 5 = 397,50 грн процентів.
31.10.2022 ОСОБА_1 сплатила 250 грн.
Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, внесені відповідачкою кошти було зараховано на погашення процентів – 250 грн.
Отже, станом на 31.10.2022 ОСОБА_1 мала заборгованість за договором №8050950 від 14.08.2022 у розмірі:
2 650 грн - за тілом кредиту;
(4 796,75+ 397,5) – 250 = 4 944,25 грн за відсотками.
В період з 01.11.2022 по 26.11.2022 (останній день дії договору) ОСОБА_1 нараховано 2 650 х 3% х 26 = 2 067 грн процентів.
Отже, станом на 26.11.2022 ОСОБА_1 мала заборгованість за договором №8050950 від 14.08.2022 у розмірі:
2650 грн за тілом кредиту;
4944,25+ 2067 = 7 011,25 грн за відсотками.
В подальшому ОСОБА_1 не було сплачено коштів на погашення заборгованості, а отже і пролонгація договору не є можливою.

Щодо стягнення заборгованості за комісією.
Пунктом 1.5.1. договору визначено, що за надання кредиту стягується комісія у розмірі 19% від суми кредиту, одноразово в момент видачі кредиту і вона складає 950 грн.
Таким чином, посилання суду на постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 06 листопада 2023 року, є помилковим, оскільки у зазначеній постанові обговорювалося питання про стягнення комісії за обслуговування кредиту, куди входять супутні послуги банку, що за своєю суттю є іншою сплатою, ніж передбачено кредитним договором у цій справі.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит №8050950 від 14.08.2022 у розмірі 10 611,25 грн, яка складається з: 2 650 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням кредиту (тіло кредиту); 7 011,25 гривні - заборгованість за відсотками, 950 грн комісії.

Відповідно ст.141 ЦПК України, враховуючи відсоток задоволених позовних вимог (67,71%) з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 2 422,40 грн х 67,71 % = 1 653,75грн та подачу апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн х 67,71% = 2 460,31 грн, а всього 4 114,06 грн
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 17 листопада 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог. 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №8050950 від 14.08.2022 у розмірі 10 611,25 грн, яка складається з: 2 650 гривень - заборгованість за основним зобов`язанням кредиту (тіло кредиту); 7 011,25 гривні - заборгованість за відсотками, 950 грн комісії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 4 114,06 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2026 року.

Головуючий суддя О.А.Лобов 

 Судді: А.І.Дорош

 В.М.Триголов