ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/4193/25 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Провадження №33/818/387/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП 

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Основ`янського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. 

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч.5 ст.126 КУпАП, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Матеріали направлено до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування з метою перевірки наявності у діянні ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 26 квітня 2025 року о 07-30 год. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Пильчикова, 6/3, керував транспортним засобом «SUZUKI Baleno», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеофіксацію, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП.

Також 26 квітня 2025 року о 07-30 год. ОСОБА_1 у м.Харкові по вул.Пильчикова, 6/3, керував транспортним засобом «SUZUKI Baleno», державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності. Вказав, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши рішення про направлення до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріалів для проведення досудового розслідування з метою перевірки у його діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження
Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, пройшов передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312132 від 26 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не оскаржуються.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №312130 від 26 квітня 2025 року за ч.3 ст.130 КУпАП;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 
-довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП О.Кірічек, про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27 серпня 2010 року;
-довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП О.Кірічек, про те, що транспортний засіб SUZUKI Baleno», державний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 ;
-постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
-постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік;
-відеозаписів з місця події від 26 квітня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, прийнявши рішення про направлення до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області матеріалів для проведення досудового розслідування з метою перевірки у його діянні ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, є необґрунтованими та спростовуються приписами ст.253 КУпАП, згідно яким якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може розглядатися як самостійна підстава для скасування рішення суду. 

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Основ`янського районного суду м.Харкова від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня