г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 286/3759/25
Номер провадження 2/213/617/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9598299 від 29.01.2024 у розмірі 45264,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Позов обґрунтовано обставинами:
29.01.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-9598299. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п. 2.8 Кредитного договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачем. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача у сумі 5000,00 грн. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 17.12.2024 право грошової вимоги до відповідача було відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», 02.06.2025 – на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС».
Станом на дату подання позову заборгованість відповідача становить 45264,00 грн, з яких:
?5000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту;
?40014,00 грн – заборгованість за процентами;
?250,00 грн – заборгованість за комісією.
Позиція відповідача
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
05.01.2026 року позовна заява надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (після визначення підсудності).
29.01.2026 року судом отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
30.01.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме – інформації від АТ КБ «ПриватБанк» щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача.
Ухвалою суду від 23.04.2026 вказане клопотання задоволено та витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів на рахунку відповідача.
Разом з позовною заявою представник позивача надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач відзив на позов не подав.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідача заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім грошового зобов`язання.
29 січня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-9598299, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 5000,00 грн (п. 1.2 договору), на строк – 360 днів (п. 1.3 договору), із сплатою процентів: знижена процентна ставка – 1% в день протягом пільгового періоду (15 днів), стандартна (базова) процентна ставка – 2,47 % в день (п.п. 1.4, 1.4.1, 1.4.2 договору), денна процентна ставка – 2,5% в день (п. 1.6.1). Орієнтовна загальна вартість кредиту з урахуванням зниженої процентної ставки складає 48607,50 грн (п. 1.8.1). Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою складає 49710,00 грн (п. 1.8).
Також за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 5% від суми кредиту, що складає – 250,00 грн (п.п. 1.5, 1.5.1)
Кредит надається у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку НОМЕР_1 , реквізити якої надані клієнтом (п. 2.8 договору). Договір, а також графік платежів та паспорт споживчого кредиту підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 35254 29.01.2024 о 09:56:19, що підтверджується довідкою про ідентифікацію.
Витребувану судом виписку АТ КБ «ПриватБанк» по рахунку № НОМЕР_2 , яка підтверджує факт зарахування грошових коштів у загальній сумі 5000,00 грн на рахунок відповідача ОСОБА_1 у період з 29.01.2024 по 03.02.2024.
Судом встановлено, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало, надавши кредит у сумі 5000,00 грн.
Право грошової вимоги за кредитним договором до відповідача переходило в порядку факторингу:
?17.12.2024 – від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (згідно з Договором факторингу № 17122024МК/Онлайн);
?02.06.2025 – від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» (позивача) (згідно з Договором факторингу № 02/06/2025).
Відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконав. Згідно з наданими розрахунками заборгованості, а також випискою з особового рахунку, заборгованість відповідача станом на дату подання позову становить 45264,00 грн, з яких:
?5000,00 грн – заборгованість за тілом кредиту;
?40014,00 грн – заборгованість за процентами;
?250,00 грн – заборгованість за комісією.
Відповідачем не надано доказів на спростування цього розрахунку або доказів належного виконання зобов`язань.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1ст. 207 ЦК України).
Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст.626,628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається за загальним правилом шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Відповідно до положень 12 Закону України «Про електрону комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно з абзацом 2 ч. 2ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ч. 1ст.1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статями 1046,1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зіст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст.525,526,530ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно зіст.629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Відповідно до ч.1ст.512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1ст.1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1ст.1082ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Відповідно до пункту 17 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023 № 3498-IX, який набрав чинності 24.12.2023, протягом наступних 120 днів (після перших 120 днів) максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,5%. Відповідно, з 22.04.2024 (121-й день) діє обмеження у розмірі 1,5%.
Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Дослідивши наявні у справі докази на предмет їх належності, достовірності, допустимості та достатності, суд дійшов таких висновків.
Щодо укладення кредитного договору.
Суд вважає підтвердженим факт укладання кредитного договору № 00-9598299 від 29.01.2024 з огляду на таке.
Відповідач погодилася з умовами вказаного Договору, про що свідчить наявність електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Враховуючи, що кредитний договір є реальним, тобто вважається укладеним з моменту передачі грошових коштів, судом встановлено, що кредитодавець виконав умови договору, кредитні кошти в сумі 5 000,00 грн були перераховані відповідачу, що підтверджується витребуваною судом випискою АТ КБ «ПриватБанк».
Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору та перерахування коштів на рахунок відповідача.
Щодо денної процентної ставки.
Вказаний договір про надання кредиту є споживчим, а тому до нього слід застосовувати Закон України «Про споживче кредитування».
22.11.2023 було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023. Даним Законом, серед іншого, були внесені зміни до Закону України «Про споживче кредитування». Так, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» було доповнено частиною 5 такого змісту: «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%».
Водночас відповідно до п. 17 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, тимчасово було встановлено, що протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів – 2,5%; протягом наступних 120 днів – 1,5%.
Кредитний договір було укладено 29.01.2024. Відповідно до п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону, з 22.04.2024 (після спливу перших 120 днів) максимальний розмір денної процентної ставки становить 1,5%, а з 21.08.2024 (після спливу 240 днів) – не більше 1% відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».
У Рішенні Конституційного Суду України (Перший сенат) від 12 липня 2019 року № 5-р(I)/2019 зазначено, що за змістом частини першої статті 58 Основного Закону України новий акт законодавства застосовується до тих правовідносин, які виникли після набрання ним чинності. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення акта законодавства та продовжують існувати після його ухвалення, то нове нормативне регулювання застосовується з дня набрання ним чинності або з дня, встановленого цим нормативно-правовим актом, але не раніше дня його офіційного опублікування.
Таким чином, Закон спрямований на регулювання тих правовідносин, які виникнуть після набрання ним чинності, а правовідносини, що виникли раніше, повинні бути приведені у відповідність із новим юридичним регулюванням.
З огляду на це, суд вважає, що кредитодавець мав передбачити зміну правового регулювання та привести умови договору у відповідність цим змінам, як сторона, яка самостійно розробила умови, а позичальник лише приєднався до них.
Отже, на переконання суду, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості з позичальника за процентами, нарахованими після 21.04.2024, оскільки подальше нарахування процентів позивачем здійснювалося без урахування обмежень, встановлених п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування». Підлягають стягненню проценти за період з 29.01.2024 по 21.04.2024 у розмірі 10 374,00 грн.
Щодо комісії.
Умовами кредитного договору передбачено сплату комісії за надання кредиту у розмірі 250,00 грн. Суд вважає, що зазначена комісія підлягає стягненню в повному обсязі, оскільки її нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав відповідача як споживача.
Розрахунок заборгованості, що підлягає стягненню:
Тіло кредиту: 5 000,00 грн (підлягає стягненню в повному обсязі);
Комісія: 250,00 грн (підлягає стягненню в повному обсязі);
Проценти за період з 29.01.2024 по 21.04.2024: 10374,00 грн.
Загальна сума до стягнення: 15 624,00 грн.
Відповідач відзив на позов не подала, доказів на спростування отримання кредитних коштів, користування ними, або доказів сплати заборгованості не надала.
Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 15 624,00 грн.
VI. Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позов заявлено на суму 45 264,00 грн, а задоволено 15 624,00 грн, що становить 34,51% (15 624,00 ? 100% / 45 264,00 = 34,51%). Судовий збір сплачено позивачем у розмірі 2 422,40 грн. Пропорційно до задоволених вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 835,97 грн (2 422,40 ? 34,51% / 100%).
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.
Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду відповідні докази. Вартість наданих послуг згідно з наданими документами становить 7 000,00 грн.
Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 7 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.
З урахуванням викладеного, а також пропорційності задоволених позовних вимог (34,51%), суд приходить до переконання, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача, становить 2 415,70 грн (7 000,00 ? 34,51% / 100%). У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89 ч. 1, ч. 3, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-9598299 від 29.01.2024 у розмірі 15 624 (п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять чотири) гривні 00 копійок, з яких:
тіло кредиту – 5 000,00 грн;
комісія – 250,00 грн;
проценти за період з 29.01.2024 по 21.04.2024 – 10 374,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» судовий збір у розмірі 835 (вісімсот тридцять п`ять) гривень 97 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 415 (дві тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 70 копійок. 
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 15 квітня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310а.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко