ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4615/24	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання - Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Діденко К.В., за ордером;
від відповідача: Джига В.І., у порядку самопредставництва;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Менте"
на ухвалу Господарського суду Одеської області про роз`яснення судового рішення
від 30 квітня 2025 року (повний текст складено 30.04.2025)
у справі № 916/4615/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Менте"
до відповідача Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради
про визнання укладеним договору,

суддя суду першої інстанції: Мостепаненко Ю.І.
місце винесення ухвали: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 01.04.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Бона Менте" (далі також - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (далі також - відповідач, КУ "Одесреклама") про визнання укладеним договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованій позивачем, а саме:

«ДОГОВІР № ___
на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів

м. Одеса 23 вересня 2024 року

Комунальна установа «Одесреклама» Одеської міської ради, що в подальшому іменується «Установа» в особі директора Гаврилюка Дмитра Васильовича, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю «БОНА МЕНТЕ», в особі Антонішак Оксани Степанівни, що в подальшому іменується «Користувач» та діє на підставі Статуту, з іншого боку, які разом іменуються «Сторони», а кожна окремо - «Сторона», уклали цей Договір про наступне:
1. Терміни, що застосовуються у Договорі
1.1. Терміни, що застосовуються в цьому Договорі вживаються у значенні, визначеному актами законодавства, актами органів місцевого самоврядування та міського голови.
1.2. Терміни, що застосовуються в цьому Договорі, та не визначені в чинному законодавстві або актах місцевого самоврядування, вживаються з урахуванням специфіки відносин, які виникають у процесі виготовлення, погодження та розміщення зовнішньої реклами.
2. Предмет Договору
2.1. Установа надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам.
2.2. Місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього Договору.
2.3. Користувач використовує надані йому місця виключно за цільовим призначенням з дня укладання Сторонами цього Договору та відповідного додатку до нього, сплачує вартість користування цими місцями в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
3. Права та обов`язки Установи
3.1. Установа має право:
3.1.1. Здійснювати контроль за дотриманням Користувачем встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.
3.1.2. Здійснювати обстеження рекламних засобів, розташованих Користувачем відповідно до цього Договору;
3.1.3. В односторонньому порядку розірвати цей Договір та власними силами або із залученням послуг третіх осіб здійснити демонтаж рекламних засобів у випадку виникнення у Користувача перед Установою непогашеної дебіторської заборгованості за цим Договором у зв`язку з несплатою коштів, передбачених розділом 4 цього Договору, протягом двох та більше місяців поспіль.
3.1.4. Звертатися до робочого органу з пропозицією щодо скасування виданих Користувачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами у випадку невикористання місць розташування рекламних засобів, визначених цим Договором, безперервно протягом шести місяців поспіль.
3.1.5. Вимагати внесення змін до умов Договору згідно з вимогами діючого законодавства.
3.1.6. Розірвати цей Договір на умовах та в порядку, передбачених Договором та чинним законодавством України.
3.1.7. Демонтувати рекламні засоби Користувача у випадку припинення цього Договору з передбачених ним підстав.
3.1.8. Користуватись іншими правами, передбаченими чинним законодавством.
3.2. Установа зобов`язано:
3.2.1. Не перешкоджати розміщенню рекламних засобів на місцях, визначених цим Договором, за умови дотримання Користувачем вимог встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.
3.2.2. Підпункт 3.2.2 пункту 3.2 виключено
3.2.3. На письмове звернення Користувача надати йому необхідну інформацію щодо встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.
3.2.4. Не втручатися у форму та зміст зовнішньої реклами, що розповсюджується Користувачем.
3.3. Установа не несе відповідальність за зобов`язаннями Користувача.
4. Права та обов`язки Користувача
4.1. Користувач має право:
4.1.1. Вимагати передачі йому у встановлений термін місця для розташування рекламних засобів, визначених цим Договором.
4.1.2. Використовувати місця для розташування рекламних засобів з дотриманням положень цього Договору та встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.
4.1.3. Підпункт 4.1.3 пункту 4.1 виключено.
4.1.4. Користуватись іншими правами, передбаченими чинним законодавством.
4.2. Користувач зобов`язаний:
4.2.1. Встановлювати та розміщувати рекламні засоби з дотримання встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.
4.2.2. Утримувати рекламні засоби в належному технічному, художньо-естетичному та санітарному стані. На письмову вимогу Установи провести відповідні роботи з підвищення естетичного та/або технічного стану рекламних конструкцій.
4.2.3. Без зволікань усувати порушення встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.
4.2.4. Своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за цим Договором.
4.2.5. Провести маркування рекламного засобу із зазначенням найменування Користувача, номера засобу зв`язку, дати видачі дозволу та строку його дії.
4.2.6. Встановлювати рекламні засоби без пошкодження архітектурних деталей, конструктивних елементів будівель та споруд, підземних та наземних комунікацій, елементів благоустрою та озеленення та з дотриманням вимог безпеки.
4.2.7. За зверненням робочого органу розповсюджувати соціальну рекламу та/або інформацію соціальної спрямованості.
4.2.8. За свій рахунок усувати пошкодження зелених насаджень у зоні установки рекламоносіїв та/або комунікацій, що пролягають у цьому місці.
4.2.9. Відшкодовувати в повному обсязі балансоутримувачу місця матеріальну шкоду, заподіяну місцю розташування рекламної конструкції з вини Користувача.
4.2.10. Демонтувати в 3-денний термін рекламні засоби після закінчення терміну дії або дострокового припинення цього Договору, а також у разі виникнення нагальної потреби для реконструкції, ремонту чи будівництва місця розташування спеціальної конструкції або зміни містобудівної ситуації.
4.2.11. Відшкодовувати у повному обсязі витрати Установи, понесені останнім, у зв`язку зі здійсненням демонтажу протиправно розміщених Користувачем рекламних засобів, а також рекламних засобів, що демонтовані Установою у зв`язку з невиконанням Користувачем приписів робочого органу про усунення виявлених порушень встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.
4.2.12. Після проведення демонтажних робіт привести місце розміщення рекламного засобу у належний стан.
4.3. Користувач не несе відповідальність за зобов`язаннями Установи.
5. Плата та порядок розрахунків за Договором
5.1. Плата за цим Договором визначається на підставі пункту 14.6 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції.
5.2. З 01.01.2015 року Користувач вносить плату за цим Договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів до бюджету міста Одеси на відповідний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України, зазначений в цьому Договорі.
5.3. У випадку розповсюдження Користувачем на місцях, визначених цим Договором, протягом місяця, за який вноситься плата, соціальної реклами та/або інформації соціальної спрямованості, плата за користування таким місцями не нараховується.
5.4. Користувач, що протягом місяця, за який вноситься плата, розповсюджував соціальну рекламу та/або інформацію соціальної спрямованості, на місцях, визначених цим Договором, зобов`язаний не пізніше 20 числа такого місця надати Установі відповідну адресну програму за встановленою Установою формою.
5.5. У разі нерозміщення рекламного засобу через зміну містобудівної ситуації, здійснення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування конструкції, плата не нараховується, про що Користувач завчасно повідомляє Установу. При цьому витрати, пов`язані з демонтажем/монтажем рекламного засобу, здійснюються за рахунок Користувача.
5.6. Розповсюдження соціальної реклами та інформації соціальної спрямованості здійснюється відповідно до встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами.
5.7. У разі не розміщення Користувачем рекламного засобу, якщо це пов`язано зі зверненням до робочого органу із заявою про анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, плата за наступні календарні місяці за надане право користування відповідним місцем для розташування даного рекламного засобу не нараховується. Нарахування плати за право користування місцем для розташування даного рекламного засобу призупиняється з наступного календарного місяця від дати отримання Установою письмової заяви Користувача, до якої обов`язково додається копія заяви про анулювання дозволу на розміщення зовнішньої реклами із відбитком штампу робочого органу про її отримання. Після призупинення нарахування плати за умовами даного Договору Користувач зобов`язується не розміщувати відповідний рекламоносій.
Якщо Установою буде встановлено, що Користувач продовжує розміщувати рекламний засіб після подання відповідної заяви, плата за тимчасове користування місцем для розташування рекламного засобу нараховується відповідно до пп. 5.1 Договору.
6. Відповідальність Сторін
6.1. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за цим Договором винна Сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки відповідно до чинного законодавства. Відшкодування збитків не звільняє винну сторону від виконання умов договору.
6.2. У випадку прострочення платежів, передбачених пп. 5.1, 5.2 цього Договору, Користувач сплачує на користь Установи пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.
6.3. Пункт 6.3 виключено.
6.4. Нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.
6.5. Позовна давність щодо стягнення плати за цим договором та пені, передбачених пп. 5.1, 6.1 Договору, встановлюється строком в 4 (чотири) роки.
7. Форс-мажор
7.1. Сторони погодилися, що у випадку виникнення форс-мажорних обставин (дія непереборної сили, що не залежить від волі Сторін), що роблять неможливим виконання Сторонами передбачених даним договором зобов`язань, а також пожеж, повеней, іншого стихійного лиха чи сезонних природних явищ, Сторони звільняються від відповідальності за несвоєчасне, повне або часткове невиконання своїх зобов`язань на час дії зазначених обставин та приймають зобов`язання виконати свої зобов`язання після подолання перешкод у строк, який продовжується на період вказаних обставин.
7.2. Обставинами непереборної сили вважаються: війна чи воєнні дії, повстання, мобілізація, блокади, ембарго, інших міжнародних санкцій, валютних обмежень, епідемії, пожежі, вибухи, дорожні та природні катастрофи, а також інші події, котрі визнані такими, компетентними державними органами.
7.3. Сторона, яка не в змозі виконати свої зобов`язання за Договором в силу причин, зазначених пп. 7.1 цього Договору, протягом 20 (двадцяти) діб інформує іншу Сторону про наявність, виникнення і припинення дії форс-мажорних обставин з обов`язковим офіційним підтвердженням, виданим Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це державним органом.
7.4. У випадку, якщо дія зазначених обставин триває більше 2 (двох) календарних місяців, кожна зі Сторін має право на розірвання даного договору і не несе відповідальності за таке розірвання за умови, що вона сповістить про це іншу Сторону не пізніше, ніж за 20 (двадцять) днів до розірвання.
8. Термін дії Договору
8.1. Договір набирає чинності з моменту його укладання.
8.2. Договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками.
8.3. Договір укладений з 23.09.2024 року по 03.02.2028 року;
Продовжено з ___________________ по __________________
Продовжено з ___________________ по __________________
8.4. Заява про продовження Договору подається до Установи за місяць до моменту закінчення терміну його дії. Заяви, подані Користувачем з порушенням цього строку, Установою не розглядаються.
8.5. Договір достроково припиняє свою дію:
8.5.1. За взаємною згодою Сторін.
8.5.2. За рішенням суду.
8.5.3. У випадку припинення однієї зі Сторін без правонаступництва.
8.5.4. У випадку розірвання Договору Установою у односторонньому порядку у разі несплати Користувачем плати за Договором протягом двох або більше місяців поспіль.
8.5.5. У випадку анулювання дозволу.
9. Заключні положення
9.1. Сторони у тижневий термін листом повинні письмово повідомити одна одну про зміну свого найменування, місцезнаходження, платіжні реквізити, систему оподаткування або реорганізацію.
9.2. У разі виникнення між Сторонами суперечок щодо виконання або тлумачення Договору, вони намагатимуться вирішити їх шляхом переговорів. При недосягненні порозуміння, спір передається на розгляд до господарського суду Одеської області.
9.3. У випадку демонтажу рекламного засобу, місце його розташування має бути приведено Користувачем у стан, не гірший від того, що існував до розміщення на ньому рекламного засобу.
9.4. Усі зміни, доповнення та додатки до цього Договору мають однакову з ним юридичну силу, якщо вони підписані Сторонами або їхніми уповноваженими представниками, і є невід`ємною частиною Договору.
9.5. Після підписання Договору всі попередні погодження, переговори та листування як в усній, так і в письмовій формі, що стосуються його предмету, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору.
9.6. Цей Договір складений при повному розумінні Сторонами його умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, - по одному для кожної зі Сторін.
10. Місцезнаходження та платіжні реквізити Сторін
Комунальна установа «ОДЕСРЕКЛАМА» Одеської міської ради
65017, м. Одеса, вул. Косовська, 2-Д. Отримувач: ГУК в Одеської обл. /м. Одеса/ 24060300, код ЄДРПОУ 37607526, Р\р UA278999980314080544000015744, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код кваліфікації доходів бюджету 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження. Тел.: (048) 797-24-69; (048) 797-23-04
Директор ______________ Дмитро ГАВРИЛЮК

Товариство з обмеженою відповідальністю «БОНА МЕНТЕ»
65045, м. Одеса, пр-т Олександрівський, 27-А, кв. 5, Р\р: НОМЕР_1 в АБ «Південний», Код ЄДРПОУ 38722180, ПІН 387221815535
Директор ___________ Оксана АНТОНІШАК».

Позов мотивований тим, що на підставі отриманих дозволів на розміщення зовнішньої реклами, строк дії яких станом на дату подання позову не закінчився, позивач розмістив відповідні спеціальні конструкції по адресам, які визначені в цих дозволах. Листом від 23.09.2024 № 53 позивач звернувся до КУ "Одесреклама" з проханням укласти відповідний договір з метою внесення плати за користування місцями для розташування рекламних засобів, проте листом від 01.10.2024 №01-28/713 КУ "Одесреклама" відмовлено в укладанні договору, що, на думку позивача, є прямою перешкодою у здійсненні господарської діяльності та суперечить рішенням органу місцевого самоврядування, яким надано дозволи на розміщення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами.
До позовної заяви в якості додатків, зокрема, були долучені дозволи на розміщення зовнішньої реклами у кількості 98 шт, отримані ТОВ "Бона Менте" на виконання умов Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Всі дозволи перелічені судом в описової частині рішення.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 (суддя Мостепаненко Ю.І.) позовні вимоги ТОВ "Бона Менте" задоволені; визнано укладеним договір на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованої позивачем.
Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 28.03.2025.
15.04.2025 до Господарського суду Одеської області від КУ «Одесреклама» Одеської міської ради надійшла заява про роз`яснення судового рішення (вх. 2-574/25), в якій заявник вказує, що резолютивна частина вказаного рішення є незрозумілою та допускає неоднозначність його тлумачення, що спричиняє виникнення проблемних питань пов`язаних із виконанням цього рішення, у зв`язку з чим, КУ «Одесреклама» просить суд роз`яснити рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 в частині:
1. істотної умови договору - переліку місць для розташування рекламних засобів ТОВ «Бона Менте» та їх кількості і розмірів у договорі на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області;
2. істотної умови договору - дати початку дії договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області;
3. істотної умови договору - розміру щомісячної плати за договором на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області;
4. необхідності сторонами підписувати та скріплювати печатками 2 примірники договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано судом укладеним, відповідно до вимог затвердженого договору та Цивільного кодексу України.
Звертаючись з такою заявою про роз`яснення судового рішення, заявник посилається на те, що в описовій частині судового рішення від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 судом перелічені 98 адрес розміщення рекламних конструкцій, дозволи на які було надано позивачем до суду. В той же час, на момент розірвання 20.09.2024 Договору № 301-рд від 01.07.2013, у зв`язку з несплатою позивачем плати за Договором протягом двох або більше місяців поспіль у відповідності з п.8.5.4., у ТОВ «Бона менте» згідно Додатку №27 від 06.01.2023 року, копія якого є в матеріалах справи, було визначено 115 адрес розміщення рекламних засобів. При цьому, у судовому рішенні в описовій частині Господарський суд Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 зазначив, щодо строку дії дозволів наданих позивачем до суду: «Відтак, у кожному із зазначених дозволів визначений строк їх дії, зокрема в 4-х дозволах строк дії закінчується у вересні 2024 року, у 10-ти дозволах строк їх дії закінчується у лютому 2028 року, а в усіх інших - у жовтні 2024 року.». Заявник зауважує, що КУ «Одесреклама», з незалежних від неї причин, не має можливості самостійно визначати перелік місць для розташування рекламних засобів ТОВ «Бона менте» та їх кількість і розміри (істотну умову договору), оскільки в судовому рішенні господарським судом не визначено об`єкт оренди у договорі який визнано укладеним.
Крім того, КУ «Одесреклама» вказує, що з тексту судового рішення, з урахуванням норм чинного законодавства, що регулюють укладання господарських договорів, стороні відповідача не незрозуміло, з якої дати договір вважається укладеним. Так, відповідач зазначає, що у судовому рішенні Господарський суд Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 у затвердженій редакції договору визначено, що « 8.2. Договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх печатками». Разом з тим за п. « 8.3. Договір укладений з 23.09.2024 року по 03.02.2028 року.». Заявник4 наполягає на тому, що вказані два пункти є взаємовиключними і суперечливими, оскільки вказаний договір представниками Сторін не підписано та не скріплення їх печатками. З іншого боку, зазначена в договорі дата - 23.09.2024 року суперечить вимогам ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України та ст. 187 Господарського кодексу України і у судовому рішенні господарським судом не надано юридичної оцінки відступленню від норм 2. ст. 187 Господарського кодексу України. Отже, оскільки в судовому рішенні не визначено судом чітко дату з якої договір почав діяти, заявник просив суд роз`яснити відповідачу відповідну дату: 1) чи з моменту його підписання - як зазначено у п. 28.2 договору визнаного укладеним господарським судом; 2) чи з 23.09.2024 - як зазначено у п. 28.3 договору визнаного укладеним господарським судом; 3) чи з 01.04.2025 року - з дня набрання чинності рішенням суду згідно із ч. 2. ст. 187 Господарського кодексу України та висновками Верховного Суду (у постанові від 23.12.2021 у справі №910/1515/21).
Також, відповідач зазначає в судовому рішенні господарським судом не визначено ціну договору, а у КУ «Одесреклама», з незалежних від неї причин, не має можливості самостійно визначати ціну договору та розмір щомісячної плати за договором.
Водночас, відповідачу не зрозуміло з тексту прийнятого рішення чи повинні сторони роздрукувати, підписати та скріпити печатками 2 примірники договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів який було визнано судом укладеним, відповідно до вимог затвердженого договору та Цивільного кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 у справі №916/4615/24 (суддя Мостепаненко Ю.І.) заяву Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення (вх. №2-574/25 від 15.04.2025) у справі №916/4615/24 задоволено частково. 
Роз`яснено Комунальній установі "Одесреклама" Одеської міської ради щодо істотної умови договору - переліку місць для розташування рекламних засобів ТОВ "Бона Менте" та їх кількості і розмірів у договорі на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області, а саме переліком дозволів на розміщення зовнішньої реклами є:
1. Дозвіл № 4018-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 153 від 28.05.2015 року - адреса розміщення: проспект Академіка Глушка "Золотий Дюк" - строк дії до 25.09.2024 року; 
2. Дозвіл № 4017-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 153 від 28.05.2015 року - адреса розміщення: проспект Академіка Глушка, 29А / проспект Небесної сотні - строк дії до 09.10.2024 року; 
3. Дозвіл № 1851-С/К/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Академіка Вільямса, 46/1 - строк дії до 03.10.2024 року; 
4. Дозвіл № 1877-С/К/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Академіка Вільямса, 68-Г - строк дії до 03.10.2024 року; 
5. Дозвіл № 2403-В1/С/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Південна дорога, 65/ вул. Кишинівська - строк дії до 03.02.2028 року; 
6. Дозвіл № 699-В2/К/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 622 від 27.10.2011 року - адреса розміщення: вул. Академічна (напроти ТЦ "Сади перемоги") - строк дії до 01.02.2028 року; 
7. Дозвіл № 4036-С/П/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР №15 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: вул. Армійська, 5/ вул. Сегедська (згідно схеми № 10) - строк дії до 08.10.2024 року; 
8. Дозвіл № 4383-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 395 від 26.11.2015 року - адреса розміщення: вул. Армійська, буд. 1 (напроти)/ Фонтанська дорога - строк дії до 01.10.2024 року;
9. Дозвіл № 2084-С/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Артилерійська, 11 (напроти) - строк дії до 03.10.2024 року; 
10. Дозвіл № 1872-С/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Архітекторська, 20/22 - строк дії до 08.10.2024 року; 
11. Дозвіл № 2095-В1/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Балківська, 181 (на раздільній смузі)/ вул. Дальницька - строк дії до 03.10.2024 року; 
12. Дозвіл № 2097-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Балківська, 21 - строк дії до 09.10.2024 року; 
13. Дозвіл № 2096-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Балківська, 73 - строк дії до 09.10.2024 року; 
14. Дозвіл № 2546-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Балківська, 95 - строк дії до 08.10.2024 року; 
15. Дозвіл № 2308-В1/П/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Балківська/"Дюковский сад" (напроти дома № 73 ) - строк дії до 11.10.2024року; 
16. Дозвіл № 959-В1/П/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна, 1 - строк дії до 08.10.2024 року; 
17. Дозвіл № 913-В1/П/ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна, 16 - строк дії до 11.10.2024 року; 
18. Дозвіл № 912-В1/М/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна, 16 (напроти) - строк дії до 11.10.2024 року; 
19. Дозвіл № 1162-В1/П/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна/ 3-й Водопровідний - строк дії до 08.10.2024 року; 
20. Дозвіл № 1256-В1/П/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР №229 від 21.06.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна/ Старосінна площа - строк дії до 03.10.2024 року; 
21. Дозвіл № 1849-С/С/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Водопровідна/Рішельєвська,73 - строк дії до 03.10.2024 року; 
22. Дозвіл № 179-С/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 503 від 14.07.2011 року - адреса розміщення: вул. Гагарінське плато, 5 (на 20 метров вліво) - строк дії до 01.10.2024 року;
23. Дозвіл № 4050-В1/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: проспект Гагаріна/Канатна, 132 (напроти) - строк дії до 01.10.2024 року;
24. Дозвіл № 4049-С/С/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: вул. Гастело / вул. Ріхтера (Щорса), 125/4 (напроти) - строк дії до 08.10.2024 року;
25. Дозвіл № 2402-В1/С/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Дніпропетровська дорога, 120 / вул. Бочарова - строк дії до 03.10.2024 року;
26. Дозвіл № 3056-В1-С-Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 180 від 25.04.2013 року - адреса розміщення: вул. Дніпропетровська дорога / Паустовского, 31 (схема № 3) - строк дії до 09.10.2024 року;
27. Дозвіл № 3484-В1/С/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 379 від 26.09.2013 року - адреса розміщення: проспект Добровольського, 100 по схемі № 19 - строк дії до 11.10.2024 року;
28. Дозвіл № 3541-В1/С/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 379 від 26.09.2013 року - адреса розміщення: проспект Добровольського / Академіка Заболотного, 1 по схемі № 2 - строк дії до 11.10.2024 року;
29. Дозвіл № 3057-В1-С-Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 180 від 25.04.2013 року - адреса розміщення: вул. Добровольського, 137-а / вул. Бочарова по схемі № 25 - строк дії до 03.10.2024 року;
30. Дозвіл № 1835-С/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Ільфа і Петрова, 2 - строк дії до 08.10.2024 року;
31. Дозвіл № 1850-С/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Ільфа і Петрова, 31/1- строк дії до 08.10.2024 року;
32. Дозвіл № 3438-В1/К/С-п, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 379 від 26.09.2013 року - адреса розміщення: вул. Інглезі, 6-В / вул. Академіка Корольова по схемі № 7- строк дії до 03.02.2028 року;
33. Дозвіл № 4035-В1/М/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: вул. Інглезі, 9 (25 Чапаєвської Дивізії, 9) - строк дії до 08.10.2024 року;
34. Дозвіл № 698-В2/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 622 від 27.10.2011 року - адреса розміщення: вул. Іцхака Рабіна, 1 - строк дії до 11.10.2024 року;
35. Дозвіл № 2804-Пр, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 35 від 23.10.2002 року - адреса розміщення: вул. Канатная, 81/1 / Італійський бульвар - строк дії до 01.10.2024 року;
36. Дозвіл № 4076-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: вул. Корольова, 18 - строк дії до 11.10.2024 року;
37. Дозвіл № 3540-В1/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 379 від 26.09.2013 року - адреса розміщення: вул. Космонавтів, 20 по схемі № 10 - строк дії до 11.10.2024 року;
38. Дозвіл № 3058-В1-М-С2, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 180 від 25.04.2013 року - адреса розміщення: вул. Космонавтів, 38\1 по схемі № 4 - строк дії до 09.10.2024 року;
39. Дозвіл № 3075-В1/К/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Космонавтів, 8 по схемі № 16 - строк дії до 25.09.2024 року;
40. Дозвіл № 3224-В1/К/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Космонавта Комарова, 12/8 по схемі № 2 - строк дії до 09.10.2024 року;
41. Дозвіл № 1899-В1/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Краснова, 2А / вул. Генерала Швигіна, 3 (напроти) - строк дії до 01.02.2028 року;
42. Дозвіл № 1852-В1/М/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР - адреса розміщення: вул. Краснова/вул. Артилерійська (Артилерійський сквер) - строк дії до 09.10.2024 року;
43. Дозвіл № 1874-В2/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Київське шосе, 7 (напроти) - строк дії до 01.10.2024 року;
44. Дозвіл № 914-В1/М/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога, 8 / вул. Бреуса - строк дії до 11.10.2024 року;
45. Дозвіл № 1096-В1/М/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога, 23 - строк дії до 08.10.2024 року;
46. Дозвіл № 1156-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога, 61 - строк дії до 03.10.2024 року;
47. Дозвіл № 1421-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 229 від 21.06.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога, 146/2 - строк дії до 01.10.2024 року;
48. Дозвіл № 1161-В1/К/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога, 176 (напроти) - строк дії до 03.10.2024 року;
49. Дозвіл № 1095-В1/К/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: 3 ст. Люстдорфської дороги, 27/53 - строк дії до 11.10.2024 року;
50. Дозвіл № 961-В1/К/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: 5 ст. Люстдорфської дороги / вул. Китобійна, 110 - строк дії до 11.10.2024 року;
51. Дозвіл № 962-В1/К/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: 5 ст. Люстдорфської дороги / вул. Китобійна, 110 (навпроти) - строк дії до 11.10.2024 року;
52. Дозвіл № 1158-В1/к/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога / вул. Академіка Філатова, 1 - строк дії до 01.10.2024 року;
53. Дозвіл № 963-В1/М/с-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Люстдорфська дорога/вул. Чернишевського - строк дії до 11.10.2024 року;
54. Дозвіл № 697-В2/М/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 622 від 27.10.2011 року - адреса розміщення: вул. Маршала Малиновського, 61- строк дії до 03.10.2024 року;
55. Дозвіл № 5944-А2/П/Скр, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 290 від 27.07.2017 року - адреса розміщення: вул. Мечникова, 84 (напроти) (конструкція ліва)- строк дії до 11.10.2024 року;
56. Дозвіл № 5945-А2/П/СКР, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 290 від 27.07.2017 року - адреса розміщення: вул. Мечникова, 84 (напроти) (конструкція права) - строк дії до 11.10.2024 року;
57. Дозвіл № 2088-В2/М/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Мечникова, 102 (напроти) - строк дії до 03.10.2024 року;
58. Дозвіл № 2404-В1/С/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Миколаївська дорога, 221 - строк дії до 03.10.2024 року;
59. Дозвіл № 2405-В1/С/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Миколаївська дорога, 243 - строк дії до 03.10.2024 року;
60. Дозвіл № 2309-В1/С/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Миколаївська дорога, 315-А (напроти) - строк дії до 09.10.2024 року;
61. Дозвіл № 2328-В1/С/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Миколаївська дорога/Південна дорога (піонерський табір "Молода гвардія")- строк дії до 03.10.2024 року;
62. Дозвіл № 3439-В1/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 379 від 26.09.2013 року - адреса розміщення: вул. Михайла Грушевського (сквер)- вул. Братів Поджіо (№ 2) по схемі № 7 - строк дії до 11.10.2024 року;
63. Дозвіл № 1159-В1/М/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Млинова, 29 - строк дії до 03.10.2024 року;
64. Дозвіл № 1243-В1/М/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Млинова / Балківська, 126А - строк дії до 03.10.2024 року;
65. Дозвіл № 1104-В1/М/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Млинова / вул. Василя Стуса - строк дії до 03.10.2024 року;
66. Дозвіл № 4019-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 153 від 28.05.2015 року - адреса розміщення: площа Незалежності, 1а (кафе "Макдональдс") - строк дії до 25.09.2024року;
67. Дозвіл № 883-В1/М/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: площа Незалежності / вул. Ріхтера (Щорса) - строк дії до 11.10.2024 року;
68. Дозвіл № 2329-В1/К/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова) / Інглезі (25 Чап. Дівізії) ( трикутник) - строк дії до 03.10.2024 року;
69. Дозвіл № 2150-В1/К/Ск/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова)/ Інглезі (25 Чап.дивизии) ( трикутник) - строк дії до 03.02.2028 року;
70. Дозвіл № 2539-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова), 3-А - строк дії до 03.10.2024 року;
71. Дозвіл № 2149-В1/К/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова), 47 (на роздільній смузі) - строк дії до 03.02.2028 року;
72. Дозвіл № 2151-В1/К/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова) (напроти буд. 91, на роздільній смузі) - строк дії до 11.10.2024 року;
73. Дозвіл № 2538-В1/К/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: проспект Небесної сотні (М. Жукова), 91 (біля автостоянки № 3) - строк дії до 08.10.2024 року;
74. Дозвіл № 3077-В1/М/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Овідіопольська дорога, 12 по схемі № 9 - строк дії до 25.09.2024 року;
75. Дозвіл № 3226-В1/С/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Отамана Головатого, 99 по схемі №5 - строк дії до 09.10.2024 року;
76. Дозвіл № 3225-В1/С/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Отамана Головатого/вул. Церковная, 2/4 по схеме № 1- строк дії до 09.10.2024 року;
77. Дозвіл № 2087-С/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Пироговська, 11 (напроти) - строк дії до 03.10.2024року;
78. Дозвіл № 2086-С/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Пироговська / пров. Пироговський - строк дії до 03.10.2024 року;
79. Дозвіл № 2547-В1/С/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Південна дорога, 11 (напроти) - строк дії до 03.10.2024 року;
80. Дозвіл № 4051-А2/П/Скп, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: вул. Академічна, 32/Французький бульвар - строк дії до 01.10.2024 року;
81. Дозвіл № 1160-В1/М/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 53 від 16.02.2012 року - адреса розміщення: вул. Ріхтера (вул. Щорса), 109 (на роздільній смузі, права сторона) - строк дії до 03.10.2024 року;
82. Дозвіл № 1873-В1/М/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Ріхтера (вул. Щорса), 109 (вул. Ріхтера) (на роздільній смузі, ліва сторона) - строк дії до 03.10.2024 року;
83. Дозвіл № 2307-В1/М/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 436 від 13.12.2012 року - адреса розміщення: вул. Ріхтера (вул. Щорса)/ вул. Корнюшина - строк дії до 11.10.2024 року;
84. Дозвіл № 1257-В1/М/с-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 229 від 21.06.2012 року - адреса розміщення: вул. Ріхтера (вул. Щорса) / вул. Корнюшина - строк дії до 11.10.2024 року;
85. Дозвіл № 4155-А2/П/Скр, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 240 від 30.07.2015 року - адреса розміщення: вул. Рішельєвська, 73/провулок Привокзальний - строк дії до 01.10.2024 року;
86. Дозвіл № 4860-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 233 від 28.07.2016 року - адреса розміщення: вул. Сегедська, 19 (згідно схеми №14) - строк дії до 08.10.2024 року;
87. Дозвіл № 4438-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 395 від 26.11.2015 року - адреса розміщення: вул. Слєпньова, 1/1/вул. Канатна - строк дії до 11.10.2024 року;
88. Дозвіл № 1840-В1/П/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Середньофонтанська (зупинка) - строк дії до 01.02.2028 року;
89. Дозвіл № 1878-В1//П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Середньофонтанська/Виставковий центр (напроти) - строк дії до 01.02.2028 року;
90. Дозвіл № 1900-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Середньофонтанська, 31 (напроти) - строк дії до 03.02.2028 року;
91. Дозвіл № 4048-В1/П/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: площа Старосінна, 3/пер. Волжський (колишня Старосінна - пров. Вознесенський, 2 (напроти) стоїть на старому місці - строк дії до 08.10.2024 року;
92. Дозвіл № 4034-В1/П/Сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 215 від 25.06.2015 року - адреса розміщення: площа Старосінна, 33 (лівіше) - строк дії до 09.10.2024 року;
93. Дозвіл № 1854-В1/М/С-к, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 325 від 26.07.2012 року - адреса розміщення: вул. Фонтанская дорога, 4А - строк дії до 01.02.2028 року;
94. Дозвіл № 181-В1/П/С-щ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 503 від 14.07.2011 року - адреса розміщення: вул. Фонтанська дорога / вул. Посмітного (згідно схеми № 21) - строк дії до 01.10.2024 року;
95. Дозвіл № 689-В1/К/Ск, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 622 від 27.10.2011 року - адреса розміщення вул. Фонтанська дорога/проспект Адміральський, 1 (згідно схеми № 6) - строк дії до 09.10.2024 року;
96. Дозвіл № 3076-В1/С/сщ, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 294 від 04.07.2013 року - адреса розміщення: вул. Чорноморського Козацтва, 90/1 (навпроти стадіону) по схемі № 1 - строк дії до 09.10.2024 року;
97. Дозвіл № 4293-В1/П/Скр, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 278 від 27.08.2015 року - адреса розміщення: вул. Черняховського, 3/ вул. Шовкуненко - строк дії до 03.10.2024 року;
98. Дозвіл № 2094-С/К/С-л, виданий на підставі рішення Виконкому ОМР № 371 від 29.08.2012 року - адреса розміщення: вул. Чубаївська, 1/7 (навпроти) - строк дії до 03.10.2024 року.
Роз`яснено Комунальній установі "Одесреклама" Одеської міської ради щодо істотної умови договору - дати початку дії договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області, а саме: договір на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області, почав діяти з 28.03.2025 року, тобто з моменту набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 законної сили. 
У задоволенні решти частини заяви Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення (вх. №2-574/25 від 15.04.2025) по справі №916/4615/24 відмовлено.
Частково задовольняючи заяву КУ "Одесреклама" суд зазначив, що ним розглянуто справу в межах позовних вимог і у заявленому позові не зазначалося про наявність у ТОВ «Бона Менте» 115-ти дозволів, останнім вказувалося виключно про 98 дозволів, які перелічені судом в рішенні від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 і перелік яких суд першої інстанції навів в оскаржуваній ухвалі від 30.04.2025.
Стосовно дати початку дії договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області, господарський суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що договір на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області, почав діяти з 28.03.2025 року, тобто з моменту набрання рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі № 916/4615/24 законної сили.
Щодо розміру щомісячної плати за договором на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області, то господарський суд зауважив, що рішення від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 містить повну та чітку інформацію стосовно розміру щомісячної плати за відповідним договором, враховуючи те, що в п. 2.2 договору, затвердженого Виконавчим рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради, передбачено, що місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього договору; при цьому в розділі 5 (Плата та порядок розрахунків за договором) визначено, що плата за цим договором визначається на підставі пункту 14.6 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції. Вказане свідчить про досягнення згоди щодо цієї істотної умови. При цьому, місцевий господарський суд вказав, що зазначення відповідачем про неможливість самостійно визначати ціну договору та розмір щомісячної плати за договором не є обставиною, яка свідчить про незрозумілість та/або недосконалість рішення суду у вказаній частині.
Стосовно тверджень заявника про те, що сторонам не зрозуміло з тексту прийнятого рішення, чи повинні сторони роздрукувати, підписати та скріпити печатками 2 примірники договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, суд вказав, що така вимога не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акту, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків. Суд зауважив, що ці фактично полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій і роз`яснень з питань, що не можуть бути підставою для надання роз`яснення рішення, тобто заявник просить роз`яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням, про роз`яснення якого подано заяву.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бона Менте" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 у справі №916/4615/24 в частині, якою частково задоволено заяву Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення (вх. № 2-574/25 від 15.04.2025). Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про роз`яснення судового рішення.
Обґрунтування апеляційної скарги узагальнено полягає у наступному:
- щодо переліку місць для розташування рекламних засобів ТОВ "Бона Менте", то станом на дату подачу позовної заяви позивач мав 98 дозволів на розміщення рекламних конструкцій. При цьому, в заяві про роз`яснення судового рішення КУ «Одесреклама» не зазначило, що протягом 2025 року позивачу було анульовано 10 дозволів на розміщення рекламних конструкцій, а саме: Дозвіл №4035-В 1/М/С-щ, дозвіл №2539-В 1/К/С-щ, дозвіл №2538-В 1/К/С-щ, дозвіл №2308-В 1/П/С-щ, дозвіл №4076-В 1/К/С-щ, дозвіл 2546-В 1/П/С-щ, дозвіл №2096-В 1/П/С-щ - на підставі рішення виконавчого комітету «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 27.02.2025 року №42; Дозвіл №2151-Вl/К/С-щ на підставі рішення виконавчого комітету «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 27.03.2025 року №165; Дозвіл №3077-Вl/М/С-щ, дозвіл №3439-Вl/М/С-щ - на підставі рішенням виконавчого комітету «Про анулювання дозволів на розміщення зовнішньої реклами» від 24.04.2025 року №307. Отже, станом на дату роз`яснення судового рішення (30.04.2025) ТОВ «Бона Менте» має лише 88 дозволів на розміщення рекламних конструкцій. Відповідно, роз`яснення рішення суду призвело до того, що КУ «Одесреклама» 05.05.2025 надало представнику ТОВ «Бона Менте» до підписання Додаток №1 від 28.04.2025 до договору (згідно рішення Господарського суду у справі №916/4615/24 від 28.03.2025), в якому станом на 28.03.2025 зазначений перелік рекламних засобів у кількості 99 місць, а відтак, задоволення заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 призвело до тлумачення цього рішення на користь КУ «Одесреклама», що може призвести до зобов`язання ТОВ «Бона Менте» платити за рекламні засоби, дозволи на які вже анульовано; 
- щодо роз`яснення про дату початку дії договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, який визнано укладеним Господарським судом Одеської області, то апелянт вважає, що оскаржуваною ухвалою суду від 30.04.2025 останній змінив резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025, оскільки в цьому рішенні датою укладення договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів визнано саме 23.09.2024 (договір укладений в редакції позивача). Так, виходячи з умов пунктів відповідного договору, вбачається, що дата укладання договору є саме 23.09.2025 року (пункт 8.3), а договір набирає чинності з моменту його укладання (пункт 8.1), тому зазначення ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 року, що договір почав діяти з 28.03.2025 року суперечить самому рішенню;
- суд фактично нівелював необхідність захисту тих прав, які виникли у позивача до моменту набрання законної сили рішенням суду та врегулювали правовідносини між сторонами лише на майбутнє, залишивши поза увагою, що зобов`язання між сторонами виникли саме з 23.09.2024 року і спірний договір повинен був їх конкретизувати та доповнити, що було зазначено в рішенні Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 року. Проте, оскаржуваною ухвалою від 30.04.2025 року, Господарський суд Одеської області фактично змінив дату укладення договору, а не роз`яснив рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 року.
Детальніше доводи ТОВ "Бона Менте" викладені в апеляційній скарзі.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 14.05.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Менте" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 у справі №916/4615/24; продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та призначено її до розгляду на 09.07.2025 об 11:00 год. Також зазначеною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзивів на апеляційну скаргу.
09.06.2025 від КУ «Одесреклама» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу законною та зрозумілою, у зв`язку з чим, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Бона Менте", а ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 у справі №916/4615/24 залишити без змін.
Зокрема, КУ «Одесреклама» наполягає на тому, що анулювання 10 дозволів на розміщення рекламних конструкцій не можуть бути підставами для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 року у справі №916/4615/24 про роз`яснення судового рішення, оскільки саме позивач не повідомив суду про зміну предмету позову та не звертався до КУ «Одесреклама» із заявою про внесення змін до договору.
Щодо дати початку дії договору, то відповідач зазначає, що посилання позивача в апеляційній скарзі на можливість застосування зворотної дії умов договору до правовідносин які склалися між сторонами не ґрунтується на законі. КУ «Одесреклама» переконане у тому, що враховуючи те, що предметом розгляду цієї справи є переддоговірний спір і, відповідно, договірне зобов`язання між сторонами виникає саме на підставі судового рішення, днем укладення договору вважається день набрання чинності рішенням суду у цій справі.
У зв`язку з відпусткою судді-члена колегії Діброви Г.І., судове засідання, призначене на 09.07.2025 у справі №916/4615/24 не відбулось, про що складено відповідну довідку судового засідання. У вказаній довідці також зазначено, що про дату, на яку буде призначено розгляд справи, учасники справи будуть повідомлені додатково.
Тому, ухвалою суду від 02.09.2025 учасників справи №916/4615/24 було повідомлено про те, що її розгляд відбудеться 29.10.2025 року о 12:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.10.2025 задоволено заяву представника Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради - Джиги Віталія Івановича про надання йому можливості брати участь у судових засіданнях поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів - через систему відеоконференцзв`язку "EasyCon". Вирішено здійснювати розгляд справи №916/4615/24 в режимі відеоконференції.
У зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Діброви Г.І. у відпустці, судове засідання, призначене на 29.10.2025 у справі №916/4615/24 не відбулось.
Ухвалою суду від 03.11.2025 учасників справи №916/4615/24 повідомлено, що розгляд останньої відбудеться 03.12.2025 року о 12:45 год. 
03.12.2025, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони на території м.Одеса повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, призначене на 12:45 год. судове засідання у справі №916/4615/24 не відбулось, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.12.2025 наступне судове засідання у даній справи було призначено на 11.02.2026 року о 10:45 год.
У судовому засіданні 11.02.2026 оголошено перерву до 01.04.2026 року о 10:30 год, про що зазначено у відповідній ухвалі суду апеляційної інстанції від 11.02.2026.
У судове засідання 01.04.2026, яке розпочалось після сповіщення про відбій повітряної тривоги, з`явились представники обох сторін і, підтримавши свої позиції у спірному питанні, просили суд апеляційної інстанції: від позивача (ТОВ «Бона Менте») - скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 у даній справі та задовольнити вимоги апеляційної скарги; від відповідача (КУ «Одесреклама») - відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні 01.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, наведена норма передбачає право учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця на роз`яснення судового рішення, ухваленого по суті спору, коли його зміст викладено не чітко, його положення незрозумілі, внаслідок чого виконання такого рішення викликає труднощі чи стає неможливим.
Виходячи зі змісту вказаної статті роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. 
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. 
Роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (постанови Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17, від 13.11.2018 у справі №910/16594/15, від 16.11.2018 у справі №910/10916/16, від 28.01.2019 у справі №914/208/17.
Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту - є його неясність, невизначеність, неоднозначність тощо. Зрозумілість рішення необмеженому колу осіб полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Роз`яснення - це стадія, що не передбачає зміни положень вже прийнятого судового рішення.
На стадії роз`яснення судового рішення законом заборонено включення у нього висновків, які таке рішення не містило при його ухваленні.
Таким чином, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Відтак, суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, або у інших випадках коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Право роз`яснення рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Отже, з положень ст. 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто судові рішення, якими спір вирішений по суті.
Аналогічна правова позиція Великої Палати Верховного Суду відображена в ухвалах від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, від 24.11.2021 у справі №910/18647/19 тощо.
Зі змісту заяви Комунальної установи "Одесреклама" про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 вбачається, що необхідність такого роз`яснення обґрунтовувалася тим, що відповідачу не зрозумілим є, зокрема: істотна умова договору - перелік місць для розташування рекламних засобів ТОВ «Бона Менте» та їх кількості.
Проте, колегія суддів зазначає, що у мотивувальній частині рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 наведений чіткий перелік дозволів на розміщення зовнішньої реклами у кількості 98 шт., які отримало ТОВ «Бона Менте», на виконання умов Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Місцевим господарським судом відповідні дозволи пронумеровані за кількістю, наведені номер та дата видачі кожного з дозволів, підстава видачі кожного окремого дозволу, строк дії такого дозволу та адреса розміщення зовнішньої реклами за кожним окремим дозволом.
Зміст цього переліку є чітким, однозначним та не містить формулювань, які могли б бути витлумачені по-різному. Відсутність у резолютивній частині рішення формулювання цього переліку не вказує на неясність рішення суду, оскільки останнє було прийнято в межах позовних вимог, які полягали у визнанні укладеним договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів у редакції, запропонованій позивачем. Саме така редакція і викладена у резолютивній частині рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24; вихід за межі позовних вимог суду заборонений. 
При цьому, пунктом 2.2. договору (в редакції позивача) визначено, що місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього Договору. 
Інших умов (більш розширених або навпаки) відносно переліку місць для розташування рекламних засобів відповідним договором не передбачено.
З урахуванням зазначеного, судова колегія наполягає на тому, що рішенням місцевого господарського суду був визнаним укладеним саме договір (йог пункти, умови, положення), а додатки та доповнення до цього договору не входили до змісту останнього, атому не були предметом дослідження та їх визнання судом.
Аналогічно вимога заявника про роз`яснення про дату початку дії договору на право тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів, є безпідставною, оскільки пунктом 8.3. договору встановлено (в редакції позивача), що він укладений з 23.09.2024 року по 03.02.2028 року.
При цьому, судова колегія вважає слушними доводи апелянта (ТОВ «Бона Менте») відносно того, що підставою для звернення до суду з відповідним позовом взагалі була відмова КУ "Одесреклама" у задоволенні прохання, оформленого листом позивача від 23.09.2024 №53, щодо укладення спірного договору, що в свою чергу, суперечить рішенням органу місцевого самоврядування, яким надано дозволи на розміщення спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами.
З огляду на вказане, апеляційний суд погоджується з апеляційними аргументами позивача відносно того, що оскаржуваною ухвалою суду від 30.04.2025 Господарський суд Одеської області фактично змінив резолютивну частину рішення від 05.03.2025 у справі №916/4615/24, оскільки ухвала від 30.04.2025, в якій зазначено, що договір почав діяти з 28.03.2025 року суперечить відповідному рішенню, яким визнано редакцію договору, відповідно до якої договір укладений з 23.09.2024 року.
Колегія суддів зауважує, що викладені у заяві доводи КУ "Одесреклама" про роз`яснення рішення фактично полягають не у проханні надати роз`яснення стосовно змісту судового рішення, а зводяться до необхідності надання роз`яснень з розгляду справи по суті в цілому, полягають у необхідності внесення в рішення нових даних.
Однак, таке формулювання виходить за межі роз`яснення судового рішення, оскільки не спрямоване на усунення неясності резолютивної частини рішення.
Роз`яснення судового рішення здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. Складність чи неможливість виконання рішення суду не може бути підставою для роз`яснення такого рішення.
Судова колегія звертає увагу на те, що рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 є повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, викладено у послідовності, встановленій приписами ст. 238 Господарського процесуального кодексу України.
Резолютивна частина вищезазначеного рішення має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин справи, висновки.
При цьому, судова колегія враховує, що учасниками справи №916/4615/24 (у тому числі - КУ "Одесреклама" рішення від 05.03.2025 не оскаржувалось.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.02.2018 у справі №910/12754/14, від 24.04.2018 у справі №910/19810/17 заява про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст. 245 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 є зрозумілим, однозначним та таким, що не припускає різного тлумачення; у вказаному рішенні не встановлено обставин, що утруднюють виконання останнього, у зв`язку з його незрозумілістю, а тому, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що у даному випадку наявні правові підстави для часткового задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, зважаючи на питання, які були поставлені заявником у відповідній заяві про роз`яснення.
На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За наведених вище обставин та з урахуванням норм відповідного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бона Менте" підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, оскільки вона винесена з порушення норм процесуального права, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви КУ «Одесреклама» про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, понесені ТОВ «Бона Менте» (апелянтом) судові витрати в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладається на КУ «Одесреклама».
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженої відповідальністю «Бона Менте» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 30.04.2025 у справі №916/4615/24 скасувати.
У задоволенні заяви Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про роз`яснення рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2025 у справі №916/4615/24 відмовити.
Стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Бона Менте» 3 028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням повних реквізитів сторін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
Повний текст постанови складений та підписаний 06.04.2026.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Принцевська Н.М.