УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №283/1518/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М. 
Номер провадження №33/4805/283/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, 

встановив:

Постановою судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 
Згідно з постановою суду, 06.06.2025 о 13 год 00 хв на 91 км+150 м автодороги М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с Українка Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA Rio», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автодороги автомобіль «Pegeout Partner», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив пункти 2.3.б, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажир автомобіля «Pegeout Partner» легкі тілесні ушкодження.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Солдаткін О.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в частині призначеного адміністративного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а призначене йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворим та не відповідає принципу індивідуалізації відповідальності з урахуванням особи правопорушника та його щирого каяття. Захисник вказує, що ОСОБА_1 є керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Ванкар», діяльність якого пов`язана з необхідністю використання транспортних засобів, а також є особою пенсійного віку. На думку захисту, позбавлення його права керування транспортними засобами строком на шість місяців суттєво ускладнить здійснення ним професійної діяльності та вплине на матеріальне забезпечення. Крім того, зазначає, що матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовані страховою компанією, а щире каяття, визнання вини, пенсійний вік та професійна необхідність використання транспортного засобу є обставинами, які підлягають врахуванню при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з`явився, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення ст.268, ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності потерпілого ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку, і такий висновок апелянтом не оспорюється.
Разом з тим, перевіряючи доводи апеляційної скарги в частині призначеного адміністративного стягнення, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ст.23, 33 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, а при його накладенні враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Матеріалами справи належно підтверджено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам завдано механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Відомості про заподіяння шкоди здоров`ю пасажира містяться лише у його поясненнях та повідомленні медичних працівників, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 353338 від 06.06.2025 такі обставини не відображені, процесуальний статус потерпілого не визначений, належні медичні документи відсутні, що не дає підстав вважати шкоду здоров`ю доведеною у встановленому порядку.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, матеріальні збитки відшкодовані, а особа, яка повідомляла про тілесні ушкодження, претензій до нього не має, що підтверджується відповідною заявою (а.с.13).
За таких обставин застосоване судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не повною мірою відповідає принципу індивідуалізації відповідальності та є надмірно суворим.
З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника та відсутності обтяжуючих обставин, постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладеного адміністративного стягнення із застосуванням до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Таке стягнення є достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень і відповідає меті адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Солдаткіна Олександра Сергійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 27 серпня 2025 року в частині накладення адміністративного стягнення змінити, застосувавши до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя    О.М. Галацевич