ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/570/25

21 січня 2026 року 
Костопільський районний суд Рівненської областів особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2025 року о 23-47 год поліцейським відділення поліції № 2 (м.Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капралом поліції Гук Дмитром Миколайовичем в місті Костопіль Рівненського району Рівненськ5ої області складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 239579, з якого вбачається, що 05.02.2025 о 23-03 год в м.Костопіль вулиця Пилипа Орлика 14 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем ЗАЗ Т13110 н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотест Драгер 6820 відмовився. Від проведення медичного огляду у лікувальному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху – відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Дії ОСОБА_1 капралом поліції ОСОБА_2 попередньо кваліфіковано за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Захисник ОСОБА_1 ,адвокат Артерчук Л.В., в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та захисника.
Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51,146,160,172-4 - 172-9,173 частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7,187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130 Кодексу України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Також захисником подано письмові пояснення у яких зазначено, що вина ОСОБА_1 не доведена жодним належним та допустимим доказом.
Вказує, що із відеозапису відеореєстратора працівників поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення не зрозуміло коли створений відеофайл (бо є два періоди – 06.02.2025 о 00.25 год, та 01.10.2022 о 08.38 год), не зрозуміло з якого технічного засобу здійснюється відеофіксація, неможливо ідентифікувати ТЗ ймовірного правопорушника, не містить фіксацію самого водія, то такий відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом скоєного правопорушення. А затим відсутня належним чином підтверджена обставина руху ТЗ ЗАЗ Т13110 н.з. НОМЕР_1 саме під керуванням ОСОБА_1 . Під час складання протоколу, акту огляду та вручення направлення на огляд свідки до фіксації події поліцейським не залучались. Лише один протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. Просять суд критично оцінити додані до справи відеозапис із нагрудної бодікамери , так як такий пристрій відсутній у переліку технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,що застосовуються органами, підрозділами поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення пункту 3 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої Мінюстом України 11.01.2019 за № 28/32999. Вказує, що відображений час проведення відеозапису не відповідає часу, зазначеному у акті огляду та направленні. 
Просить закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до протоколу дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною 1ст. 130 КУпАПпередбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимогст.266 КУпАПогляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).
Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п. 8 вищевказаного Порядку лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення оглядув закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 239579 від 05.02.2025 та до протоколу додано акт огляду, направлення, зобов`язання, витяг з ІПС, копія листа Костопільської БЛІЛ, довідка, клопотання, диск DVD-R 1 шт.
Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.02.2025 року ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, та згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.02.2025 року ОСОБА_1 направлявся для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад, однак від такого огляду він відмовився. Суд не приймає до уваги зазначений акт та направлення, оскільки у відеозаписах з назвою «WhatsApp video 2025-02-06 at 00.25.42», «WhatsApp video 2025-02-06 at 00.26.08» відображені події за 01.10.2022 року в 08.38 год та 01.10.2022 року в 08.29 год, вони складені у відсутність свідків та не підтверджуються змістом відеозапису. 
Суд зазначає, що відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, зареєстрованої Мінюстом України 11.01.2019 за №28/32999 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. 
З відеозаписів працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення дата та час створення відеозаписів не відповідає даті та часу , зазначеному у направленні та акті, не зрозуміло з якого технічного засобу здійснюється відеофіксація, неможливо ідентифікувати ТЗ ймовірного правопорушника, не містить фіксацію самого водія, то такий відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом скоєного правопорушення, бо відсутня належним чином підтверджена обставина руху ТЗ ЗАЗ Т13110 н.з. НОМЕР_1 саме під керуванням ОСОБА_1 . У матеріалах справи наявні також відеозаписи в чотирьох файлах про обставини спілкування поліцейського з цивільними особами, зокрема і з ОСОБА_1 , на яких вказано дату 05.02.2025 та початок відеозапису о 23-03 год. Однак на відеозаписах відсутня фіксація обставини руху автомобіля, особи водія. 
Частиною 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і за відсутності інших належних і допустимих доказів не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.
Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.
Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади таорганимісцевогосамоврядування, їх посадові особи зобов`язані діятилишенапідставі,вмежах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієютазаконами України.
Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.
Таким чином, при оформленні відносно ОСОБА_1 матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.130 КУпАП, не було дотримано вимог статті 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, зареєстрованої Мінюстом України 11.01.2019 за № 28/32999, а тому з вказаних матеріалів неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

Суддя	Л. А. Грипіч