Справа № 703/880/26 
3/703/506/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и в :
ОСОБА_1 10.02.2026 близько 07-50 год на перехресті вул. Незалежності та вул. Соборної в м. Сміла, керуючи автомобілем «Мерседес- Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.5 та 2.3 «б» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч, на вул. Соборну, допустив виїзд на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення із електровелосипедом під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах, визнав повністю, пояснив, що через складні погодні умови вітрове скло його автомобіля було обмерзле, обмежувало видимість, тому повертаючи ліворуч, відразу не помітив транспортний засіб, що рухався на зустріч без освітлювальних пристроїв, не мав змоги вчасно зупинитися щоб уникнути зіткнення. 
Водій іншого транспортного засобу, ОСОБА_2 пояснила, що здійснювала рух на зелений сингал світлофора, прямо, водій зустрічного транспортного засобу, мікроавтобуса «Мерседес», «зрізав» поворот ліворуч, чим спричинив зіткнення. Від зіткнення значних травм не отримала, проте зверталася до травмпункту, де діагностували синці та забиття.
Заслухавши пояснення вказаних вище осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587501 від 10.02.2026, складеного щодо ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п. 2.3 «б», п. 10.5 ПДР України, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальної шкоди, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ст. 124 КУпАП.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відтак, основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
Диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на Правила дорожнього руху України, як зазначено в протоколі. Тому розглядаючи дану справу, суд вирішує питання щодо винуватості ОСОБА_1 у межах порушення зазначених вимог ПДР України.
Згідно п. 10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.
Згідно п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.02.2026 близько 07-50 год на перехресті вул. Незалежності та вул. Соборної в м. Сміла, керуючи автомобілем «Мерседес- Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.5 та 2.3 «б» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час повороту ліворуч, на вул. Соборну, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де спричинив зіткнення із електровелосипедом під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587501 від 10.02.2026 та карткою обліку правопорушення, де описані обставини дорожньо-транспортної пригоди; 
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.02.2026, з якої судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць Соборної та Незалежності в м. Сміла, на правій смузі руху по напрямку в бік вул. В`ячеслава Чорновола, тобто де здійснювала рух ОСОБА_2 ;
- рапортом про дорожньо-транспортну пригоду, складеним у зв`язку із надходженням повідомлення із закладу охорони здоров`я. про зіткнення транспортних засобів, що зареєстрований у Журналі єдиного обліку 10.02.2026 під №3286; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 10.02.2026.
Враховуючи, що у справі є достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, наявні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.
Частиною 1 ст. 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 1-2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» як законний представник дитини із інвалідністю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 33, 34, 35, 40-1, 124, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській області 21081300, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).
У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя         І.В.Овсієнко