П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2026 р.        Справа № 596/521/25
Провадження № 3/596/7/2026
Гусятинський районний суд Тернопільської області 
в складі: головуючого судді     Цвинтарної Т.М. 
при секретарі судового засідання    Рудніцької О.П.
за участю: 
захисника особи відносно якої складено 
протокол про адміністративне правопорушення -  
адвоката         Чернецького В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, військовослужбовця, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №294480 від 08 квітня 2025 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Гонтаром С.О., вбачається, що  08.04.2025 о 14 год. 40 хв. в селищі Гусятин, дорога Т2002, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A6», іноземна реєстрація н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820, серійний номер АRLJ-0571» та огляду у лікаря нарколога у КНП «Гусятинська КЛ» відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні 13 серпня 2025 року особа відносно якого складено протокол, ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він 08.04.2025, приблизно о 14.00 год. виїхав власним транспортним засобом у зв`язку із службовою необхідністю, на підставі службогово розпорядження, із с.Суходіл в с.Гусятин Хмельницької області по дорозі, а саме, на об`їзній дорозі не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дерево. Після того, він зателефонував до своїх колег по службі та попросив, щоб вони приїхали на допомогу. В салоні автомобіля він знаходився один тривалий час. На місце події приїхалийого колеги по службі, працівники поліції та швидкої допомоги. На місці події до нього підходили двоє поліцейських, прізвища яких йому невідомі, але одним із них була поліцейська на ім`я ОСОБА_2 . 
Після того, як його відвезли до Гусятинської лікарні, в приміщенні лікарні один із зовсім інших поліцейських, сказав йому, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він його запитав, чи вказаний прилад пройшов повірку. Проте, поліцейські на його прохання не надали документи на підтвердження того, чи вищевказаний прилад пройшов повірку. При цьому, один із них сказав, що вони не будуть «оформляти ДТП» і щоб він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після того, приблизно через 30 хв. поліцейський, який відносно нього склав протокол, і якого не було на місці ДТП, запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився. Пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, який би мав бути проведений лікарем, поліцейськими також не було роз`яснено. При його розмові із поліцейськими та при пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні був присутній його колега по службі ОСОБА_3 , який був поряд з ним від моменту приїзду на місце ДТП. 
Додав, що поліцейських, які були на місці події, в лікарні не було. На місці ДТП йому поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, не роз`яснювали процесуальних прав, про порядок огляду, не пропонували дати пояснення та будь-яких документів поліцейські не складали. Протокол за ст.130 КУпАП у лікарні у його присутності не складався, йому не оголошувався, копії його не вручалася йому та поштою йому не надходила. До того, як сісти за кермо автомобіля, він спиртного не вживав і в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Поліцейські у нього посвідчення водія не вилучали та тимчасового дозволу на право керування ТЗ не видавали також не відсторонювали від керування ТЗ. Відносно нього поліцейськими, крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП були ще складені протоколи за ст.124, 126 КУпАП. Свої письмові пояснення від 08.04.2025 надані працівнику поліції Дяку А.І., які складені по факту ДТП підтримує. 
У судовому засіданні адвокат особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – Чернецький В.І. просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що поліцейський Гонтар С., який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на місці події не був і останньому не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Ні на місці події, ні в лікарні працівники поліції ОСОБА_1 не роз`яснювали процесуальні права. Складене поліцейським Гонтарем С. о 16.00 год. 08.04.2025 направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння просив суд не брати до уваги, оскільки зазначений час у направленні не відповідає дійсності, і це підтверджується доданим поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом, поясненнями свідка ОСОБА_3 , які останій наддав у судовому засіданні. Важає, що поліцейськими була порушена процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 , який є колегою по військовій службі особи, відносно якого складено протокол ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2025, приблизно о 16 год. ОСОБА_1 у Гусятинській лікарні лікарями було проведене обстеження на стан здоров`я після ДТП. Також поліцейським у приміщенні лікарні було останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, під час якої, ОСОБА_1 запитав поліцейського чи є документи на прилад «Драгер», за допомогою якого вони пропонували проводити тестування і строк його дії. Проте, у відповідь на поставлене запитання останнього, поліцейський відповів «який документ» і запитуваний документ ОСОБА_4 не показували. Підтвердив, що він прибув на місце ДТП, а саме на об`їзну дорогу селиша Гусятин і був поруч із ОСОБА_5 практично постійно до виїзду з лікарні. На місці ДТП ОСОБА_4 поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Вказав, що не пам`ятає чи поліцейський в лікарні роз`яснював права ОСОБА_4 .. Бачив, що поліцейські, якісь документи складали, але він не чув, що вони оголошували ОСОБА_4 .. Копію протоколу поліцейські ОСОБА_4 не вручали. 
Свідок ОСОБА_6 , який працює поліцейським відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області у судовому засіданні пояснив, що 08.04.2025 року він разом з ОСОБА_7 приїхали на допомогу СОГ на місце ДТП, що сталося на об`їзній дорозі селища Гусятин. У них був наявний прилад «Драгер». Він не пам`ятає, на кого виписувався і видавався вказаний прилад. Сертифікат, повірка на прилад «Драгер» у них були наявні. Було приблизно 5,6 поліцейських. У нього та в ОСОБА_7 були нагрудні камери, які були включеними. Додав, що свою бодікамеру він включив відразу, як приїхав на місце ДТП, і повідомив про проведення відеофіксації. Камера була включена і працювала безперервно до кінця. Вказав, що думає, що він роз`яснював ОСОБА_4 його процесуальні права, і останній проставив підпис у протоколі, що він ознайомився. СОГ на місці події не проводили огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки у них не було газоаналізатора «Драгер». Він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Також вказав, що протокол ним складався відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у Гусятинській лікарні у годині, яка зазначена в протоколі і оголошувався у його присутност. Він на місці ДТП не пропонував ОСОБА_4 дати пояснення. Під час складання протоколу за ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останній знаходився поруч з ними в коридорі біля приймального відділення Гусятинської лікарні. Додав, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів оголошувався ОСОБА_4 .. Від ОСОБА_1 не було клопотання про надання документів на прилад «Драгер». Відносно ОСОБА_1 ним було складено протоколи за ч.1 ст.130 та за ст.124 КУпАП. Не пам`ятає, який протокол по черговості складався швидше.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його адвоката Чернецького В.І., свідка ОСОБА_3 , працівника поліції Гонтара С.О. вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч.ч. 2,3,4,5 ст. 266 КУпАП Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, (далі-Інструкція) затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Крім цього, згідно з додатком 1 до Інструкції, про скерування особи на проходження огляду на стан сп`яніння складається відповідне направлення.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 08.04.2025, о 14 год. 40 хв. в селищі Гусятин, дорога Т2002, керував автомобілем «Audi A6», іноземна реєстрація н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест 6820, серійний номер АRLJ-0571» та огляду у лікаря нарколога у КНП «Гусятинська КЛ» відмовився, що зафіксовано на портативний відеореєстратор.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.
Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , останній заперечив факт пропозиції працівником поліції йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці події та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи поліцейськими вбачається, що ним зафіксовано лише факт пропозиції працівником поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" у КНП "Гусятинська КЛ" Чортківського району на що останній не погодився. 
Вказаним відеозаписом не зафіксовано факту пропозиції ОСОБА_1 працівниками поліції та відмови ОСОБА_1 пройти на місці події огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також не зафіксовано факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, у разі його відмови від проходження такого огляду на місці події. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопрушення складеного відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, останній керував о 14 год. 40 хв. 08.04.2025 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в той час як вбачається з відеозапису, долученого працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис розпочинається о 15 год. 42 хв. 48 сек. 08.04.2025 біля приймального відділення КНП "Гусятинська КЛ". З врахуванням зазначеного, суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_6 в частині того, що він пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп"яніння на місці події та приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , який вказав, що поліцейськими на місці події ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння. 
Отже, вказані вище докази спростовують факт керування ОСОБА_1 08.04.2025 о 14 год. 40 хв. на автодорозі Т2002 в селищі Гусятин, автомобілем «Audi A6», іноземна реєстрація н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, порушенням координації рухів, з різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. 
В матеріалах справи відсутні належні докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події. 
Крім цього, процедура якої не дотримались працівники поліції та яка зафіксована на відео спростовує відомості викладені в протоколі, а саме: не роз`яснено прав особі, відносно якої складено протокол, не зафіксовані на відео відомості про складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад та відсторонення такого від керування транспортним засобом. 
Суд не приймає до уваги рапорт помічника чергового відділення поліції №3 (селище Гусятин) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Польового Н.В. від 09.04.2025 на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в ньому не викладено обставин щодо вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 , а саме, відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, під час проведення якого поліцейський застосовував технічний запис відеозапису. Крім того вказаний рапорт складений 09.04.2025, а не 08.04.2025.
Будь-які інші належні докази, які б підтверджували факт керування  ОСОБА_1 , транспортним засобом марки «Audi A6», іноземна реєстрація н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння 08.04.2025 о 14:40 год. на автодорозі Т2002 та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, проаналізувавши наявні в справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не підтверджено факту відмови ОСОБА_1 під час керування 08.04.2025 о 14:40 год. на автодорозі Т2002, автомобілем марки «Audi A6», іноземна реєстрація н.з. НОМЕР_1 , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, що виключає склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, - 

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області. 
Повна постанова складена 19 березня 2026 року.

Суддя Гусятинського районного суду 
Тернопільської області      Т.М. Цвинтарна