Справа № 751/5999/25 	Головуючий у 1 інстанції Яременко І. В. 	
Провадження № 33/4823/305/26 	  	
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю захисника адвоката Кушнеренка Є. Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, інвалід 3 групи, одружений, який має на утриманні дитину інваліда, проживає по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 червня 2025 року о 19 год. 16 хв. по вул. Максима Загривного (Пархоменка), 25, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Бредюк О. М. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , поведінка якого була повністю адекватною і жодних підстав вважати, що вона не відповідала обстановці не було. Згідно відеозапису, поліцейський почав незаконно вимагати від ОСОБА_1 надати страховий поліс. Питання його підзахисного «На якій підставі Ви хочете щоб я його пред`являв?» навпаки викликало неадекватну поведінку, який відповів «Треба поліс пред`являти коли грім з неба» (19:19:41 час на відеозапису). ОСОБА_1 знову питає «Я що скоїв ДТП?»., що викликає у поліцейського агресивну реакцію.
Далі працівник поліції безпідставно повідомляє про необхідність проведення поверхневого огляду і просить ОСОБА_1 відкрити багажник, а коли той відмовляється це робити, то починає казати про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Все це відображено на відеозапису, однак місцевий суд не надав даним обставинам належної оцінки.
Також звертає увагу суду, що патрульний ОСОБА_2 , сам не міг визначитися, які ознаки сп`яніння має ОСОБА_1 , оскільки спочатку він зазначав про наявність ознак наркотичного сп`яніння, однак потім почав вже казати про наявність ознак алкогольного сп`яніння.
Напарник ОСОБА_2 , о 19 год. 32 хв. підійшов до ОСОБА_1 та повідомив про наявність ознак алкогольного сп`яніння такі як: запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.
О 19 год. 33 хв. ОСОБА_1 , пройшов огляд на приладі Драгер та результат показнику був нульовий.
Окрім того ОСОБА_1 22.06.2025 проходив на вимогу поліцейських огляд у ЧОПНЛ на стан наркотичного сп`яніння, про що він повідомляв працівникам патрульної поліції.
Також ОСОБА_1 пройшов огляд на наступний день, 29.06.2025.
При цьому результат на наркотичні засоби негативний, а наркотичні засоби як відомо можна виявити в організмі після вживання від 2 до 4 тижнів.
Також суд першої інстанції не врахував, що обличчя у ОСОБА_1 на відеозапису таке ж як і у поліцейського і жодної неприродної блідості обличчя не має, а тремтіння пальців рук відсутнє.
Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути визнані належними доказами у даній справі, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, а обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумнівів.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кушнеренко Є. П. підтримав доводи апеляційної скарги та надав письмові додаткові пояснення.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

На відеозапису, доданому до матеріалів справи, добре видно, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 наздоганяє автомобіль поліції із світловими сигналами. З автомобіля поліції вийшли двоє працівників поліції. Причину зупинки ОСОБА_1 пояснили, що в його автомобілі відсутні бризговики та пред`явили вимогу про надання їм документів. Надалі поліцейський почав незаконно вимагати від ОСОБА_1 надати страховий поліс. Нічого неадекватного з боку ОСОБА_1 не було у питанні «На якій підставі Ви хочете щоб я його пред`являв?». Працівник поліції відповідає: «Треба поліс пред`являти, коли грім з неба». ОСОБА_1 запитує- «Я що скоїв дорожньо – транспортну пригоду?». Тобто нічого неадекватного водій ОСОБА_1 не казав, а його поведінка була направлена на захист власних прав та інтересів.

У подальшому працівник поліції безпідставно повідомляє про необхідність проведення поверхневого огляду автомобіля і просить ОСОБА_1 відкрити багажник, а коли той відмовляється це робити, то починає зазначати про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння такі як виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці; неприродна блідість обличчя. 

ОСОБА_1 22.06.2025 на вимогу поліцейських проходив огляд у Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні на стан наркотичного сп`яніння, про що він повідомляв працівникам патрульної поліції неодноразово, що лікар вживання наркотичних засобів у нього не виявив.

Патрульний ОСОБА_2 , самостійно не міг визначитися які ознаки сп`яніння має ОСОБА_1 , оскільки спочатку вказав про наявність ознак наркотичного сп`яніння, однак потім почав вже казати про наявність ознак алкогольного сп`яніння.

Напарник ОСОБА_2 , о 19 год. 32 хв. підійшовши до ОСОБА_1 повідомив останньому про наявність ознак алкогольного сп`яніння такі як: запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. О 19 год. 33 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, результат продування якого був нульовий.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ознаки алкогольного сп`яніння водія вказують: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

У той час як ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, за виключенням запаху алкоголю з порожнини рота, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість ( п. 4 розділу І Інструкції).

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку.

Заява працівника поліції про наявність ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 була нічим не обґрунтована, а тому водій цілком правомірно запитав, на підставі чого у поліцейського виникли такі підозри. Відеозапис проводився в післяобідній час, при гарному освітленні. По зовнішньому вигляду водія, кольору обличчя не було жодних підстав для вимоги про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Переглянувши відеозапис, відсутні також підстави вважати, що поведінка водія, який відстоював свої права, не відповідала обстановці.

Тремтіння пальців рук також не було помітним, тим більше така реакція властива при нервуванні, коли людину безпідставно звинувачують у тому, чого вона не робила.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, відмова від проходження медичного огляду правових наслідків не породжує.

Апеляційним судом також береться до уваги долучена Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 556 від 29.06.2025, видана лікарем наркологом Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні, згідно якої ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. Результати токсикологічного дослідження в його організмі наркотичних чи психотропних речовин не показали.

Стан наркотичного сп`яніння, на відміну від стану алкогольного сп`яніння, не проходить протягом двох годин від часу зупинки транспортного засобу. При вживанні наркотичних засобів, аналізи показують їх наявність в організмі людини, через два-три тижні після вживання, чого у водія ОСОБА_1 не було, як і ознак наркотичного сп`яніння.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Бредюка О. М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець