Справа №: 398/661/26	

провадження №: 2/398/1942/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ 
Іменем України 

"03" квітня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Чехун Юлія Віталіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:
Стислий виклад позиції позивача.
10 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6 930,00 грн та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 листопада 2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір № 29.11.2023-100001422, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 500,00 грн зі строком кредитування 42 дні. Договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти перераховано на його банківську платіжну картку. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, платежів на погашення кредиту не здійснював. У зв`язку з цим позивач просить стягнути заборгованість, яка згідно з його розрахунком становить 6 930,00 грн і складається з тіла кредиту — 3 500,00 грн та процентів за користування кредитом — 3 430,00 грн,.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати судового збору, а також зазначає, що докази щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення,

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 13 березня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, позивач та його представник були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У позовній заяві представник позивача просила проводити розгляд справи за її відсутності за наявними матеріалами та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення,.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином шляхом надсилання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням за його зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення із судовою повісткою повернулося до суду 17 березня 2026 року з відміткою поштового відділення про причину повернення «адресат відсутній». Причини неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, керуючись ст. 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд цієї справи.
Оскільки у судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Укладення кредитного договору та видача коштів.
29 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 29.11.2023-100001422. Договір складається з Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), Заявки від 29.11.2023 року та Підтвердження укладання кредитного договору (акцепту).
Перед укладенням договору відповідач пройшов процедуру ідентифікації та верифікації через Систему BankID НБУ. Це дозволило кредитодавцю отримати підтверджені дані про особу. Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором «M679», надісланим через SMS-повідомлення на його фінансовий номер телефону НОМЕР_1 . Факт підписання цим ідентифікатором прямо зазначено на електронних документах, з яких складається договір. Зі сторони кредитора договір підписано кваліфікованим електронним підписом уповноваженого представника ТОВ «Споживчий центр» Гаврилець Ю.В..
Договором встановлені такі умови кредитування:
сума кредиту — 3 500,00 грн;
строк, на який надається кредит — 42 дні з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту — 09.01.2024 року;
процентна ставка "Економ" — фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 2% за 1 (один) день користування кредитом.
Згідно з підписаною сторонами Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача (Графіком платежів), яка є невід`ємною частиною договору, загальна вартість кредиту становить 6 930,00 грн, з яких: 3 500,00 грн — сума кредиту (тіло), 3 430,00 грн — проценти за користування кредитом. Будь-які комісії договором не встановлені.
На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Споживчий центр» 29 листопада 2023 року перерахувало кредитні кошти в розмірі 3 500,00 грн на банківську платіжну картку відповідача, яку позичальник самостійно вказав у Заявці та Акцепті до кредитного договору (4441-11XX-XXXX-3762). Ця обставина підтверджується наданою позивачем Квитанцією платіжної системи LiqPay ID 2397408343 від 29.11.2023 року о 12:59, згідно з якою суму 3 500,00 грн виплачено на картку VISA 444111*62 з призначенням платіжної операції: «Видача за договором №29.11.2023-100001422». Виплата коштів відбулася через платіжну систему на підставі Договору про надання послуг в системі LiqPay від 01.11.2020 року, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» та АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до пункту 159 розділу VIII Постанови НБУ №164 від 29.07.2022 р., документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та є належним доказом перерахування коштів.

Порушення зобов`язання та розмір заборгованості.
Згідно з наданою позивачем Довідкою-розрахунком про стан заборгованості, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 29.11.2023-100001422 від 29.11.2023 року не виконував, платежів у рахунок погашення кредиту не здійснював.
У зв`язку з цим за кредитним договором виникла заборгованість, загальна сума якої згідно з розрахунком позивача становить 6 930,00 грн. Зазначена сума заборгованості складається із:
основного боргу (тіла кредиту) — 3 500,00 грн;
процентів за користування кредитом — 3 430,00 грн.
Відповідно до Довідки-розрахунку проценти по кредиту нараховані за період з 29.11.2023 по 09.01.2024 року. Будь-які інші нарахування (комісії, пеня чи штрафи) у розрахунку відсутні та позивачем до стягнення не заявлялися.

Норми права, які застосував суд.
На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі.
Відповідно до ст. 13 ЗУ “Про споживче кредитування” договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України “Про електронні документи та електронний документообіг”, а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України “Про електронну комерцію”). 
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України “Про електронну комерцію” електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України “Про електронну комерцію”, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Мотивована оцінка і висновки суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 виникли цивільно-правові відносини на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі. Відповідач був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням процентів, та погодився з ними. Факт укладення договору підтверджується використанням відповідачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до власноручного підпису.
Належне виконання кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів у розмірі 3 500,00 грн підтверджується наданою позивачем квитанцією платіжної системи LiqPay, яка має статус первинного документа та є належним і допустимим доказом перерахування коштів позичальнику.
Відповідач, порушуючи умови кредитного договору та вимоги ст. 526, 1054 ЦК України, взяті на себе зобов`язання не виконав, суму кредиту та відсотків у встановлені строки не сплатив. Доказів погашення заборгованості чи спростування розрахунку позивача відповідач суду не надав.
Суд перевірив наданий позивачем розрахунок заборгованості та визнає, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути, є арифметично правильною, обґрунтованою та відповідає умовам договору. Загальна сума цієї заборгованості становить 6 930,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту — 3 500,00 грн та заборгованості за процентами — 3 430,00 грн. При цьому суд констатує, що нарахування процентів здійснено позивачем виключно в межах узгодженого сторонами 42-денного строку кредитування (з 29.11.2023 по 09.01.2024 року), що повністю відповідає підписаній сторонами Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та вимогам закону.
За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6 930,00 грн законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, позивач у позовній заяві заявив про намір подати відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд наразі не здійснює розподіл витрат на правничу допомогу, оскільки відповідні докази на час ухвалення рішення відсутні, залишаючи це питання для вирішення у додатковому рішенні.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд

вирішив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 29.11.2023-100001422 від 29.11.2023 року у розмірі 6 930 (шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи: 
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Споживчий центр”, ЄДРПОУ 37356833, адреса місцезнаходження: 01032, місто Київ, вул. Саксаганського, 133-А. 
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складене 3 квітня 2026 року.

Суддя        В.В. Орловський