Дата документу 30.03.2026	Справа № 554/5718/23	
 	Провадження № 1-кп/554/108/2026	

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2026 р. м.Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , 
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, не одруженого, працює водієм у ТОВ «Сільф», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 у невстановлені дату та час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, діючи незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» почав незаконно зберігати за місцем свого проживання у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 мисливські гвитінкові патроні калібру 8x57JS, виготовлені промисловим способом, складові частини яких придатні до забезпечення пострілу, у кількості 6 штук, які являються бойовими припасами, та гвинтівочні спортивно-мисливські патрони калібру 5, 6 мм, кільцевого запалення, придатні для стрільби, у кількості 987 штук, які являються бойовими припасами. ОСОБА_5 незаконно зберігав дані бойові припаси до 21.03.2023 р., коли працівниками поліції під час санкціонованого обшуку у вище вказаному домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_5 були вилучені зазначені бойові припаси.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 пред`явлене обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, по факту незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту 29.07.2022 р. особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений, та по факту незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливого небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, 22.12.2022 р. вчиненого повторно.
В даній частині суд вважає обвинувачення недоведеним.

ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннях визнав частково, визнав лише зберігання для особистого вживання наркотичні засоби – канабіс, які незаконно придбав і зберігав у двох паперових пакетах та одному zip-пакеті за місцем свого проживання.
Показав, що в день коли проводили обшук проснувся від стуку у хвіртку. Походив по хаті, у вікно побачив, що біля двору стоять працівники поліції, вийшов у двір, вони почали стукати у хвіртку, стукали так, що аж погнули її. Працівники поліції почали кричати, щоб ОСОБА_6 відкрив хвіртку, на що він повідомив, що візьме ключі в гаражі, тоді відкриє. В той час працівники поліції болгаркою попиляли хвіртку та зайшли до двору. Забігши до двору, почали наводити на собак пістолети. 
Весь час поки проходив обшук обвинувачений перебував у кухні. 
Наркотичні речовини було знайдено на східцях, там де прольот, у відрі, там було лише два згортка марихуани, та зіп пакет з марихуаною у кімнаті.
Під час обшуку нічого до сусідів не перекидав. Відносно ОСОБА_7 зазначив, що це його сусід, знає, що останній крав, вживав та вирощував марихуану. 
Крім того, ОСОБА_6 також колись вживав наркотичні речовини, та перебуває на обліку.
ОСОБА_8 його постійний клієнт. Так як раніше ОСОБА_6 таксував, то він часто возив його до гаражного кооперативу, міг допомогти щось розгрузити, але з ним разом вони ніяких наркотичних речовин не збували та не фасували.
Щодо патронів ОСОБА_6 зазначив, що жодного відношення не має, все що було знайдено під час обшуку з патронів належать або його батьку, який раніше там проживав, або комусь із членів мисливського колективу, у якому перебував його батько, і які приходили до будинку щотижня

Відповідно до протоколу обшуку від 21.03.2023 р., обшук проведено за адресою проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , в ході обшуку вилучено: речовину рослинного походження на білому аркуші з внутрішньої сторони; патрони схожі на бойові S&B 5х57 у кількості 6 шт.; патрони схожі на бойові 5.6 мм19 упаковок кожна по 50 шт. та 37 шт. в зіп-пакеті (загальна кількість 987 шт.) (а.с. 159-166, т. 3).
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/5244-НЗПРАП від 27.03.2023 р. в ході проведення судово-балістичної експертизи встановлено, що надані на дослідження дев`ятсот вісімдесят сім патронів, являються бойовими припасами. Надані на дослідження патрони є – гвинтівочними спортивно-мисливськими патронами калібру 5,6 мм, кільцевого запалення, які придатні для стрільби. (а.с.186- 191, т. 3).
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/5245-НЗПРАП від 27.03.2023 р. в ході проведення судово-балістичної експертизи встановлено, що надані на дослідження шість патронів, являються бойовими припасами. Надані на дослідження шість патронів,являються мисливськими гвинтівковими патронами калібру 8х54 JS, виготовлені промисловим способом, складові частини даних патронів придатні до забезпечення пострілу. (а.с.195- 198, т. 3).
Відповідно до відповіді на запит, чи є у ОСОБА_5 у власності зареєстрована нарізна зброя, встановлено, що ОСОБА_5 згідно даних ІПНП «Зареєстрована зброя», не значиться як власник нарізної зброї. (а.с. 200, т.3). 
В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_9 (мати обвинуваченого), ОСОБА_10 (батько обвинуваченого), ОСОБА_11 по факту незаконного зберігання вилучених у домоволодінні боєприпасів.
Так, свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що вилучені під час обшуку боєприпаси їй не належать, а можливо належать її колишньому чоловіку ОСОБА_10 , з яким вона розлучилася у 2020 р. Він був охотником, і всі речі для охоти він зберігав у гаражі у сейфі, які і залишив там після розлучення. Вона ніколи не перевіряла і не цікавилася, що зберігає її колишній чоловік.
Свідок ОСОБА_10 повідомив в суді, що проживав за адресою АДРЕСА_2 близько 7 років. За цією адресою він разом із своїм знайомим ОСОБА_11 зберігали у сейфі у гаражі зброю, на яку мали відповідні дозволи. Нарізні патрони, які були вилучені, належать ОСОБА_11 , а малокаліберні 5,6 набої належать другу родини, ОСОБА_12 , який проживає у с.Супрунівка, і який мав військово-патриотичний клуб. На початку війни ОСОБА_12 поїхав як доброволець та потрапив у полон, після чого його вже ніхто не бачив. Особисто він має доступ до будинку та своїх речей через сина ОСОБА_5 , може зайти щоб забрати свої речі, але зброї за цією адресою він не тримає, а зберігаються лише чужі патрони.
Свідок ОСОБА_11 повідомив суду, що ОСОБА_5 знає давно, так як раніше були сусідами та мали гарні стосунки. Раніше він зберігав свою зброю у сейфі у будинку ОСОБА_10 , де зараз проживає ОСОБА_5 , та там залишилися зберігатися патрони 8х57 калібру, які належать йому, та патрони 5,6 мм, які належать ОСОБА_13 , який є їх товаришем і вони разом їздили на полювання, і який попросив ОСОБА_14 зберігати патрони у себе в домоволодінні. 
На підтвердження незаконного зберігання бойових патронів за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 судом також було досліджений відеозапис обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . 
На відео файлі №00000 на 01 год. 13 хв. 45 сек. ОСОБА_5 повідомляє, що в сейфі зберігаються патрони мисливські, але вони належать батькові.
На відео файлі №00001 на 05 хв. 04 сек. ОСОБА_5 сам відкриває сейф ключем, пояснює, які речі в ньому лежать, та визнає, що там патрони, про які він казав раніше, і які належать його батькові. Всі його дії під час обшуку та виявленні патронів свідчать про те, що він обізнаний про факт незаконного зберігання заборонених речей у сейфі.
Таким чином, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено належними та допустимими доказами факт незаконного зберігання обвинуваченим бойових припасів, без передбаченого законом дозволу і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.
Незаконне зберігання бойових припасів, які належать іншій людині, також складає склад злочину за ч. 1 ст. 263 КК України.
Проте, суд виключає з обвинувачення таку ознаку об`єктивної сторони даного злочину, як незаконне придбання ОСОБА_5 бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, так як в ході ні досудового ні судового слідства дана обставина не знайшла свого підтвердження. 

Не погоджується суд із доводами сторони захисту в частині даного обвинувачення, щодо неналежності такого доказу, як висновки судових експертів №СЕ-19/117-23/5244-НЗПРАП від 27.03.2023 р., №СЕ-19/117-23/5245-НЗПРАП від 27.03.2023 р., так як на думку захисту в даних висновках не вказано, що надані на дослідження мисливські патрони відносяться до нарізної зброї, а адже стверджувати про те, що вилучені при обшуку патрони є предметом злочину за ч. 1 ст. 263 КК України не має підстав. 
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 263 КК України відповідальність настає за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
В наданих суду експертизах експертом зроблений однозначний висновок, що надані на дослідження патрони – є бойовими припасами, а бойові припаси є предметом злочину за ч. 1 ст. 263 КК України безвідносно до якої зброї вони належать, оскільки обмеження «крім гдадкоствольної мисливської зброї» стосується лише зброї, а не боєприпасів.

Крім того, захисник подав письмове клопотання про визнання недопустимими доказів по цьому епізоду: 
1. Протокол обшуку від 21.03.2023 року (т.3 а. 159).
2. Постанову про визнання речовими доказами та приєднання їх кримінального провадження в якості речових доказів від 22.03.2023 року ( а. 167).
3. Висновок експерта від 30.03.2023 №CE-19/117-23/5235-НЗПРАП (т. 3 а. 17).
4. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №12023170000000191 від 22.03.2023 (т. 3 а. 179).
5. Постанову про об?єднання матеріалів досудового розслідування від березня 2023 року (т. 3 а. 181).
6.Висновок експерта від 27.03.2023 №СE-19/117-23/5244-БЛ (т. 3 а. 186).
7. Висновок експерта від 27.03.2023 року №CE-19/117-23/5245-БЛ (т. 3 а. 195).

На обґрунтування даного клопотання зазначив, що: 
1. Обшук проведено оперативними працівниками, а не слідчим чи прокурором, як того вимагає закон, що тягне за собою недопустимим такий доказ як протокол обшуку. 
2. Проведення слідчих дій виконувалося не уповноваженими на те особами, так як в постанові про створення слідчої групи для здійснення досудового розслідування від 09.21.2021 р. не міститься прізвища слідчого ОСОБА_15 , який проводив обшук та приймав процесуальні рішення. Недотримання належної правової процедури здійснення слідчих дій тягне недопустимість такого доказу, як протокол обшуку.
3. Перед початком обшуку слідчий не роз`яснив учасникам обшуку їх права та обов`язки.
Викладені обставини в сукупності свідчать, що слідча дія обшуку проведена із істотним і очевидним порушенням порядку її проведення. Інші докази є недопустимими за доктриною «плодів отруєного дерева».
Розглянувши ці доводи, перевіривши та проаналізувавши всі докази у сукупності та узгодженості із процесуальними нормами права, суд зазначає, що така слідча дія, як обшук домоволодіння, проведений слідчим 21.03.2023 р. із дотриманням вимог ст. ст. 234 - 236 КПК України. 
Протокол має запис, що права та обов`язки понятим та учасникам роз`яснені та зрозумілі, що засвідчили своїми підписами дані особи. Протокол не містить будь-яких зауважень даних осіб, такі зауваження не висловлювалися під час проведення обшуку, що могло б вплинути на порушення прав учасників даної процесуальної дії та обвинуваченого, а в подальшому свідчило б про недопустимість такого доказу як протокол обшуку, а відповідно доводи сторони захисту з цього питання є необґрунтованими. 
Додатково суд зазначає, що в протоколі обшуку від 21.03.2023 р. є запис про роз`яснення прав та обов`язків під особистий підпис понятих і роз`яснення прав цим особам відбувалося в присутності інших осіб, у тому числі осіб, у приміщенні яких проводиться обшук, що підтверджується даними відеозапису.
Щодо проведення обшуку оперативними працівниками, то суд зазначає, що з відео вбачається, що організовує та керує такою слідчою дією, як обшук, слідчий, який сам безпосередньо проводить обшукові дії, а оперативні працівники допомагають в проведені обшуку, що не суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і він уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до Постанови колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 03.10.2023 у справі № 487/5033/18 (провадження № 51-3974км19) ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не визначає конкретного слідчого або прокурора, які можуть здійснити обшук на підставі цієї ухвали, і обшук може бути проведений будь-яким прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування. Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. 

Обшук 21.03.2023 р. проводився в домоволодінні по АДРЕСА_1 слідчим ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та за участі спеціаліста ОСОБА_18 , та інших осіб: працівників УБН в Полтавській області ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_9 .
Доводи сторони захисту про те, що слідчий ОСОБА_15 не був уповноважений на проведення даного обшуку не є обґрунтованими, так як такий слідчий входив у групу уповноважених осіб.

Інші доводи сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими.

1.Захисник подав письмові клопотання про визнання недопустимими наступних доказів:
- відомості, які містяться у протоколі за результатами проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій, аудіо, відео контроль особи від 23.08.2022 р. № 1445/40 – 16/2022, відносно того, що ОСОБА_5 29.07.2022 р. близько 18 год.21 хв. в гаражах № НОМЕР_1 на 10/11за адресою м.Полтава, вул. Європейська, 152 а, гаражний кооператив «Супутник», 23 рід, незаконно збув ОСОБА_21 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (т.2 а.13).
На обґрунтування свого клопотання захисник зазначив:
1. Згідно протоколу проведення негласних слідчих дій о 18 год. 21 хв. 57 сек. в приміщення гаражу заходить ОСОБА_22 з полімерним пакетом, заповненим більш ніж на половину речовиною зеленого кольору в подрібненому стані, яка зовні схожа на коноплю, і частину коноплі висипає на аркуш паперу, який попередньо кладе на крісло, дивися як поділив і оцінює вагу. Також в протоколі зазначено, що 01.08.2022 р. з 23 год. 44 хв. до 23 год. 56 хв. працівники поліції проводять обстеження гаражу шляхом таємного проникнення, під час якого проводиться виявлення та вилучення зразків для дослідження. Між тим, жодного доказу того, що ОСОБА_22 , який фігурує в протоколі, є саме обвинувачений, не представлено.
2. Не надано і доказів того, що речовина, яка відображена, як канабіс в протоколі слідчої дії, і який на думку слідства ОСОБА_5 збув ОСОБА_21 , є саме речовиною, обіг якої заборонений, оскільки висновок експерта стосовно даної речовини не наданий. Відсутній і протокол вилучення цієї речовини.
3. Відомості про факт нібито збуту канабісу 29.07.2022 р. винесено до ЄРДР тільки 16.06.2023 р., тобто через 11 місяців після самостійного виявлення злочину (кримінальне провадження №12023170000000461 від 16.06.2023 р. за ч. 2 ст. 307 КК України). Тобто досудове розслідування стосовно повторного придбання, зберігання та збуту орган досудового розслідування розпочав до внесення відомостей до ЄРДР, що є недотриманням належної правової процедури, а отже є самостійною підставою за приписами ст. 86 КПК України для визнання недопустимими доказів по факту збуту наркотичних речовин в гаражу 29.07.2022 р., отриманих внаслідок проведення НСРД.

На думку суду окремі заперечення захисника є обґрунтованими та такими, що свідчать про недоведеність стороною обвинувачення факту збуту ОСОБА_5 29.07.2022 р. наркотичних засобів ОСОБА_21 . 

Так, органом досудового слідства ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він, діючи всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлені день та час, у невстановленої особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс, який перевіз на автомобілі марки «Шкода» з державним номерним знаком НОМЕР_2 до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де його незаконно зберігав з метою збуту.
29.07.2022 близько 18 год. 21 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражах № НОМЕР_1 та 10/11 за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 152 а, гаражний кооператив «Супутник», 23 ряд, незаконно збув ОСОБА_21 , в якого в користуванні перебувають вищевказані гаражі, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
Таким чином, за версією обвинувачення ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Так, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, передбачає незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КК України відповідальність настає якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби або психотропні речовини. 

Стороною обвинувачення не надано суду жодного належного доказу на підтвердження того, що вилучені під час обшуку гаражу 29.07.2022 р. речовини, містять наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, обіг яких заборонений законом.
Відповідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 26.04.2002 р. «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» у справах даної категорії обов`язково має бути висновок експерта з питань визначення виду, назви і властивостей наркотичного засобу, психотропної речовини, їх аналогів або прекурсорів, їх походження, способу виготовлення та належності наркотиковмісних рослин.
Надані стороною обвинувачення докази за цим інкримінованим епізодом: даного факту не підтверджують, експертизи визначення виду, назви властивостей речовини, яку за версією слідства збув ОСОБА_5 , не представлено суду.

Інші доводи сторони захисту за цим епізодом суд вважає такими, що не підтверджені матеріалами справи. 

Крім того, в рамках даного кримінального провадження по епізодам незаконного збуту та зберігання з метою збути наркотичних засобів ОСОБА_5 стороною обвинувачення надані суду письмові докази (матеріали НСРД), які мали б підтверджувати законність вчинення процесуальних дій по збору доказів по збуту та зберіганню з метою збути наркотичних засобів ОСОБА_5 , оскільки сторона захисту ставить під сумнів ці докази. 
Такими доказами є: 
- Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 27.04.2022 (т. 2 а. 3);
- Протокол №1144/40-16/2022 від 11.07.2022 року за результатами проведення НСРД аудіо, відео контроль особи та доданий до нього компакт диск (Verbatim DVD-R 120 min ) об`ємом 4.7 Gb, на якій скопійовано відеозапис із карти пам`яті: micro SD інв. №182т (т.2 а. 5);
- Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 06.07.2022 (т. 2 а. 12);
- Протокол за результатами проведення НСРД аудіо, відео контроль особи №1445/40-16/2022 від 23.08.2022 року та додані до нього компакт диск (Verbatim DVD-R 120 min ) об`ємом 4.7 Gb, на якій скопійовано відеозапис із карти пам`яті: micro SD інв. №258т (т.2 а. 13);
- Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 26.08.2022 (т. 2 а. 19);
- Протокол за результатами проведення НСРД аудіо, відео контроль особи №53/40-16/2023 від 11.01.2023 року та додані до нього компакт диск (Verbatim DVD-R 120 min ) об`ємом 4.7 Gb, на якій скопійовано відеозапис із карти пам`яті: micro SD інв. №317т (т. 2 а. 20);
- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2502т від 11.04.2023 року та додані до нього оптичний накопичувач DVD-R інв. №57т (т.2 a. 28);
- Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №4623 нт від 26.12.2022 року та доданий до нього оптичний диск DVD №681 нт (т.2 a. 40).
Проте, захисник також просить визнати ці докази недопустимими, так як стороною обвинувачення не відкриті стороні захисту процесуальні документи, які були підставою для проведення даних негласних слідчих дій, як в порядку виконання ст. 290 КПК України так і в ході судового розгляду даної справи.
Такими документами є ухвали слідчих суддів Полтавського апеляційного суду, на підставі яких проводилися негласні слідчі дії і про які зазначено в протоколах НСРД, наданих суду в якості доказів, а саме: ухвали судді ОСОБА_23 від 27.04.2022 р., ухвали судді ОСОБА_24 від 05.07.2022 р., 26.08.2022 р., ухвали слідчого судді від 13.01.2023 р., ухвали судді ОСОБА_25 від 13.10.2022 р.
Перевіривши ці доводи, суд вважає їх обґрунтованими, так як в ході розгляду справи встановлено, що дійсно дані ухвали слідчих суддів стороною обвинувачення стороні захисти не відкривалися ні в порядку ст. 290 КПК України ні були відкриті стороні захисту під час розгляду справи в суді. Крім того, суду не надано жодних доказів, що прокурором вживалися взагалі заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали процесуальною підставою для проведення НСРД, незважаючи на те, що сторона захисту ставить під сумнів всі докази, зібрані під час здійснення негласних слідчих дій.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ вважається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Недотримання органом досудового розслідування вимог ст. 290 КПК України, є підставою для визнання недопустимими вказаних доказів у кримінальному провадженні, оскільки це є порушенням права особи на захист (п. 5 ч. 2 ст. 87 КПК України), що є істотним порушенням прав людини.
У постанові від 16.10.2019 (справа № 640/6847/15-к) Велика Палата вказала, що якщо прокурор вжив усіх залежних від нього заходів для розсекречення, але уповноважений орган не розсекретив матеріали, суд не може автоматично визнати їх недопустимими, але має оцінити, чи порушує це право на справедливий суд. 
В даному кримінальному проваджені відсутні докази, що прокурор вжив всіх заходів для розсекречування матеріалів, тому суд не може прийняти протоколи негласних слідчих (розшукових ) дій, бо це з усією очевидністю порушить право особи на справедливий суд.
Суд вважає за таких обставин, що є підстави для визнання недопустимими таких доказів, як протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.07.2022 року, від 23.08.2022 року, від 11.01.2023 року, від 11.04.2023 року, від 26.12.2022 року з доданими до них електронними доказами на оптичних дисках.
Доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій не містять самі по собі інформації, яка має доказаного значення в розуміння положень ст. 84 КК України, а саме, про факти та обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, тому не потребують визнання їх недопустимості.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду має бути законним і обґрунтованим тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Згідно частини 3 ст. 62 Конституції України та частин 1, 3 ст. 373 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. 
Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, 29.07.2022 р. в гаражах за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_21 .
І за цим епізодом пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення суд виправдовує останнього, так як не доведено, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

2. Захисник подав письмове клопотання про визнання недопустимими наступних доказів: 
- Протокол огляду місця події від 22.12.2022 року. (т. 3 а. 1);
- Висновок експерта від 13.01.23 №СE-19/117-23/689-НЗПРАП(т. 3 а. 21);
- Висновок експерта від 16.01.23 №СE-19/117-23/691-НЗПРАП (т.3 a.41);
- Висновок експерта від 18.01.23 №СE-19/117-23/1703-НЗПРАП (т. 3 a.51);
- Висновок експерта від 24.01.23 №СЕ-19/117-23/1430-НЗПРАП (т.3 а. 94);
- Висновок експерта від 20.01.23 №СE-19/117-23/1106-НЗПРАП (т.3 а. 123);
- Висновок експерта від 20.01.23 № CE-19/117-23/1099-НЗПРАП (т.3 а. 131);
- Висновок експерта від 31.01.23 №СЕ-19/117-23/1428-НЗПРАП (т. 3 а. 146);
- Рапорт зареєстрований 22.12.2021 року за N? 28555 (т.1.a. 246).

На обґрунтування свого клопотання захисник зазначив наступне.
1. Огляд доволодіння ОСОБА_7 проводився без ухвали слідчого судді та без аудіо та відеофіксаціїя, проте огляд володіння особи повинен проводитися за правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, на підставі ухвали слідчого судді та за обов`язкової аудіо та відеофіксації.

Розглянувши дані доводи, суд вважає, що вони є обґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до п.2 ст. 327 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частина 2 ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.
Відповідно до п. 6 ст. 107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.
У таких випадках звернення до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку є обов`язковим.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_5 , що 22.12.2022 близько 7 год. 00 хв., коли працівники поліції прибули за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октярського районного суду м. Полтава суду, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він незаконно зберігає за місцем свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, перекинув через паркан в сусіднє господарство за адресою: АДРЕСА_4 : контейнер рибацький (органайзер) червоного кольору на 16 відділень в яких містилася речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані та глиняний кувшин із речовиною рослинного походження зеленого кольору; скляний стакан із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані; скляну банку з-під томатної пасти «Чумак» із речовиною рослинного походження зеленого кольору; коробку металеву жовто-синього кольору з написом «CEYLON» в якій міститься речовина рослинного походження зеленого кольору; металеву коробку червоного кольору в якій міститься речовина рослинного походження зеленого кольору у вологому стані; полімерний мішок білого кольору в середині якого виявлено фрагменти стебел рослин із листям; прозорий полімерний зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані; ковпак металевий із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані. 
Того ж дня, в ході огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено речі та предмети, які перекинув через паркан ОСОБА_5 : контейнер рибацький (органайзер) червоного кольору на 16 відділень в яких містилася речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані та глиняний кувшин із речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/689-НЗПРАП від 13.01.2023, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 58,618 г.;скляний стакан із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані; скляна банка з під томатної пасти «Чумак» із речовиною рослинного походження зеленого кольору; коробка металева жовто-синього кольору з написом «CEYLON» в якій міститься речовина рослинного походження зеленого кольору. 

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/691-НЗПРАП від 16.01.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася у скляному стакані, є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 6,571 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася у скляній банці, є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 21,531 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася металевій коробці з написом «CEYLON», є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у перерахунку на суху речовину, становить 8,854 г. Металева коробка червоного кольору в якій міститься речовина рослинного походження зеленого кольору у вологому стані. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1703-НЗПРАП від 31.01.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 50,302 г;полімерний мішок білого кольору в середині якого виявлено фрагменти стебел рослин із листям. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/1430-НЗПРАП від 24.01.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має морфологічні ознаки рослини коноплі, листя і верхівки містять основний психоактивний канабіноїд - тетрагідроканнабінол і є канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 27,5 г; прозорий полімерний зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1106-НЗПРАП від 20.01.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому станіє канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 4,065 г;Ковпак металевий із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному стані. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/1099-НЗПРАП від 20.01.2023, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 6,298 г. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, який ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою збуту становить - 183,739 г.

За епізодом незаконного зберігання з метою збуту 183,739 г. наркотичного засобу –коноплі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства інкриміновані як вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчинених повторно.

Стороною обвинувачення на надано доказів того, що на стадії досудового розслідування були дотримані вимоги ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме, за відсутності ухвали слідчого судді на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_7 в подальшому слідчий або прокурор звернувся із відповідним клопотанням до слідчого судді і що суд ухвали рішення, яким визнав таку процесуальну дію законною, а також не надано доказів, що при здійсненні такої процесуальної дії, яка повинна проводитися за правилами обшуку, застосовувалася відео та аудіо фіксація.

Посилання прокурора на ту обставину, що законний володілець домоволодіння по АДРЕСА_4 ОСОБА_7 надала добровільну згоду на огляд її домоволодіння є сумнівним доказом законності проведення такої слідчої дії як огляд місця події, так як в суді ОСОБА_7 , як свідок повідомила, що вона написала згоду на огляд належного їх домоволодіння на пропозицію працівників поліції вже після того, як огляд двору біля будинку та самого її будинку був проведений працівниками поліції, при цьому вона не надавала згоди на проникнення до її домоволодіння працівниками поліції, не відчиняла їм калитку та їй не відомо було про те, що поліцейські проводять огляд прибудинкової територій до її будинку, так як вона на той час перебувала у сусідньому домоволодінні по АДРЕСА_1 , де проводився обшук і куди її запросили прийти сусіди. Фактично працівники правоохоронного органу самовільно зайшли на територію належного їй домоволодіння, так як калитку їм відчинив друг її сина та повідомив, що господарки не має в будинку. Коли вона прийшла на подвір`я, то вже огляд був проведений, якісь коробочки знайдені, понятих не було. Повідомлення до органів поліції про те, що на територію її домоволодіння щось було перекинуто із сусіднього домоволодіння вона не подавала.
За таких обставин суд вважає, що аудіо та відео фіксація не здійснювалася, добровільної згоди ОСОБА_7 на проникнення до її житла та земельної ділянки не було і всі процесуальні дії, вчинені як огляд місця події, та відображені в протоколі огляду місця події від 22.12.2022 р., слід вважати вчиненими з порушенням процедури, встановленої кримінально-процесуальним законодавством, а відповідно протокол огляду місця події слід визнати недопустимим доказом.
І докази, які є похідними, належить визнати також недопустимими, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», так як зазначені докази мають сприйматись критично із урахуванням процесуальних порушень, допущених при проведені обшуку.
Такими доказами є висновки експертиз, якими досліджувалися вилучені речові докази з місця події: висновок експерта від 13.01.23 №СE-19/117-23/689-НЗПРАП, висновок експерта від 16.01.23 №СE-19/117-23/691-НЗПРАП, висновок експерта від 18.01.23 №СE-19/117-23/1703-НЗПРАП, висновок експерта від 24.01.23 №СЕ-19/117-23/1430-НЗПРАП (т.3 а. 94), висновок експерта від 20.01.23 №СE-19/117-23/1106-НЗПРАП (т.3 а. 123), висновок експерта від 20.01.23 №CE-19/117-23/1099-НЗПРАП, висновок експерта від 31.01.23 №СЕ-19/117-23/1428-НЗПРАП.
Інші докази, які надані стороною обвинувачення, а саме: рапорт зареєстрований 22.12.2021 року за №28555 (т.1.a. 246), покази свідків, допитаних в судовому засіданні, ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які зазначили, що ОСОБА_5 перекидав в день обшуку 22.12.2022 р. щось через паркан сусіднього домоволодіння, не спростовують висновок суду про недопустимість таких доказів, як протокол огляду місця події та висновків експертиз, і самі по собі вони не є належним та достатніми доказами факту того, що ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав, перевіз з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, у загальному розмірі 183, 739 гр.

Згідно частини 3 ст. 62 Конституції України та частин 1, 3 ст. 373 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. 
Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, які за версією сторони обвинувачення були вилучені в ході огляду домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 .
І за цим епізодом пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення суд виправдовує останнього, так як не доведено, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

3. Захисник подав письмове клопотання про визнання недопустимими наступних доказів: 
- Протокол обшуку від 22.12.2022 р. домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 (т. 1 а.226);
- Постанову про визнання речовими доказами від 22.12.2022 р.(т.1 а. 233);
- Постанову про призначення судово-балістичної експертизи від 04.01.2023р. (т.3 а.26);
- Висновок експерта від 24.01.2023 №CE-19/117-23/398-БЛ (т.3 a.32);
- Постанову про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.01.2023 року (т. 3 а. 55);
- Висновок експерта від 08.02.2023 №CE-19/117-23/1942-НЗПРАП (т.3 а. 61);
- Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.01.2023 року (т. 3 а. 68);
- Висновок експерта від 08.02.2023 №CE-19/117-23/1944-НЗПРАП (т.3 a.74);
- Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.01.2023 року (т. 3 а. 77);
- Висновок експерта від 08.02.2023 №CE-19/117-23/1943-НЗПРАП (т.3, а.83);
- Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.01.2022 (т.3, а.99);
- Висновок експерта від 16.01.2023 №CE-19/117-23/690-НЗПРАП (т.3 а.105)
- Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.01.2023 (т.За. 109);
- Висновок експерта від 19.01.2023 N?CE-19/117-23/1102-НЗПРАП (т.3, а. 114);
- Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.01.2023 (т.3, а. 137);
- Висновок експерта від 23.01.2023 N?CE-19/117-23/1104-НЗПРАП (т.3, а. 142).

На обґрунтування даного клопотання зазначив, що: 
1. Проведення обшуку та вилучення речей проведене оперативними працівниками, а не слідчим;
2. В матеріалах справи відсутня частина відеозапису обшуку та порушена безперервність відеозапису цієї слідчої дії, а саме, на відео відсутній безпосередньо момент виявлення та вилучення у житлі ОСОБА_5 предметів, які були внесені до протоколу обшуку, як вилучені: зрізана пластикова каністра з поміщеною в неї пластиковою пляшкою зі зрізаним дном, пластикова ємність з пристроями для куріння, пластикові пляшки зі зрізаним дном з нашаруванням коричневого кольору (9 шт.), рослина невідомого походження. ОСОБА_5 визнає лише, що йому належить два білих згортки та зіп-пакет з речовиною рослинного походження, які були вилучені під час обшуку 22.12.2022 р.
В протоколі обшуку не зазначено кількість пакетів та не ідентифіковано кожний пакет, у який було поміщені вилучені речі при обшуку, то вилучення предметів здійснено з грубим порушенням норм КПК. Речові докази були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України, оскільки не було забезпечене їх належне вилучення та упакування. У протоколі обшуку не зазначені індивідуальні ознаки речей, які були вилучені, що не дозволяє їх відрізнити від подібних, не зазначено місце, де було їх вилучено. При складанні протоколу слідчим не було відображено процедуру упакування та вилучення вказаних предметів, шляхом зазначення у протоколі пакетів, в яких їх було поміщено. Процес фіксації на відеозапис переривається перед початком пакування та відновлюється, коли речі вже запаковані.
3. Обшук проводився не весь час в присутності двох понятих, залучених слідчим.
4. Перед початком обшуку слідчий не роз`яснив учасникам обшуку їх права та обов`язки.
Викладені обставини в сукупності свідчать, що слідча дія обшуку проведена із істотним і очевидним порушенням порядку її проведення. Інші докази є недопустимими за доктриною «плодів отруєного дерева».

В частині цих заперечень суд встановив наступне.
Стороною обвинувачення інкримінується ОСОБА_5 , що 22.12.2022 в період часу з 07 год.12 хв. до 10 год. 30 хв. під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено: фрагмент рослини у висушеному стані на стеблі якої маються листя. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/690-НЗПРАП від 16.01.2023 надана для дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом. Канабіс - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 19,815 г.; Прозорий поліетиленовий зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/1102-НЗПРАП від 19.01.2023, надана нa дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрапідроканнабінол і є канабісом. Канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса канабісу у висушеному стані становить 2,076г.; Два паперові згортки білого кольору із речовинами рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані. Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/1104-НЗПРАП від 23.01.2023 надані речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,784 г, 0,472г, які ОСОБА_5 зберігав з метою збуту. Загальна маса вилученого наркотичного засобу канабіс становить – 23,147 г.

За епізодом незаконного зберігання з метою збуту 23,147 грн. наркотичного засобу - коноплі дії ОСОБА_5 органом досудового слідства інкриміновані як вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчинених повторно.

Розглянувши ці доводи, перевіривши та проаналізувавши всі докази у сукупності та узгодженості із процесуальними нормами права, суд зазначає, що встановлені порушення норм кримінально-процесуального права в частині фіксації порядку упакування і вилучення знайдених під час обшуку речей, тягне за собою неможливість використання таких речей в якості доказів в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.
Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Відповідно до ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, крім особливостей, встановлених статтею 615 цього Кодексу.

Обшук 22.12.2022 р. проводився слідчим ОСОБА_30 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30.11.2022 р. в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 в присутності двох понятих ОСОБА_31 та ОСОБА_32 та за участі інших осіб: ОСОБА_9 (матері обвинуваченого, яка фактично проживала з ним в даному будинку), ОСОБА_33 (залучений до участі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ), оперуповноважених працівників поліції ВКП Полтавського РУП ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 . Копія ухвали слідчого судді була вручена ОСОБА_5 .

Протокол має запис, що права та обов`язки понятим та учасникам роз`яснені та зрозумілі, що засвідчили своїми підписами дані особи. Протокол не містить будь-яких зауважень даних осіб, такі зауваження не висловлювалися під час проведення обшуку, що могло б вплинути на порушення прав учасників даної процесуальної дії та обвинуваченого, а в подальшому свідчило б про недопустимість такого доказу як протокол обшуку, а відповідно доводи сторони захисту з цього питання є необґрунтованими. На відео файлі під № 00049 на 29хв. 55 сек. слідчий окремо роз`яснює можливість учасникам заявляти клопотання та зазначати про це в протоколі.

Щодо проведення обшуку оперативними працівниками, то суд зазначає, що з відео вбачається, що організовує та керує такою слідчою дією, як обшук, слідчий ОСОБА_30 , який сам безпосередньо проводить обшукові дії, а оперативні працівники допомагають в проведені обшуку, що не суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій і він уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Відповідно до Постанови колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 03.10.2023 у справі № 487/5033/18 (провадження № 51-3974км19) ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи не визначає конкретного слідчого або прокурора, які можуть здійснити обшук на підставі цієї ухвали, і обшук може бути проведений будь-яким прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування. Залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. 

Відповідно до ч. 2 ст.104 КПК України запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 106 КПК України протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення. До складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.
В суді досліджені відеозаписи на файлах № 00049, 00050, 00051, 00052, які приєднані як додатки до протоколу обшуку від 22.12.2022р. Дослідженим відео встановлено, що зйомка такої процесуальної дії, як обшук, проводилася безперервно з 07 год. 12 хв. до 09 год.07 хв. 22.12.2022 р., в подальшому зйомка була зупинена, як повідомив під фіксацію слідчий з метою внесення відомостей до протоколу обшуку ( Файл 00051 на 32 год. 09 хв.). Відновлений відеозапис був 22.12.2022 р. о 10 год. 22 хв. Після відновлення відео слідчий запитує чи не має заперечень та зауважень щодо складеного протоколу та запакування речей, на що ОСОБА_5 пояснює, що його при цьому не було.
Фактично процес упакування знайдених в ході обшуку речей не фіксувався на відео, але в протоколі обшуку від 22.12.2022 р. зазначено, що в ході обшуку виявлено і вилучено:предмети зовні схожі на мисливські патрони у кількості 14 шт.; зрізана пластикова каністра з поміщеною до неї пластиковою пляшкою зі зрізаним дном та наявним на ній пристроєм для куріння у вигляді наперстку у кількості 1 шт. з нашаруванням коричневого кольору; пластикова ємкість до якої поміщено пляшку зі зрізаним дном та наявними на ній двома пристроями для куріння; пластикові пляшки зі зрізаним дном, у кількості 9 шт. з наявними на них нашаруванням коричневого кольору: два паперові згортки білого кольору з наявною у середині темно-зеленою порошкоподібною рослинною речовиною схожою на наркотичну; прозорий поліетиленовий пакет типу Zip-lock з наявною у середині рослинною речовиною; рослинна речовина невідомого походження схожа на наркотичну. 
На відео запису Файл №00050 зафіксовано, що на 18 хв. 52 сек. знайдена каністра з поміщеною в ній пластиковою пляшкою зі зрізаним дном, та на 21 хв. 35 сек. знайдений пакет ізпластиковими пляшками, при цьому пляшки з пакету не діставалися і не перераховувалися, під запис їх упакування та вилучення не фіксувалося.
Схожі предмети були визнані речовими доказами та передані для дослідження експертам (а.с.83-88; 74-76; 61-67 т.3), проте вважати їх саме тими речами, які були знайдені, упаковані та вилучені в ході обшуку, при відсутності належного та повного фіксування цього факту, не має підстав. 
На відео Файл 00050 на 14 хв. 08 сек. ОСОБА_9 пояснює, що патрони, які знайдені в металевому сейфі, який відкритий, належать батькові ОСОБА_5 , і що він має дозвіл на зберігання зброї, пропонує йому подзвонити, щоб він його привіз, на що працівники поліції пояснили, що наразі це не потрібно, пізніше. Патрони не перераховуються.
На відео запису Файл №00051 зафіксовано, що на 11 хв. 37сек. знайдені патрони (кількість не перераховувалася в цей момент), на 21 хв. 48 сек. оперативний працівник після слів «де те, щось знімати будеш» передає іншому учаснику обшуку, щось в руці, з відеозапису неможливо встановити, що саме і кому саме він передає.

Таким чином, заперечення захисника про небезперервність відеозапису ходу обшуку, зокрема,безпосередньо моменту упакування та вилучення під час обшуку житла ОСОБА_5 предметів, які були внесені до протоколу обшуку, як вилучені, є обґрунтованими. 
А за інформацією з відеозапису неможливо встановити достовірно чи ті саме речі, які вилучалися під час обшуку, були передані експертам на дослідження та визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки не в самому протоколі ні на відеозапису не відображено як упаковувалися вилучені речі, які номери зазначалися на упаковках і чи дійсно при цьому були присутні поняті.
Поняті, які зазначені в протоколі обшуку, ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , викликалися до суду за клопотанням учасників, судом вживалися заходи для примусового приводу даних осіб в судове засідання, між тим вжитими заходами встановити реальне місце перебування даних осіб не виявилося можливим ( рапорт на виконання ухвали суду т. 2 а.с.226) і сторони не наполягали на подальшому їх виклику в судове засідання.
Виходячи із принципу диспозитивності суд продовжив розгляд справи без зазначених свідків. 
Свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 під час допиту в суді не показали, які саме речі і де були знайдені, як їх упакували, які номери на упаковках зазначалися. Та чи саме ці речі були приєднані як доказ у даному кримінальному провадженні, і чи саме вони передані експерту на дослідження.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

З точки зору належності та допустимості доказів, враховуючи положення ст.ст. 86, 104, 106 КПК України, слід визнати, що дані даного протоколу обшуку в частині зазначення в ньому про вилучення з місця обшуку: предметів зовні схожих на мисливські патрони у кількості 14 шт.; зрізаної пластикової каністри з поміщеною до неї пластиковою пляшкою зі зрізаним дном та наявним на ній пристроєм для куріння у вигляді наперстку у кількості 1 шт. з нашаруванням коричневого кольору; пластикової ємкості, до якої поміщено пляшку зі зрізаним дном та наявними на ній двома пристроями для куріння; пластикових пляшок зі зрізаним дном, у кількості 9 шт. з наявними на них нашаруванням коричневого кольору; рослини невідомого походження схожої на наркотичну, суд не може прийняти як допустимий доказ факту виявлення та вилучення у ОСОБА_5 цих речей, які в подальшому були передані на експертне дослідження. 

При цьому, враховуючи, що ОСОБА_5 фактично визнав, що два паперові згортки білого кольору з наявною у середині темно-зеленою порошкоподібною рослинною речовиною, схожою на наркотичну, та прозорий поліетиленовий пакет типу Zip-lock з наявною у середині рослинною речовиною належать йому і він дійсно зберігав їх за місцем проживання і саме ці речовини були знайдені і вилучені в ході обшуку, то суд визнає законним та підтвердженим факт вилучення цих речей в ході обшуку і подальше визнання їх речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Та вважає належними та допустимими висновки відповідних експертиз за результатами дослідження цих вилучених речовин:
- висновок від 19.01.2023 р. №СЕ-19/117-23/1102-НЗПРАП відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася у пакеті типу zip-lock, є канабісом, маса у висушеному стані якого становить 2,076 гр. (а.с.109, т. 3);
- висновок від 23.01.2023 р. №СЕ-19/117-23/1104-НЗПРАП відповідно до якого надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася у двох паперових згортках білого кольору, є канабісом, маса у висушеному стані якого становить 0,784, та 0,472 гр. відповідно (а.с.137 т. 3).

З огляду на зазначене, докази, які є похідними, від тих, які суд визнав недопустимими, належить визнати також недопустимими, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», так як зазначені докази мають сприйматись критично із урахуванням процесуальних порушень, допущених при проведені обшуку.
Недопустимими доказами суд визнає наступні докази:
- Постанова про визнання речовими доказами від 22.12.2022 р. в частині таких речових доказів, як: предметів зовні схожих на мисливські патрони у кількості 14 шт.; зрізаної пластикової каністри з поміщеною до неї пластиковою пляшкою зі зрізаним дном та наявним на ній пристроєм для куріння у вигляді наперстку у кількості 1 шт. з нашаруванням коричневого кольору; пластикової ємкості, до якої поміщено пляшку зі зрізаним дном та наявними на ній двома пристроями для куріння; пластикових пляшок зі зрізаним дном, у кількості 9 шт. з наявними на них нашаруванням коричневого кольору; рослини невідомого походження схожої на наркотичну(т.1 а.с. 233).
- Висновок експерта від 24.01.2023 №CE-19/117-23/398-БЛ (т.3 a.32);
- Висновок експерта від 08.02.2023 №CE-19/117-23/1942-НЗПРАП (т.3 а. 61);
- Висновок експерта від 08.02.2023 №CE-19/117-23/1944-НЗПРАП (т.3 a.74);
- Висновок експерта від 08.02.2023 №CE-19/117-23/1943-НЗПРАП (т.3 а.83);
- Висновок експерта від 16.01.2023 №CE-19/117-23/690-НЗПРАП (т.3 а.105)
- Висновок експерта від 19.01.2023 №CE-19/117-23/1102-НЗПРАП (т.3 а.114);
- Висновок експерта від 23.01.2023 №CE-19/117-23/1104-НЗПРАП (т.3 а. 142).

Згідно частини 3 ст. 62 Конституції України та частин 1, 3 ст. 373 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчинені кримінального правопорушення. 
Виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, які за версією сторони обвинувачення були вилучені в ході обшуку домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
І за цим епізодом пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення суд виправдовує останнього, так як не доведено, що в його діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Таким чином, за епізодами від 22.12.2022 р., які кваліфіковані органом досудового слідства як вчинення кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у розмірах 183,739 гр. та 23,147 гр., обіг якого заборонено, вчинених повторно, доведеним залишається незаконне зберігання наркотичного засобу канабіс у загальному розмір 3, 332 н.(2, 076; 0,472; 0, 784 ), оскільки сам обвинувачений визнає факт придбання, перевезення та зберігання канабісу у такому розмірі.

Зберігання наркотичного засобу у такому розмірі не може свідчити про намір збуту, за відсутності інших належних та допустимих доказів такого наміру.
Крім того, незаконне зберігання наркотичного засобу – канабісу у розмірі 3, 332 грн. не може складати об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, а може тягнути лише адміністративну відповідальність за ст. 44 КУпАП, а саме, незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту у невеликих розмірах.
Розмір визначається Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів…». Для канабісу невеликий розмір становить до 5 грамів ( включно). 

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за епізодами інкримінованого ОСОБА_5 органом досудового слідства кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, вчинених повторно, виявлених 22.12.2022 р., необхідно направити ГУ НПУ в Полтавській області матеріали для вирішення питання, пов?язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

4. Також захисник просить визнати недопустимими доказами постанови про призначення експертиз та самі висновки експертиз:
- Постанова про призначення експертизи наркотичних психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.01.2023 року (т.3, а. 77)
- Висновок експерта від 08.02.2023 №CE-19/117-23/1943-НЗПРАП(т.3a.83);
- Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.01.2022(т.3, a.99);
- Висновок експерта від16.01.2023 №CE-19/117-23/690-НЗПРАП (т.3, a.105);
- Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.01.2022(т.3, a.109);
- Висновок експерта від 19.01.2023 №CE-19/117-23/1102-НЗПРАП(т.3, a.114);
- Постанова про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.01.2023 (т.3, а.142).
- Висновок експерта від 23.01.2023 р. № СЕ-19/117-23/1104-НЗПРАП (т.3, а.142).

Обґрунтовує своє клопотання тим, що дані проведення експертних досліджень та прийняття процесуальних рішень відбулося після внесення відомостей до ЄРДР із правовою кваліфікацією ст. 263 та ст. 309 КК України, а всі ці процесуальні дії вчинялися в рамках іншого кримінального провадження № 12022170420001881 від 11.09.2022 р. за заявою особи про викрадення велосипеду за ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що дані докази визнані судом вже недопустимими з вищезазначених у вироку підстав, а зазначені доводи захисника не є обґрунтованими так як під час виконання ухвали про обшук за даним кримінальним провадження були виявлені предмети, які вилучені законом з обороту, і вони підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження відповідно до ст. 236 КПК України. Не присвоєння окремого номеру провадженню після вилучення заборонених предметів та не внесення окремо таких відомостей до ЄРДР по факту виявлення заборонених предметів не впливає на подальший хід розслідування в даному кримінальному проваджені та на гарантування фундаментальних прав обвинуваченого, враховуючи, що за даними епізодами інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, останнього судом визнано невинним.
5. Захисником під час дослідження доказів сторони захисту разом з клопотанням про визнання доказів недопустимими подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України в зв?язку із закінченням строку досудового розслідування, так як на його думку обвинувальний акт надійшов до суду з пропуском строків досудового розслідування продовжених до 23.06. 2023 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.05. 2023 р. Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду без порушення строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України. Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
 
Відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом.
 
З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 
 
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
 
Відповідно до висновків ВП ВС та ОП ККС ВС досудове розслідування вважається закінченим у момент звернення з обвинувальним актом до суду (фактична передача), а не лише в момент підписання протоколу про ознайомлення з матеріалами.

 
МОТИВИ ПРИЗНАЧЕНЯ ПОКАРАННЯ ТА ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ 

Судом досліджені характеризуючи дані обвинуваченого.
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» з 2013 р. із діагнозом : «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, зі шкідливими наслідками», крім того, ОСОБА_5 перебував на лікуванні у стаціонарному відділенні №1 з 19.04.2023 р. по 01.05.2023 р. із діагнозом: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів та стимуляторів, стан відміни неускладнений».
Відповідно до характеристики наданої на ОСОБА_5 головою вуличного комітету ОСН «ОЧЕРЕТЯНКА» за роки проживання обвинувачений зарекомендував себе з виключно позитивного боку. Працевлаштовуй, займається підприємницькою діяльністю, забезпечує та утримує сім`ю. За свідченнями сусідів працьовитий, ввічливий, бере активну участь у громадському житті житлового кварталу. До адміністративно відповідальності не притягався, скарг від сусідів не надходило. У зв`язках з особами, що ведуть асоціальний спосіб життя помічений не був.
Відповідно до характеристики наданої на ОСОБА_5 генеральним директором ТОВ «СІЛЬФ», де він працює водієм, він зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, неодноразово заохочувався керівництвом підприємства за сумлінне виконання обов`язків.

За наслідками судового розгляду обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено. 
За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, крім того, суд враховує при обранні виду та розміру покарання дані про особу обвинуваченого та відношення до скоєного, а саме, що у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він себе винним не визнавав і щиро не покаявся. За таких обставин суд вважає, що покарання повинно бути визначене у межах санкції статті, за якою його визнано винним. При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком. Проте, враховуючи позитивні характеристики з місця проживання та роботи, суд вважає, що покарання необхідно визначити по нижній межі покарання, передбаченого у санкції ч. 1 ст. 263 КК України, яка передбачає від трьох до семи років позбавлення волі. Саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України в частині доведених епізодів злочинної діяльності.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

У Х В А Л И В : 

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України, та виправдати. 

Згідно ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання попереднє ув`язнення з 05.04.2023 р. до дня звільнення з-під варти після внесення застави 12.04.2023 р.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме, 
- предмети зовні схожі на мисливські патрони у кількості 14 шт.; зрізана пластикова каністра з поміщеною до неї пластиковою пляшкою зі зрізаним дном та наявним на ній пристроєм для куріння у вигляді наперстку у кількості 1 шт. з нашаруванням коричневого кольору; пластикова ємкість до якої поміщено пляшку зі зрізаним дном та наявними на ній двома пристроями для куріння; пластикові пляшки зі зрізаним дном, у кількості 9 шт. з наявними на них нашаруванням коричневого кольору: рослинна речовина невідомого походження схожа на наркотичну;zip-пакет прозорий, в якому міститься речовина зеленого кольору, рослинного походження (номер сейфу пакету 3587223); шкатулка металева червоного кольору в якій міститься речовина рослинного походження, зеленого кольору; мішок господарський, білого кольору, в якій містіться стебло рослини, зеленого кольору, перегнута вдвоє; контейнер господарський (органайзер), червоного кольору на 16 відділень, в яких міститься речовина зеленого кольору, рослинного походження та кув шин глиняний в якому знаходиться речовина зеленого кольору, рослинного походження; коробка металева жовто-синього кольору з написом «CEYLON», в якому міститься речовина зеленого кольору, рослинного походження; ковпак металевий, сріблястого кольору з речовиною зеленого кольору рослинного походження; банка скляна з-під томатної пасти «Чумак», в якій міститься речовина зеленого кольору, рослинного походження; дві пляшки полімерні прозорі, з вмістом рідини темно-коричневого кольору, невідомого походження; стакан скляний, з речовиною зеленого кольору, невідомого походження; речовину рослинного походження на білому аркуші з внутрішньої сторони; патрони схожі на бойові S&B 5х57 у кількості 6 шт.; патрони схожі на бойові 5.6 мм19 упаковок кожна по 50 шт. та 37 шт. в зіп-пакеті (загальна кількість 987 шт.) – знищити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 р. справа №554/14470/22, провадження 1-кс/554/14943/2022, провадження 1-кс/554/14944/2022, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2023 р. справа №554/164/22, провадження 1-кс/643/3741/2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) тисячі 19 коп. за проведення у справі експертиз №СЕ-19/117-23/1102-НЗПРАП від 19.01.2023; №СЕ-19/117-23/1104-НЗПРАП від 23.01.2023.; №СЕ-19/117-23/5245- БЛ від 27.03.2023; №СЕ-19/117-23/5244- БЛ від 27.03.2023.

Копію вироку разом з копією обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування направити ГУ НПУ в Полтавській області для вирішення питання, пов?язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя ОСОБА_1