Справа № 175/19973/25
Провадження № 3/175/9028/25

ПОСТАНОВА
іменем України 
28 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504097 від 05.11.2025 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 05.11.2025 09:00 керував автомобілем Шкода KА8069СН на перехресті траси Дніпро-Хутірське та дороги на с.Зоря , перед початком руху ліворуч в напрямку с.Зоря не переконався, що це буде безпечно, змінив свій напрямок вліво в напрямку смуги руху автомобіля Форд, AB5879HI який рухався в попутному напрямку, виконуючи обгін, чим змусив водія Форд НОМЕР_1 вживати заходів уникаючи зіткнення. Внаслідок водій автомобіля Форд в`їхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на електроопору ЛЕП. Травмованих не має. Автомобіль Форд та опора ЛЕП зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.11.2025 приблизно о 9 годині, він, на автомобілі марки Шкода державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись трасою Дніпро - Хутірське на перехресті повертав ліворуч на с. Зоря. Під час здійснення маневру боковим зором побачив, що на нього рухається автомобіль марки Форд держаний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який на перехресті почав його обганяти. Для уникнення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) він загальмував, а водій автомобіля Форд не впоравшись з керуванням виїхав за межі проїзної частини, та допустив зіткнення з електроопрою ЛЕП. Автомобіль ОСОБА_1 механічних пошкоджень не зазнав, та він, як водій не порушував правила дорожнього руху, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Заслухав особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР).
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У протоколі стверджується, що водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода KА8069СН на перехресті траси Дніпро-Хутірське та дороги на с.Зоря, перед початком руху ліворуч в напрямку с.Зоря не переконався, що це буде безпечно, змінив свій напрямок вліво в напрямку смуги руху автомобіля Форд, AB5879HI, який рухався в попутному напрямку виконуючи обгін, чим змусив водія Форд НОМЕР_1 вживати заходів уникаючи зіткнення, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим допустив порушення п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, згідно письмових пояснень водія автомобіля Форд, AB5879HI, ОСОБА_3 від 05.11.2025, останній повідомив, що він рухався по автодорозі Дніпро-Хутірське в напрямку с. Хутірське. На перехресті з автодорогою с. Зоря побачив як автомобіль Шкода KА8069СН ввімкнув поворот ліворуч, та намагався уникнути зіткнення, почав його об`їзджати з лівого боку, почав гальмувати та не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав з проїздної частини та в некерованому стані скоїв наїзд на електроопору ЛЕП, внаслідок ДТП травмованих немає, автомобіль та електроопора ЛЕП отримали механічні пошкодження.
Згідно показань ОСОБА_1 він рухався по автодорозі Дніпро-Хутірське перед перехрестям з автодорогою до с.Зоря, зазделегідь ввімкнув поворот ліворуч, подивився в дзеркало заднього огляду, побачив позаду автомобіль, який наближався до нього позаду, на зустрічній смузі транспорту не було. Почавши виконувати поворот ліворуч, подивися в дзеркало заднього виду, раптом побачив, що автомобіль, який рухався позаду, виконує обгін його зліва на перехресті. Він різко зупинився. В цей час автомобіль Форд, AB5879HI, на великій швидкості проїхав повз його автомобіль, без зіткнення з його автомобілем, та виїхав за межі дороги, де скоїв наїзд на електроопору ЛЕП, ОСОБА_1 вийшов зі своїм керівником, підбігли до автомобіля Форд, AB5879HI, для надання допомоги водію, так як його затисло в автомобілі. Після чого забезпечили безпеку дорожнього руху та викликали спеціальні служби. Внаслідок ДТП травмованих не має, автомобіль Форд і електроопора отримали механічні пошкодження.
Аналіз схеми дозволяє зробити висновок, що водій ОСОБА_3 по автодорозі Дніпро-Хутірське в напрямку с. Хутірське на перехресті з автодорогою с. Зоря здійснював обгін, а саме випередження транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п.1.10 ПДР). Факт здійснення обгону ОСОБА_3 підтверджує у своїх письмових поясненнях.
Правила дорожнього руху (п.10.4) визначають, що перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом (п.9.2 б).
Згідно пункту 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. При цьому цей пункт не передбачає обов`язку дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку, оскільки згідно п.14.6а обгін на перехресті заборонено. А кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 дотримався вимог Правил дорожнього руху, що визначають обов`язки водія, який здійснює поворот ліворуч на нерегульованому перехресті.
При цьому ОСОБА_1 вправі був розраховувати на те, що інші учасники руху виконують наступні Правила дорожнього руху:
- п.14.2б - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;
- п.14.6а - Обгін на перехресті заборонено.
Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.10.1 (перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) не підтверджується матеріалами справи, оскільки перед поворотом він переконався, що автомобілі позаду на безпечній відстані, і розраховував, що вони не намагатимуться здійснити заборонений обгін на перехресті (п.14.6а).
Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя  Г. Ю. Лютая