справа № 361/9873/25
провадження № 1-кп/361/351/25
31.03.2026

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року        м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 – адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
захисника – ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111130000455 від 08 березня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
07 березня 2025 року приблизно о 17 год. 32 хв. ОСОБА_6 , керуючи власним технічно справним автомобілем марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Центральної в напрямку нерегульованого перехрестя з вулицею Броварською в селі Требухів Броварського району Київської області.
У цей час по вулиці Броварській в напрямку зазначеного нерегульованого перехрестя з порушенням Правил дорожнього руху на швидкості 108-117 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену швидкість 50 км/год, на даній ділянці дороги, рухався мотоцикл «Yamaha Tracer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Під час руху ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього знаку, згідно з якими: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; «на перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»; «водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 – транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 виявились в тому, що він, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи технічно стравним автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху, наблизившись до нерегульованого перехрестя, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не оцінив дорожню обстановку, щоб застосувати безпечні прийоми керування, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», здійснив виїзд на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу мотоциклу «Yamaha Tracer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та рухався по ній прямо в напрямку автодороги Київ-Чернігів, внаслідок чого на перехресті вулиць Броварської та Центральної в селі Требухів Броварського району Київської області скоїв зіткнення з мотоциклом «Yamaha Tracer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після цього цей мотоцикл, продовжуючи некерований рух далі ліворуч відносно напрямку свого руху, де на тротуарі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha Tracer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а пішохід ОСОБА_8 від отриманих травм помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у приміщенні Броварської БКЛ.
Смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток склепіння черепа з крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, як небезпечна для життя, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів п. 1.5, 2.3б, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього знаку перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_8 та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілим ОСОБА_4 .
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам вчинення злочину. Про вчинене щиро розкаявся, у судовому засіданні показав, що він повністю відшкодував завдану шкоду потерпілим, останні до нього жодних претензій не мають. Також обвинувачений надав суду розписку від потерпілого ОСОБА_4 , в якій потерпілий зазначив про те, що отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 тис. гривень в якості компенсації за завдану йому моральну та майнову шкоду, жодних претензій до нього не має, просив не позбавляти його волі.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_5 підтвердив, що обвинувачений повністю відшкодував завдану ОСОБА_4 шкоду, останній не має жодних претензій, у судових дебатах просив застосувати до обвинуваченого іспитовий строк та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини справи, які не досліджувалися в суді, в апеляційному порядку.
Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Судом створено необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їхніх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого доведена «поза розумним сумнівом» у повному обсязі та суд кваліфікує дії  ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому.
Підстав відповідно до частини третьої статті 337 КПК України для виходу за межі висунутого обвинувачення чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно з положеннями ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає шире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, та вчинений з необережності, думку прокурора, який вважав за можливе у даному конкретному випадку застосувати до обвинуваченого іспитовий строк, думку потерпілих, які при визначенні міри покарання просили не застосовувати до ОСОБА_6 покарання, пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, суд призначає ОСОБА_6 покарання, яке відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що дані про особу обвинуваченого, його поведінка після вчинення злочину, щире каяття, критична оцінка своєї протиправної поведінки та готовність нести кримінальну відповідальність у своїй сукупності з тяжкістю, обставинами та наслідками вчиненого ним кримінального правопорушення, не дають підстав призначити максимально можливе покарання, передбачене за вчинення злочину, в якому обвинувачується останній, а вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді позбавлення волі.
При цьому, зважаючи на те, що обвинувачений раніше не судимий, дорожньо-транспортну пригоду скоїв з необережності, не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повністю відшкодував потерпілим збитки, а також врахувавши думку державного обвинувача, який просив застосувати щодо обвинуваченого вимоги ст. 75 КК України, думку потерпілих, в тому числі викладену в заяві потерпілого ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_6 йому повністю відшкодовано заподіяну майнову і моральну шкоду, будь-яких претензій до нього він не має, які також просили не застосовувати до обвинуваченого покаранння, пов`язане з позбавленням волі, в судових дебатах представник потерпілого підтримав думку прокурора про застосування до обвинуваченого випробувального терміну, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України – звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 2 роки, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення.
При призначенні додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, суд враховує те, що у даній дорожньо-транспортній пригоді потерпілими є дві особи, відтак суд вважає за доцільне застосувати до винного додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у провадженні відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з  ОСОБА_6 на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 судом не обирався.
Керуючись ст. ст. 100, 124, 368 - 371, 374, 376 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити  ОСОБА_6  від відбування основного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України в період іспитового строку покласти на  ОСОБА_6  виконання таких обов`язків:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Процесуальні витрати у провадженні на загальну суму 19 610 (дев`ятнадцять тисяч шістсот десять) гривень 80 коп. (висновок № СЕ-19/111-25/34505-ІТ від 01.07.2025 на суму 4 457,00 грн; висновок № СЕ-19/111-25/34502-ІТ від 01.07.2025 на суму 4 457,00 грн; висновок № СЕ-19-25/35125-ФП від 04.07.2025 на суму 7 131,20 грн; висновок № СЕ-19/111-25/37713-ІТ від 14.07.2025 на суму 3 565,60 грн) стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Речові докази:
- автомобіль марки «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримування транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2А, - повернути ОСОБА_6 , знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року;
- мотоцикл «Yamaha Tracer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який повернутий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , - залишити в останнього, знявши з цього транспортного засобу арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2025 року.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:          ОСОБА_1