ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 квітня 2026 року | Справа №2а/0470/12544/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі звіти Дніпровської міської ради про виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/0470/12544/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Відповідача 2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відповідача 3: Дніпропетровської міської ради, Відповідача 4: Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа 2а/0470/12544/11.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011, з урахуванням ухвали від 12.11.2018, адміністративний позов задоволено частково. Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 16.12.1994 року № 977 в частині встановлення розміру земельних ділянок за адресами вул. Рибінська, 9 в розмірі 613 кв.м., вул. Рибінська, 9а в розмірі 257 кв.м. та вул. Рибінська, 9б в розмірі 267 кв.м. Визнано нечинним рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 19.02.1998 року № 343 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0613 га по АДРЕСА_1 (п. 82 додатку до Рішення від 19.02.1998 року № 343). Зобов`язано Дніпропетровську міську раду внести зміни до п. 1 Додатку до Рішення від 31.03.2004 року № 47/16, визначивши площу земельної ділянки за адресою вул. Рибінська, 9а у м. Дніпропетровську, що передається у приватну власність ОСОБА_1 , у розмірі 697 кв.м.
В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2017 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 р. у справі № 2а/0470/12544/11 було повернуто заявнику.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 у справі №2а/0470/12544/11 набрала законної сили 17.05.2017.
11.07.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання вказаної постанови, оскільки постанова Дніпропетровською міською радою не виконана.
Ухвалою від 22.07.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а/0470/12544/11 задоволено та зобов`язано Дніпропетровську міську раду, протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали, подати звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11.
15.08.2025 до суду від Дніпровської міської ради надійшов звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11.
Ухвалою від 29.08.2025 в задоволенні клопотання відповідача про прийняття звіту Дніпропетровської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 - відмовлено. Встановлено Дніпропетровській міській раді новий строк для надання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11. Зобов`язано Дніпропетровську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.
Не погодившись з ухвалою від 29.08.2025, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №2а/0470/12544/11 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року в адміністративній справі №2а/0470/12544/11 залишено без змін.
05.11.2025 до суду від Дніпровської міської ради надійшов звіт про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11 та заява про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року у справі №2а/0470/12544/11. 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 у задоволенні заяви Дніпропетровської міської ради про роз`яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі №2а/0470/12544/11- відмовлено.
Не погодившись з ухвалою від 05.12.2025, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 в задоволенні клопотання відповідача про прийняття звіту Дніпропетровської міської ради про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 - відмовлено. Встановлено Дніпропетровській міській раді новий строк для надання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11. Зобов`язано Дніпропетровську міську раду подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11 у строк, що не перевищує 90 днів з дня отримання даної ухвали.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2025 року - залишено без змін.
13.03.2026 та 09.04.2026 від Дніпровської міської ради надійшли звіти про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 року по справі № 2а/0470/12544/11.
16.04.2026 адміністративна справа №2а/0470/12544/11 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Третього апеляційного адміністративного суду після апеляційного розгляду.
16.04.2026 розпорядженням В.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №639д призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №2а/0470/12544/11 (провадження 1135зв-25/2а/0470/12544/11) у зв`язку з призначенням судді Віталія Кальника суддею іншого суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали справи №2а/0470/12544/11 разом з поданими звітами передано на розгляд судді Бухтіяровій М.М.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до провадження заяву по справі №2а/0470/12544/11 (провадження 1135зв-25/2а/0470/12544/11).
13.03.2026 та 09.04.2026 від Дніпровської міської ради надійшли звіти про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 по справі № 2а/0470/12544/11. У звітах від повідомлено про повне виконання постанови суду від 08.12.2011. У звіті від 09.04.2026 повідомлено, що рішення Дніпровської міської ради від 25.03.2026 № 128/78 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.03.2004 № 47/16 «Про передачу в оренду та у приватну власність земельних ділянок громадянам у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська» внесені зміни до пункту 1 додатка 1 до рішення міської ради від 31.03.2004 № 47/16 «Про передачу в оренду та у приватну власність земельних ділянок громадянам у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська» у частині площі земельної ділянки, замінивши цифри « 0,0267» цифрами « 0,0697», долучивши вказане рішення міської ради.
Дослідивши подані відповідачем звітів документи, суд зазначає наступне.
За приписами частин першої, другої статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частин другої, третьої статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
За приписами частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).
Згідно із частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Суд зазначає, до звіту від 09.04.2026 не надано належних доказів його направлення позивачу та третій особі-2, оскільки згідно зі списком згрупованих відправлень від 06.04.2026, долученого відповідачем-3 на підтвердження направлення вказаного звіту всім учасникам справи, адреса відправлення позивачу та третій особі-2 зазначена наступна: АДРЕСА_2 , тобто без вказівки на номер будинку, а лише загальна назва вулиці, що фактично унеможливить доставку вказаних документів таким учасникам справи.
Аналогічним чином відповідач-3 здійснив відправлення звіту від 13.03.2026 (список згрупованих відправлень від 11.03.2026). 
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вказані звіти є такими, що подані без додержання вимог частини третьої статті 382-2 КАС України.
За встановлених обставин, суд на підставі частини другої статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звітів та додатково встановлює новий строк для подання звіту.
Керуючись ст.ст. 248, 370, 382 - 382-3 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до провадження справу та заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №2а/0470/12544/11.
Відмовити у прийнятті звітів Дніпровської міської ради від 13.03.2026 та від 09.04.2026 у справі №2а/0470/12544/11 адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відповідача 1: Виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, Відповідача 2: Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Відповідача 3: Дніпропетровської міської ради, Відповідача 4: Управління Держкомзему у м.Дніпропетровську, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити Дніпровській міській раді новий строк для подання звіту про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2011 по справі № 2а/0470/12544/11, який становить один місяць, з дня отримання копії цієї ухвали.
Зобов`язати Дніпровську міську раду направити звіт про виконання разом із відповідними документами у повному обсязі всім учасникам справи, а докази надіслання подати до суду разом зі звітом.
Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова