Справа № 214/1206/26
3/214/578/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

15 квітня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, 27.01.2026 року о 03.33 годині в м. Кривий Ріг, вул. Володимира Зінченка, 13 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI A6», д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат 0,23 проміле. Тест № 1700. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі трезвому водієві. Зафіксовано на відео реєстратор та БК 475747, 475721.
ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином, в свою чергу його представник адвокат Прасолов І.В. надав суду клопотання про закриття провадження. 
Обгрунтував тим, що у водія не було зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, показник технічного приладу показав незначне відхилення від норми, що з урахуванням границі допустимої похибки та норм міжнародного законодавства може бути розцінене як природна норма алкоголю у повітрі, що видихається, а тому винуватість водія є недоведеною поза розумним сумнівом. 
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до таких висновків.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейський долучив до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд на стан сп`яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.
Згідно з роздруківкою результату тесту від 27.01.2026 року о 03.12 год щодо ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою алкотестера Drager 6820, результат тесту становить 0,23 проміле.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - «Drager Alcotest 6820».
Всі види газоаналізаторів «Drager Alcotest» зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Alcotest 6820» поліцейським під час виконання своїх службових обов`язків.
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Відповідно до п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
В той же час, згідно Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6820», за допомогою якого проведено огляд ОСОБА_1 , яка міститься у вільному доступі, технічними характеристиками означеного приладу передбачено допустиму похибку в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,2 ‰ проміле, відносна похибка: ± 10 % - у діапазоні понад 0,2 ‰ проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 ‰ проміле - у діапазоні від 0 до 0,4 ‰ проміле: відносна похибка: ± 10 % - у діапазоні понад 0,4 ‰ проміле.
Також, відповідно до Інструкції з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6820» похибка даного газоаналізатора становить: в діапазоні температури навколишнього середовища від -5.0 до +15.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 проміле від +15.0 до +25.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить ± 0,02 проміле від +25.0 до +50.0 градусів Цельсія похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 проміле.
З наведеного вбачається, що технічними характеристиками газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» передбачено похибку при результатах від 0 до 0,4 ‰ (проміле) ± 0,04 ‰ (проміле), при цьому на результат впливає температура повітря, яка становила на час огляду +13 градусів Цельсія, тому похибка вимірювання пристрою становить ± 0,05 проміле.
Відтак, в даному випадку неможливо "поза розумним сумнівом" встановити перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки показник 0,23 проміле, отриманий з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», може не перевищувати допустиме значення 0,2 проміле алкоголю в крові з урахуванням можливої похибки, тобто, результат проведеного аналізу вмісту алкоголю в крові ОСОБА_1 перебуває в межах похибки та не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.
Отже, на переконання суду, не доведено "поза розумним сумнівом" вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тоді як, відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно зі ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП в діях ОСОБА_1 . 
Керуючись ст. 130 ч.1, ст.245-251, ч.1 п.1 ст.247, 276-280, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г.Ковтун