СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/1623/26
пр. № 3/759/1012/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду міста Києва 22.01.2026 надійшла справа зі Святошинського УП ГУНП м. Києві про адміністративне правопорушення ун. № 759/1623/26, пр. № 3/759/1012/25 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.
Також, 22.01.2026 до Святошинського районного суду міста Києва зі Святошинського УП ГУНП м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення ун. № 759/1624/26, пр. № 3/759/1013/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу про адміністративне правопорушення передано судді Жмудь В.О.
Постановою від 27.02.2026 провадження в справі про адміністративне правопорушення ун. 759/1624/26, пр. № 3/759/1013/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об`єднано в одне провадження з провадженням ун. № 759/1623/26, пр. № 3/759/1012/26 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєно ун. № 759/1623/26, пр. № 3/759/1012/26.
Так, ОСОБА_1 16.12.2025 у період часу о 08 год. 00 хв - 18 год. 00 хв. не з`явився на реєстраційну відмітку за адресою: м. Київ, пр. Берестейський, 109 до приміщення Святошинського УП ГУ НП в м. Києві. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 05.01.2026 о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Жодних клопотань на адресу суду не надходило. Також його прибуття не забезпечено працівниками поліції. 
Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях ЄСПЛ визначає правові підходи щодо розуміння порушення права особи на участь у судовому розгляді як з точки зору принципу процесуальної рівності, так й самої процесуальної поведінки сторони провадження, та наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України», «Пономарьов проти України»). За таких обставин, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 636185 від 21.01.2026 та серії ВАД № 636184 від 21.01.2026, складені стосовно ОСОБА_1 ; копії рапортів ст. ДОП Святошинського УП ГУНП в м. Києві майора поліції Бабійчука Р. та Штуля Д.; копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2024; копію постанови Святошинського районного суду міста Києва від 16.06.2025, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватим та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2026, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, зокрема, за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, та нереєстрація в органі Національної поліції.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. 
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя дійшла висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. 
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, ч. 2 ст. 187, ст. 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
На підставі ст. 22 КУпАП звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Святошинського 
районного суду міста Києва В.О. Жмудь