Справа №766/6779/21
н/п 1-кп/766/2139/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2026 року? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ??? ? м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:? ? 
головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,
за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,
прокурора: ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ? ? ? ? ?? ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР 29.01.2021 за № 12021235020000105 за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 14.06.2010 року за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.10.2012 умовно достроково, невідбутий строк: 1 рік 3 місяці 26 днів; 
- вироком Херсонського міського суду Херсонської області? ? від 29.11.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 05.07.2019 року по відбуттю строку покарання.
- вироком Херсонського міського суду Херсонської області?? 04.02.2025 року за ч. 2 ст.309 КК України? ? до позбавлення волі строком на 1 рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,- 
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? в с т а н о в и в:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,? ? в кінці серпня 2020 року у вечірній час доби? ? (більш? ? точної дати та? ? часу органами? ? досудового розслідування не встановлено), перебуваючи за адресою: м.Херсон, вул. Молочна балка (Бородіна), 34, переслідуючи? ? прямий умисел та корисливий мотив, направлений? ? на незаконне заволодіння? чужим майном, усвідомлюючи? суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні? ? наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання? ? довірою? ? своєї знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у проханні надати йому для тимчасового користування мобільний телефон, не маючи наміру повертати майно, та яка, будучи введеною? в оману ОСОБА_4 щодо справжності його наміру тимчасового користування телефоном, добровільно передала йому свій мобільний телефон, умисно, повторно заволодів мобільним телефоном потерпілої марки «Honor», моделі «8S Prime», колір - Midnight Black, об`єм оперативної пам`яті - 3 Гб, об`єм вбудованої пам`яті - 64 Гб, який перебував у заводській комплектації, без додаткових комплектуючих у робочому стані,?був придбаний 19.08.2020 та з того часу? був у користуванні, ринкова вартість якого відповідно до висновку судового експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/122-21/868-ТВ від 17.02.2021 станом на серпень 2020 року могла складати 3042 грн. 36 коп., після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з вищевказаним мобільним телефоном та розпорядився? ? ним? на власний розсуд, а саме заклав вказаний мобільний телефон до ломбарду, а кошти витратив на власні потреби, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму. 
Суд кваліфікує дії обвинуваченого? ? ОСОБА_4  за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння? ? чужим майном? шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.
ОСОБА_4 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин, встановлених органом досудового розслідування, щиро розкаявся у вчиненому.
Дав показання про те, що він,?? у серпні ( більш точної дати не пам`ятає),? ?за адресою: м.Херсон, вул. Молочна балка (Бородіна), 34 у ОСОБА_5 , з якою на той час перебував у відносинах, під приводом тимчасового користування, при цьому не маючи наміру його повертати, попросив мобільний телефон, після чого заложив його в лобмбард, отримав грошові кошти, які витратив на особисті потреби.
Потерпіла до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. 
Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Просив визнати обвинуваченого винним та враховуючи визнання вини останнім, призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі та на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Херсонського міського суду від 04.02.2025 (справа 766/11305/24) за ч.2 ст.309 КК України, більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі. Крім того, просив вирішити питання щодо судових витрат та долі речових доказів.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
ІV. Мотиви призначення покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий корисливий злочин, на обліку у лікарів психіатра-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, завдану шкоду не відшкодував, однак не чинив перешкоди для встановлення дійсних обставин, вчиненого ним злочину, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, тому обставиною, що пом`якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.? ? 
Крім того, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , можливо призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України не вбачається, з урахуванням правил, передбачених ст. 69-1 КК України, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Оскільки за правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку (ч. 4 ст. 70 КК України), а ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення до ухвалення останнього за часом вироку щодо нього, то при призначенні покарання суд має врахувати і правила ч. 4 ст. 70 КК України.
V. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).
З огляду на викладене з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не застосовувались.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371,? 373, 374 КПК України, суд, - 
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю? ? кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного вироком Херсонського міського суду від 04.02.2025 більш суворим у виді позбавлення волі строком 1 (одного) року 3 (трьох) місяців, призначеного за даним вироком, визначити  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяців.
Зарахувати  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк остаточного покарання, частково відбуте покарання за попереднім вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2025, з 04.04.2025 по 26.03.2026, з розрахунку один день частково відбутого покарання за попереднім вироком, відповідає одному дню позбавлення волі.
Строк відбуття покарання за цим вироком рахувати з 27.03.2026.
До набрання вироком законної сили, обрати відносно  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути з  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 653 ( шістсот п`ятдесят три)? ?грн. 80 коп.
Речові докази: копію упакування від викраденого мобільного телефону «Honor 8S Prime» на 3 арк., оригінал Договору про надання фінансового кредиту та застави № 2000559979 від 30.08.2020 на 2 арк. - залишити зберігати в кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України. 
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.? ? 
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень. 
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору. 

Суддя	ОСОБА_1