ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/14819/25
провадження № 2-др/753/72/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Сирбул О.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Мелехової Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2026 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/14819/25 за позовомПриватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
18 березня 2026 року від представника відповідача адвоката Мелехової Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат, у якій просить стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та витрати на проведення судової експертизи 7 000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2026 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації- відмовлено. 
Вказане судове рішення доставлено до електронного кабінету представника відповідача адвоката Мелехової Оксани Сергіївни підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" 17 березня 2026 року, про що в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу.
20.03.2026 від представника позивача до суду надійшли заперечення, за змістом яких той не погоджується із заявленими до стягнення грошовими сумами, вказує, що представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження вартості наданої відповідачеві правової допомоги, а у проведенні у справі експертизи не було необхідності.
Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Відповідно до ст. 141 Цивільно-процесуального кодексу України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною відповідача надано: копія договору про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 11.11.2025 укладеним між Адвокатським бюро "ОКСАНИ МЕЛЕХОВОЇ" та ОСОБА_1 , копія акта приймання-передачі послуг від 06.02.2026 послуг на загальну суму 10 000,00 грн, копія адвокатського запиту від 02.12.2025, копія листа від 16.12.2025. 
Дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.У зв`язку з наведеним суд стягує з позивача на користь відповідача 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
Також, відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Представник відповідача на підтвердження понесених витрат на проведення експертизи та їх відшкодування надала копію договору № б/н від 26.11.2025 про надання експертних послуг, копію акту наданих послуг № б/н від 19.01.2026 на суму 7 000,00 грн, копію рахунку на оплату, копію платіжної інструкції № 1.472640545.1 від 31.12.2025, копію висновку експерта № 316/25 від 19.01.2026 судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі № 753/14819/25.
Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до ч. 8, 9 ст. 139 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відтак суд вважає, що надані представником відповідача Мелеховою О. С. документи, пов`язані із підготовкою експертного висновку є належними та допустимими доказами, підтверджують факт понесення ОСОБА_1 вказаних судових витрат. Заявлений стороною відповідача розмір витрат на проведення експертизи у розмірі 7 000,00 грн відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.У зв`язку з наведеним суд стягує з позивача на користь відповідача 7 000,00 грн понесених судових.
Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника відповідача адвоката Мелехової Оксани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Провагроінвест» на користь  ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн, витрати на підготовку висновку експерта № 316/25 від 19.01.2026 судової транспортно-товарознавчої експертизи в цивільній справі № 753/14819/25 у розмірі 7 000,00 грн, що разом складає 15 000,00 грн.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Провагроінвест», код ЄДРПОУ: 23510137, місцезнаходження юридичної особи: 03049, м. Київ, пр. Повітряних Сил, буд. 25.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: