ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний номер справи: 766/13764/24  Головуючий у 1-й інстанції: Арчаков Д.В. 
Номер провадження: 33/819/41/26   Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Андреєва В.В.,
за участю: 
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Уренчука Андрія Сергійовича,
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Уренчука Андрія Сергійовича подану від імені  ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік без вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 13 серпня 2024 року о 09 год. 20 хв., керував транспортним засобом Додж Караван, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, результат огляду: 0,40 проміле, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду адвокат Уренчук А.С. діючи від імені  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року скасувати, провадження у справі закрити. Вказує на відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Зазначив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, про що останній повідомляв працівникам поліції, а тому, вважає, що його огляд на стан сп`яніння повинен був проводитися відповідно до вимог статті 266-1 КУпАП, якою визначений порядок проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Також вказував на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку із чим був позбавлений можливості подавати свої заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Одночасно адвокат Уренчук А.С. звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що строк на подання апеляційної скарги був пропущений через те, що судовий розгляд справи був проведений за відсутності у судовому засіданні ОСОБА_1 , про прийняте рішення він дізнався через Єдиний державний реєстр судових рішень, а з постановою суду ознайомився лише 15 січня 2026 року після відповідної заяви, поданої до суду. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про призначене судове засідання на 30 липня 2025 року та виклику його до суду на вказану дату, а необізнаність із мотивами, викладеними у постанові, отриманої лише 15 січня 2026року та необхідність їх належного аналізу об`єктивно перешкоджала своєчасному зверненню з апеляційною скаргою в межах визначеного процесуального строку.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Уренчук А.С., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у клопотанні та скарзі, просив поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.
Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.
З матеріалів справи вбачається, що постанова ухвалена 30 липня 2025 року за відсутності ОСОБА_1 
30 жовтня 2025 року копія постанови суду направлена ОСОБА_1 , проте відомості отримання постанови ОСОБА_1 в матеріалах відсутні. 
13 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, надання постанови та копії диску. 
З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився та отримав копію диску 15 січня 2026 року.
25 січня 2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Уренчуком А.С. подана апеляційна скарга із долученням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року сформувавши її в підсистемі «Електронний суд» .
Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги захисником пропущений з поважних причин, та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, та вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Доводи апелянта про розгляд судом справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за відсутності інформація про належне її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
Так, матеріали справи не містять жодних відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Частиною першою статті 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано право, зокрема, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви при розгляді справи.
Цією ж нормою визначено що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей про сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи справа, відповідно до частини першої статті 268 КУпАП не могла бути розглянута судом.
Допущені судом порушення позбавили можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право приймати участь у судовому розгляді, надавати пояснення, подавати докази тощо, та є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За правилами частин 2-3 статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів, зокрема, на стан алкогольного сп`яніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якою встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (пункт 2 розділу І).
Згідно пунктів 2, 3 Розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктами 1-5, 7, 10 Розділу ІІ зазначеної Інструкції встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у постанові суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 601295 від 13 серпня 2024 року вбачається, що 13 серпня 2024 року о 09 год. 20 хв. в м. Херсоні по вул. Кости Хітогурова, 25, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Додж Караван, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком №104 лікарем наркологом на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною першою стстатті 130 КУпАП.
Подія фіксувалася на БК476492, БК 476601. 
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає вимогам статті 256 КУпАП, складений уповноваженою на те статтею 255 КУпАП особою - інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Кисельовим І.В. 
Письмових пояснень під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не давав. У графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» стоїть підпис ОСОБА_1 . 
З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що звужують увагу та швидкість реакції КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 13 серпня 2024 року за № 104 вбачається, що ОСОБА_1 був обстежений лікарем 13 серпня 2024 року о 09:40 з метою встановлення або виключення стану алкогольного сп`яніння. За результатами обстеження ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0.40 проміле.
Зі змісту рапорту інспектора взводу № 1 роти №2 батальйону УПП в Херсонській області ДПП старшим лейтенантом поліції Яни Білоусової, вбачається, що під час несення служби екіпажем «Вежа-301» інспектором роти № 1 старшим лейтенантом поліції Іваном Кисельовим, інспектором роти № 3 старшим лейтенантом поліції Сергієм Ждановим, інспектором роти №3 старшим лейтенантом поліції Яною Білоусовою, 13 серпня 2024 року близько о 09 годині 20 хвилин за адресою м. Херсон, вул. Кости Хітогурова, буд 25 було зупинено транспортний засіб Dodge Caravan д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у котрого було помічено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Громадянин ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я.
Згідно висновку лікаря нарколога № 104 від 13 серпня гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Як наслідок відносно гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 601295 за частиною 1 статті 130 КУпАП, п.2.9а ПДР України, а також винесено постанову серії БАД №031210 за статтею 125 КУпАП п.10.10 ПДР України. Камери № 476492, 476601.
Викладене в протоколі про адміністративне правопорушення також підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер (б/к №476492, 476601), доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, що був досліджений судом першої інстанції.
З долученого до матеріалів справи відеозапису з БК476492, БК 476601, що працівниками поліції зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . У зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота) ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, пройти освідування в найближчому медичному закладі та роз`яснені наслідки відмови від проходження огляду. ОСОБА_2 погодився пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.
Прибувши до лікарні КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної лопомоги» ХОР Наркологічний центр громадянин ОСОБА_1 пройшов освідування в повному обсязі здавши біологічний матеріал, кров та пройшовши драгер результат якого 0,40% проміле. Відповідно до висновку лікаря №104 від 13 серпня 2024 року громадяни ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
Працівниками поліції роз`яснені ОСОБА_3 його права та обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Отже сукупність досліджених судом доказів підтверджує висновок судді місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в діях ОСОБА_1 . 
Доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності доказів, доданих до матеріалів провадження щодо ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить, не виявлено таких і в процесі апеляційного розгляду.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 на встановлення факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги про те, що до ОСОБА_1 мав бути застосований спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений статтею 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем Збройних Сил України суд не приймає.
Так відповідно до частин першої-третьої статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Отже зі змісту вище норми права вбачається, що вона застосовується до зокрема до військовослужбовців Збройних Сил України у разі виконання ними обов`язків військової служби або перебування на території військових частин, а також за наявності підстав вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Статтею 266 КУпАП визначений порядок огляду осіб, які керують, зокрема, транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Оскільки ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення керував особистим транспортним засобом, дані про те, що він на цей час виконував обов`язки військової служби в матеріалах справи відсутні, на території військових частин не перебував, йому інкриміновано вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порядок огляду на стан сп`яніння визначається статтею 266 КУпАП.
Отже, винуватість особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доведена, а тому підстав для закриття провадження з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення відсутні. 
Разом з тим, відповідно до частини шостої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , вчинене ним 13 серпня 2024 року, тобто на час апеляційного перегляду справи закінчився визначений КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП.
З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Уренчуку Андрієві Сергійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Уренчука Андрія Сергійовича - задовольнити.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2025 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Херсонського апеляційного суду Л.А. Приходько