Справа № 357/3772/26
3/357/1697/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої пакувальником на меблевій фабриці «Київський стандарт», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ; до адміністративної відповідальності притягувалась постановою суду від 02.02.2026 за ч. 1 ст. 184 КУпАП до попередження, РНОКПП – дані відсутні, 
за ч. 2 ст. 184 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

16 лютого 2026 року близько 21 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 розпивала алкогольний напій, а саме пиво «Zibert» об`ємом 2,25 л міцністю 4,4 %, у зв`язку з чим не могла виконувати свої батьківські обов`язки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
24.02.2026 щодо ОСОБА_1 інспектором сектору ювенальної превенції ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол серії ВАД № 969372 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді свою винуватість у вчиненні правопорушення повністю визнала та підтвердила вищевикладені обставини. Додала, що доньці ОСОБА_3 стало зле. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, не могла викликати швидку медичну допомогу. На той час у неї в квартирі проживав ОСОБА_4 , який орендував кімнату. Саме він викликав швидку медичну допомогу та зателефонував до поліції. ОСОБА_1 запевняє, що більше не буде вживати алкогольні напої та такого не повториться.
Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме: 
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 969372 від 24.02.2026, в якому викладені фактичні обставини вчинення правопорушення;
електронним рапортом помічника старшого інспектора чергового Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Ященка С.М. від 16.02.2026;
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.02.2026, які узгоджуються з її поясненнями, наданими в суді;
копією постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.02.2026 по справі № 357/1189/26 3/357/1040/26, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладено стягнення у попередження. Постанова набрала законної сили 12.02.2026. Вказана постанова підтверджує повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Статтею 150 Сімейного Кодексу України визначено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).
Виховання дітей є головним моральним і правовим обов`язком батьків. І від того, як батьки виконують свої обов`язки повною мірою залежить увесь процес розвитку дитини, а відповідно і її формування, становлення як людської особистості.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто в ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддею не встановлено.
Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та яке з урахуванням ступеню винуватості ОСОБА_1 має бути у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на переконання судді буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею інших адмінправопорушень.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 213, 221, 277, 283 – 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 184 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя	Віктор ПРИМАЧЕНКО