Справа № 362/5379/24
Провадження № 1-кп/362/239/26

Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання ОСОБА_4 про доповнення судового розгляду по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024116460000078 від 17.07.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України
встановив:
У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.
До суду надійшли клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про доповнення судового розгляду, де просить суд: безпосередньо та за участі спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дослідити речовий доказ - особисту медичну книжку 2 серії ААД № 164163, заповнену на ім`я ОСОБА_4 ( далі медична книжка); призначити та провести технічну експертизу медичної книжки; призначити судову почеркознавчу експертизу підписів у медичній книжці для з`ясування чи ці підписи виконувалися обвинуваченою і лікарем ОСОБА_6 , чи однією особою чи декількома. В обґрунтування свого клопотання з-поміж іншого зазначає, що висновок експерта, який наявний при матеріалах справи, не містить висновків про те, у чому вона, ОСОБА_4 , обвинувачується, оскільки медична книжка не є підробленим документом відповідно до цього висновку експерта. Вважає, що без повного дослідження медичної книжки на предмет достовірності підписів, печаток та штампів неможливо вважати цей документ підробленим, а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. 
У судовому засіданні сторона захисту підтримала заявлене клопотання у повному обсязі. 
Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання у частині призначення експертизи відтиску печатки КНП «ДЕРМАТОВЕНЕРОЛОГІЯ» Філія № 1, у задоволенні іншої частини клопотання просив відмовити. 
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання сторони захисту, суд установив таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13, п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею, що доручив проведення експертизи.
У даному кримінальному провадженні було проведено 24.07.2024 судовим експертом ОСОБА_7 судову технічну експертизу № СЕ-19/111-24/41836-ДД бланку особистої медичної книжки 2 Серії ААД № 164163 на ім`я ОСОБА_4 , яка досліджена судом, та у якому надано відповіді на поставлені експерту запитання. Також судом за клопотанням сторони захисту було допитано експерта ОСОБА_7 щодо вказаного висновку і порядку проведення експертизи.
Крім того, у судовому засіданні було досліджено вищезазначену медичну книжку, а таке дослідження речового доказу за участі спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не передбачено положеннями КПК України. 
Не вбачає суд підстав і для задоволення клопотання ОСОБА_4 у частині призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки підписи останньої у даній медичній книжці відсутні, а допитний свідок ОСОБА_8 вказала суду, що таку медичну книжку не підписувала. 
При цьому суд відзначає, що враховуючи загальні засади кримінального провадження, які передбачені, зокрема у ст.ст. 17, 22, 26 КПК України, оцінка доказів здійснюється судом як окремо, так і в сукупності зібраних доказів, а жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи викладене та те, що призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, обвинувачена не навела достатніх обставин, які б свідчили про доцільність та необхідність задоволення цього клопотання, суд вважає, що призначення експертизи буде недоцільним і призведе до затягування розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 242 -244, 318, 332, 369 -372 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1