Подільський районний суд міста Полтави 
Справа № 639/4785/25 
Провадження № 2/553/334/2026 

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

20.03.2026	м. Полтава	

Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді      Ткачука Ю.А.,
за участю секретаря судового засідання   Чоповди А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2025 року до Подільського районного суду міста Полтави за підсудністю надійшла позовна заява представника ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 109220868 у загальному розмірі 111197,69 грн, а також понесені судові витрати.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 07.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 109220868, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, який підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV454ZF. Одночасно з підписанням Кредитного договору, первісний кредитор направив на електронну адресу, вказану відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту.
Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов Договору, на підставі чого позикодавець перерахував ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 21250 грн на банківську картку позичальника за № НОМЕР_1 , а відповідач зобов`язувався вчасно повернути позикодавцеві кредит та сплатити відсотки за користування ним, у порядку визначеному Кредитним договором.
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого первісний кредитор зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату. 16.11.2021 року первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимоги №160 до Договору факторингу, відповідно до якого товариство набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року.
05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.07.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», на виконання Договору факторингу, підписали Реєстр прав вимоги №10 відповідно до якого від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року.
04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов позивач зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступити право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
Відповідно до Реєстру боржників №б/н від 04.06.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 111197,69 грн, із яких: 21246,19 грн - заборгованість по тілу кредиту; 89951,50 грн - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Так, враховуючи, що свої зобов`язання за умовами Кредитного договору № 109220868 від 07.04.2021 року первісний кредитор виконав у повному обсязі, зокрема надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 21250 грн, водночас відповідач будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості, не вчинив, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути із ОСОБА_1 за Кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року у загальному розмірі 111197,69 грн, а також понесені судові витрати.
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 11.07.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
28.07.2025 року до Новобаварського районного суду м. Харкова надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_1 , у якій останній повідомив про своє проживання у місті Полтаві як внутрішньо переміщеної особи, у зв`язку з чим прохав розгляд справи проводити за місцем свого фактичного мешкання. Крім того, відповідач зазначив про сплив строку давності пред`явлення позовних вимог про стягнення заборгованості Кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року, посилаючись на те, що правовідносини між ним та первісним кредитодавцем виникли у 2021 році та на теперішній час припинились. Разом з тим, відповідач заперечив належність ТОВ «Юніт Капітал» як кредитора та вказав, що визначена сума заборгованості позивачем є необґрунтованою та потребує підтвердження шляхом проведення фінансової експертизи.
19.08.2025 року від представника позивача Хлопкової М.С. до суду надійшли додаткові письмові пояснення у справі, зі змісту яких вбачається, що Кредитний договір № 109220868 від 07.04.2021 року між первісним кредитором та відповідачем було укладено в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями із використанням одноразового ідентифікатораMNV454ZF, який було направлено відповідачу 07.04.2021 року о 11:02:30 на номер телефону НОМЕР_2 , відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». При цьому, заповнивши Заявку на отримання кредиту в ІТС кредитодавця та підтвердивши її, відповідач самостійно обрав суму кредиту та строк кредитування, ознайомився з умовами Договору перед його підписанням та отриманням свого примірника у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Разом з тим, враховуючи, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання, нарахування відсотків за користування кредитними коштами було продовжено, у зв`язку з чим станом на момент звернення до суду, загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором №109220868 від 07.04.2021 року становить 111197,69 грн. Водночас, сторона позивача вказала, що перебіг строку позовної давності у спірних правовідносинах зупинено на час дії воєнного стану відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у зв`язку з чим підстав для її застосування немає. З огляду на викладене представник позивача просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 19.08.2025 року цивільну справу № 639/4785/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.09.2025 року цивільну справу № 639/4785/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Полтави.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Ткачука Ю.А. від 10.10.2025 року справу прийнято до провадження судді, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання. Одночасно витребувано у АТ КБ «Приват Банк» інформацію чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжна картка № 4149-62хх-хххх-5354; - факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_4 хх-хххх-5354 у період з 07.04.2021 року по 12.04.2021 року у сумі 21250 грн.; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ); - чи є/був номер телефону НОМЕР_5 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки № НОМЕР_4 хх-хххх-5354 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
25.10.2025 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій він наголосив про відсутність у матеріалах справи Кредитного договору договір № 109220868 від 07.04.2021 року у письмовій формі, у тому числі належних доказів переходу права вимоги між кредиторами, виникнення суми заборгованості, як і направлення йому позивачем вимог про її погашення, на підставі чого просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
30.10.2025 року від сторони позивача надійшла відповідь на відзив, де представник позивача зазначила, що Договір було укладено шляхом акцепту відповідачем ОСОБА_1 пропозиції (оферти) із використанням електронного підпису в ІТС кредитодавця, відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», що спростовує доводи відповідача щодо недоведеності його укладення. У тому числі, відступлення права вимоги за Кредитним договором здійснювалось відповідно до умов Договорів факторингу: №28/1118-01 від 28.11.2018 року, строк дії якого було продовжено додатковими угодами до 31.12.2024 року, де у зв`язку з підписанням 16.11.2021 року Реєстру прав вимоги ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідача на загальну суму 83832,73 грн; № 05/0820-01 від 05.08.2020 року, строк дії якого було продовжено сторонами на підставі додаткових угод до 31.12.2024 року, де у зв`язку з підписанням 31.07.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло права вимоги до відповідача на загальну суму 111197,69 грн; №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, де у зв`язку з підписанням Акту прийому-передачі реєстру боржників, ТОВ «Юніт Капітал» набуло прав грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 111197,69 грн. Окрім того, представник позивача звернула увагу на помилковість доводів відповідача про обов`язковість направлення йому повідомлення про відступлення права вимоги за Кредитним договором, враховуючи, що відсутність такого повідомлення не звільняє боржника від обов`язку виконання зобов`язання. При цьому, на думку сторони позивача, надані розрахунки заборгованості за Кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року узгоджуються між собою та з іншими доказами у справі. У тому числі нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалось відповідно до погоджених сторонами умов Договору та додатків до нього, з якими відповідач ознайомлений, відтак підстави вважати розрахунки неправомірними відсутні. 
04.11.2025 року відповідач ОСОБА_1 направив до суду заперечення на відповідь на відзив, у яких повторно зазначив про відсутність у матеріалах справи: письмової форми Кредитного договору № 109220868 від 07.04.2021 року; таблиць та розрахунків заявленої заборгованості; доказів наявності у нього заборгованості за Договором; належного підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором унаслідок укладення кількох договорів факторингу між фінансовими установами, а також вказав на доцільність перевірки відповідних документів шляхом проведення експертного дослідження. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
06.11.2025 року від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що долучені до матеріалів справи Витяги з реєстрів прав вимоги до Договорів факторингу містять необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами та оформлені відповідно до вимог законодавства, при цьому законодавством не встановлено уніфікованої форми таких документів. Також зазначено, що реєстри прав вимоги містять персональні дані боржників, які є конфіденційною інформацією, у зв`язку з чим до матеріалів позовної заяви додано витяги, які підтверджують включення зобов`язання відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року до відповідних реєстрів прав вимоги. Крім того, представник позивача зазначила, що надані розрахунки заборгованості узгоджуються з іншими матеріалами справи, при цьому додаткові нарахування чи штрафні санкції позивачем не здійснювалися. Щодо доводів відповідача про необхідність надання оригіналу Кредитного договору, сторона позивача вказала, що він перебуває у володінні первісного кредитора, у зв`язку з чим до матеріалів справи долучено його належним чином засвідчені копії.
20.11.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення фінансової експертизи документів у справі. Обґрунтовуючи зазначене клопотання, відповідач посилався на необхідність перевірки розрахунку заборгованості та документів щодо переходу права вимоги за Кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року.
05.01.2026 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій він заперечив проти задоволення позову, зазначивши, що під час передачі права вимоги за Кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року були допущені порушення, що, на його переконання, свідчить про незаконність набуття позивачем права вимоги щодо заявленої суми заборгованості.
05.01.2026 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення, у яких остання підтримала раніше викладену позицію щодо правомірності переходу до позивача права вимоги за Кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року та відповідності документів, покладених в основу обґрунтування позовних вимог, положенням чинного законодавства. При цьому зазначила, що відповідач фактично повторює раніше наведені доводи, не надавши будь-яких доказів на їх підтвердження, у зв`язку з чим просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання представник позивача не з`явилась, у прохальній частині позову прохала суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Юніт Капітал», на підставі наявних у справі доказів задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду,у судове засідання не з`явився. 09.03.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він повідомив про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 10.03.2026 року, та повторно висловив заперечення проти задоволення позовних вимог, наголосивши на відсутності у матеріалах справи доказів його причетності до заявленої заборгованості, а також допущені, на його думку, порушення під час переходу права грошової вимоги за Кредитним договором.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що 07.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 109220868.
Відповідно до пункту 1.1 договору кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит на суму 21250 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. На підставі пункту 1.2, 1.3 договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі дисконтний період). Сторони погодили, що встановлений в пункті 1.2 договору строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця встановлено функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена.
Відповідно до пунктів 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 324,85 процентів річних, що становить 0,89 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.
За умови продовження строку дисконтного періоду на умовах пункту 1.3 договору з наступного дня після закінчення вказаного в пункті 1.2 договору строку, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 323,49 процентів річних, що становить 0,89 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним. Кредитодавець за своїм вибором може надавати позичальнику знижки на розмір індивідуальної процентної ставки, про що останній інформується в особистому кабінеті. 
У випадку користування кредитом з боку позичальника після закінчення дисконтного періоду без своєчасної сплати процентів в порядку, передбаченому пунктом 1.3 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентною ставкою за весь строк дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що складають 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за дисконтною та індивідуальною процентними ставками за весь строку користування кредитом протягом дисконтного періоду.
Крім того, сторони погодили порядок повернення кредиту, строки виконання зобов`язань та порядок нарахування процентів, зокрема за умовами п. 1.6 Договору основна сума кредиту підлягає поверненню не пізніше дати закінчення дисконтного періоду, а у разі продовження користування грошовими коштами після його закінчення, із врахуванням всіх продовжень такого періоду, та у разі продовження строку дії Договору, основна сума кредиту має бути повернена не пізніше дати, визначеної п.1.7.1, але не пізніше граничного строку дії Договору. 
За змістом пункту 1.7 договору, сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку користування кредитом (продовження загального строку дії договору) на наступних умовах:
- зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду (п.1.7.1 договору);
- з наступного дня після закінчення дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п.1.7.2 договору).
Відповідно до п. 4.1. Договору його невід`ємною частиною є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua. 
Строк дії Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту, визначеного в п.1.2 Договору. Зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання (п. 4.2 Договору) (а.с. 13-21). 
Зі змісту Паспорту споживчого кредиту продукту «СМАРТ» та Кредитного договору № 109220868 від 07.04.2021 року слідує, що сторони погодили наступні істотні умови договору: сума кредиту - 21250 грн; спосіб та строк його надання - переказ грошових коштів позичальнику після заповнення заявки на сайті www.moneyveo.ua, у мобільному додатку, чи за допомогою іншого програмного забезпечення з доступом до ІТС кредитодавця (особистого кабінету позичальника) в строк до 3 днів; строк надання кредиту - 30 днів від дати його отримання (дисконтний період); розмір процентної ставки у дисконтний період, у тому числі за умови його продовження - 0,89 % в день від суми кредиту; розмір базової процентної ставки - 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування ним (а.с. 12).
Кредитний договір № 109220868 від 07.04.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця.
Як вбачається з доданих до матеріалів справи копій: Заявки на отримання грошових коштів у кредит від 07.04.2021 року, Алгоритму дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору № 17/09-03 від 17.09.2019 року, Довідки щодо дій позичальника в ІТС, після заповнення та відправлення відповідачем о 11 год 01 хв 07.04.2021 року Заявки на отримання кредиту, останній отримав повідомлення про її схвалення та посилання на умови Кредитного договору (оферти), з якими ознайомився та акцептував їх. Після переходу на сторінку ознайомлення з офертою о 11 год 02 хв 07.04.2021 року ІТС кредитодавця було згенеровано та надіслано на зазначений у заявці номер телефону відповідача, а саме: НОМЕР_2 , персональний одноразовий ідентифікатор MNV454ZF. Ознайомившись з істотними умовами оферти, ОСОБА_3 надав згоду на укладення Договору шляхом введення о 11 год 04 хв 07.04.2021 року у спеціальному полі вказаного персонального ідентифікатора та натискання ним іконки вищевказаного одноразового ідентифікатора, та натискання іконки «відправити/підписати», що на переконання суду, свідчить про вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій, спрямованих на акцепт оферти та укладення кредитного договору. Після чого кредитодавець здійснив перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідача та направив на електронну адресу, зазначену відповідачем у заявці - ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний лист з повідомленням про успішне підписання Договору № 109220868 від 07.04.2021 року та вкладеним його примірником у формі, що унеможливлює зміну його змісту (а.с. 22-31). 
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст.639 ЦК України).
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон), електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
За ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
На підставі ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону, електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону).
Частиною 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» визначено, що кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Згідно із ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
З огляду на викладене, Кредитний договір № 109220868 від 07.04.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - первісним кредитором, укладений з дотриманням вимог чинного законодавства України у письмовій (електронній) формі шляхом акцепту відповідачем оферти та підписання його електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію». Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи письмової (паперової) форми кредитного договору є безпідставними, оскільки електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний електронним підписом відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Крім того, позивач на виконання вимог ч. 6 ст. 95 ЦПК України повідомив суд про місцезнаходження оригіналу Кредитного договору № 109220868 від 07.04.2021 року, який зберігається у первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Суд також констатує, що укладення Кредитного договору № 109220868 від 07.04.2021 здійснювалося із використанням персональних даних відповідача ОСОБА_1 , зазначених ним у заявці на отримання кредиту, при цьому будь-яких доказів того, що вони були використані третіми особами без відома відповідача або що договір укладено іншою особою, відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір № 109220868 від 07.04.2021 був визнаний недійсним у встановленому законом порядку, на підставі чого суд доходить висновку, що Кредитний договір № 109220868 від 07.04.2021 року між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладений належним чином у письмовій (електронній) формі, а тому він є чинним та обов`язковим для виконання сторонами. 
На підтвердження факту переказу кредитних коштів стороною позивача до матеріалів справи долучені копії: платіжного доручення № с8f24459-6925-463e-b565-9ebab70d21ae від 07.04.2021 року, письмові пояснення первісного кредитора щодо здійснення платіжної операції, довідку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про успішне здійснення платіжної операції, а також адвокатського запиту за вих. № 050625-Ю/АЗ від 05.06.2025 року до АТ КБ «ПриватБанк» та відповіді АТ КБ «ПриватБанк» за № 20.1.0.0.0/7-250605/90112 від 10.06.2025 року (а.с. 32-45).
Окрім того, відповідно до отриманої судом інформації з АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в банку емітовано карту за № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), також емітувались інші картки. Банком також надано інформацію відносно руху коштів по картці, зокрема про зарахування 07.04.2021 року на карту № НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ) коштів на суму 21250 грн (а.с. 176).
Отже, первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання, перерахувавши ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 21250 грн відповідно до умов Договору.
У свою чергу відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021, виконаного ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 16.11.2021 становить 83 832,73 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 246,19 грн., та заборгованості за процентами у розмірі 62 586,54 грн. (а.с. 89-91).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням Водночас ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
За змістом ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. 
При цьому, відповідно до ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. 
Так, судом встановлено, що 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладений договір факторингу № 28/1118-01 (а.с.46-51).
28 листопада 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода №19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2020 року (а.с.51, зв. стор.).
31 грудня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 31 грудня 2018 року, якою договір викладений у новій редакції, продовжений строк дії договору факторингу до 31.12.2021 (а.с.52-56)
31 грудня 2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2022 року (а.с.57).
31 грудня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2023 року (а.с.57, зв. стор.).
31 грудня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладена додаткова угода №32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2023 року (а.с.58).
Відповідно до копії реєстру прав вимоги №160 від 16.11.2021 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 на загальну суму 83832,73 грн., в тому числі заборгованість по основному боргу (тілу кредиту) - 21246,19 грн., заборгованість за відсотками - 62586,54 грн. (а.с.59-60).
У п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року зазначено, що право вимоги - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Майбутня вимога - це право грошової вимоги, що виникне в майбутньому (частина перша статті 1078 ЦК України), тобто майбутніми мають кваліфікуватися такі права грошової вимоги, що «з`явилися» із тих чи інших договорів, укладених після договору факторингу. Майбутня вимога має піддаватися індивідуалізації не пізніше, аніж в момент її виникнення. Тобто майбутня вимога повинна мати потенційну властивість для ідентифікації в момент її виникнення. Таких висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 07.01.2026 при розгляді справи №727/2790/25.
Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.
Враховуючи положення договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , оскільки підписання реєстру права вимоги № 160 відбулося 16.11.2021, тобто після укладення договору № 109220868 від 07.04.2021.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021, виконаного ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 31.07.2023 становить 111 197,69 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 246,19 грн. та заборгованості за процентами у розмірі 89 951,50 грн. (а.с.92). 
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги (а.с.63-67).
03.08.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладена додаткова угода №2 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2022 року (а.с.67, зв.стор.).
30.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладена додаткова угода №3 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою продовжений строк дії договору факторингу до 31 грудня 2024 року (а.с.68)
Відповідно до копії реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 на суму 111 197,69 грн. (а.с.69-70).
Також позивачем надана до матеріалів справи копія платіжної інструкції в національній валюті від 01.08.2023 № 4484 про сплату ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Таліон Плюс» 2586694,30 грн. за відступлення прав вимоги згідно Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 та договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 (а.с. 72).
04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладений договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Ціна продажу за договором становить 6 810 635,54 грн. (а.с.73-77).
Згідно з Актом прийому-передачі Реєстру Боржників від 04.06.2025, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало, а ТОВ «Юніт Капітал» прийняло Реєстр боржників в кількості 13254, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права вимоги щодо заборгованостей до боржників (а.с.80).
Платіжними інструкціями в національній валюті від 25.06.2025 № 483, від 10.06.2025 № 467, від 10.06.2025 № 468, від 11.06.2025 № 469, від 11.06.2025 № 470, від 19.06.2025 № 478, від 19.06.2025 № 479 ТОВ «Юніт Капітал» здійснило оплату на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025 на загальну суму 6 810 635,54 грн. (а.с. 81-87).
Відповідно до копії реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 на суму 111 197,69 грн., в тому числі, прострочене тіло - 21246,19 грн., прострочені відсотки - 89951,50 грн. (а.с.78-79).
Копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.
При цьому суд оцінює критично доводи відповідача щодо необхідності проведення фінансової експертизи документів у справі, з огляду на те, що відповідачем не наведені обставини, для встановлення яких необхідні спеціальні знання, а також не сформульовані конкретні питання, що підлягають вирішенню експертом. Обставини, на які посилається відповідач, можуть бути встановлені судом на підставі наявних у справі письмових доказів.
Враховуючи встановлені обставини в даній справі, висновки Верховного Суду при розгляді справи з подібними правовідносинами (постанова від 07.01.2026 у справі №727/2790/25), суд дійшов висновку, що ТОВ «Юніт Капітал» у передбаченому законом порядку відповідно до послідовно укладених договорів факторингу, на виконання яких підписувалися реєстри передачі прав вимог до боржників, набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором укладеним із первісним кредитором.
Отже, позивач ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 відповідно до умов Кредитного договору № 109220868 від 07.04.2021. При цьому доводи відповідача щодо його неповідомлення про відступлення права вимоги самі по собі не спростовують встановленого факту переходу права вимоги та не впливають на його обов`язок виконати грошове зобов`язання за кредитним договором перед новим кредитором.
У силу ст. 526, ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з випискою ТОВ «Юніт Капітал» з особового рахунку за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021, заборгованість відповідача станом на 25.06.2025 становить 111 197,69 грн. (а.с. 93).
Також судом проаналізовані надані позивачем розрахунки заборгованості та встановлено, що сума заборгованості, зазначена позивачем у виписці, визначена на підставі нарахувань, проведених первісними кредиторами - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс».
Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021, виконаного ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», вбачається, що заборгованість відповідача ОСОБА_1 станом на 16.11.2021 становить 83 832,73 грн., та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 246,19 грн., та заборгованості за процентами у розмірі 62 586,54 грн., нарахованими за період з 07.04.2021 по 16.11.2021.
З вказаного розрахунку також встановлено, що відповідач здійснював оплату за договором: 
07.05.2021 на суму 370,00 грн., 08.05.2021 на суму 300,00 грн. - які були зараховані на погашення нарахованих процентів;
10.05.2021 на суму 5572,00 грн. - які були зараховані на погашення нарахованих процентів у розмірі 5571,29 грн. та на погашення тіла кредиту - 0,71 грн.;
11.06.2021 на суму 5823,00 грн. - які були зараховані на погашення нарахованих процентів у розмірі 5822,35 грн. та на погашення тіла кредиту - 0,65 грн.; 
14.07.2021 на суму 4157,00грн. - які були зараховані на погашення нарахованих процентів у розмірі 4156,17 грн. та на погашення тіла кредиту - 0,83 грн.;
13.08.2021 на суму 3086,00 грн. - які були зараховані на погашення нарахованих процентів у розмірі 3085,17 грн. та на погашення тіла кредиту - 0,83 грн.; 
14.09.2021 на суму 2712,00 грн., - які були зараховані на погашення нарахованих процентів у розмірі 2711,21 грн. та на погашення тіла кредиту - 0,79 грн.;
17.10.2021 на суму 155,00 грн., які були зараховані на погашення нарахованих процентів.
Умовами пунктів 1.2, 1.3 договору № 109220868 від 07.04.2021 передбачено, що кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту, але може бути продовжений позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періодів оплати всіх нарахованих процентів.
З розрахунку вбачається, що відповідач у період з 07.05.2021 по 10.05.2021 здійснив сплату процентів, нарахованих за період з 07.04.2021 по 07.05.2021 у сумі 6241,29 грн. (370,00 + 300,00 + 5571,29), внаслідок чого дисконтний період був продовжений на 30 днів, з 11.05.2021 до 11.06.2021.
У подальшому відповідач здійснював оплату процентів, нарахованих за періоди з 11.05.2021 по 11.06.2021 на суму 5822,35 грн., з 12.06.2021 по 14.07.2021 на суму 4156,17 грн., з 15.07.2021 по 16.08.2021 на суму 3085,17 грн., з 17.08.2021 по 14.09.2021 на суму 2711,21 грн., відповідно, внаслідок чого дисконтний період був продовжений до 17.10.2021.
У зв`язку із невиконанням відповідачем свого зобов`язання по поверненню основної суми кредиту не пізніше дати закінчення дисконтного періоду з урахуванням продовжень, відповідно до п. 1.6, 1.7.1, 1.7.2 кредитного договору, строк повернення кредиту продовжився до моменту виконання позичальником своїх зобов`язань, але не більше, ніж на 90 днів з моменту закінчення дисконтного періоду, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 2,30 % в день від суми кредиту.
Відтак, у період з 18.10.2021 по 16.11.2021 (дата відступлення права вимоги) відповідачу була нарахована заборгованість за відсотками у сумі 62 586,54 грн , які були розраховані первісним кредитором згідно з умовами кредитного договору № 109220868 від 07.04.2021.
Також, з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021, виконаного ТОВ «Таліон Плюс», вбачається, що ТОВ «Таліон Плюс» продовжило нарахування відповідачу процентів за користування кредитом та за період з 17.11.2021 по 11.01.2022, здійснило їх нарахування на суму 27364,96 грн., з урахуванням чого, станом на 11.01.2022 загальна сума нарахованих процентів становила 89 951,50 грн.
Загальний строк нарахування процентів за договором № 109220868 від 07.04.2021 становить 86 днів (з 18.10.2021 по 11.01.2022) після закінчення дисконтного періоду.
Суд зазначає, що з відступленням права вимоги, новий кредитор ТОВ «Таліон Плюс», не втратив права нараховувати відсотки передбачені п. 1.7.2 кредитного договору, оскільки у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 основного зобов`язання з повернення кредиту, строк повернення кредиту та строк дії договору продовжився до моменту виконання позичальником своїх зобов`язань, але не більше, ніж на 90 днів з моменту закінчення дисконтного періоду, із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 2,30 % в день від суми кредиту.
Відтак, на переконання суду, надані позивачем розрахунки заборгованості відповідають умовам договору, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та первісним кредитором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та здійснені в межах дії кредитного договору відповідно до його п.п.1.3, 1.6, 1.7.1, 1.7.2, а отже є належними доказами.
Факт продовження дії кредитного договору відповідачем не спростований, докази погашення заборгованості до матеріалів справи не надані.
Враховуючи викладене, суд констатує, що відповідачем ОСОБА_1 порушені умови кредитного договору № 109220868 від 07.04.2021 року, зокрема будь-яких дій, спрямованих на погашення заборгованості після закінчення дисконтного періоду та сплати відсотків за користування кредитом не здійснено, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо доводів відповідача про застосування строків позовної давності суд вважає за доцільне зазначити таке.
Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» у чинній редакції, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 з 12.03.2020 року на всій території України встановлено карантин.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Законом України від 30.03.2020 року №540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Зазначений Закон України від 30.03.2020 №540-IX набрав чинності 02.04.2020 року.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено.
15.03.2022 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», який набрав чинності 17.03.2022 року, відповідно до якого прикінцеві та перехідні положення ЦК України були доповнені пунктом 19. Згідно з останнім, у період дії в Україні воєнного стану, позовна давність, визначена у ст. 257, 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК України, продовжуються на строк його дії.
Продовження строків у свою чергу, свідчить, що їх перебіг, який відбувається у період дії воєнного стану, не зараховується при обчисленні.
Відповідно по п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в редакції Закону№ 3450-IX від 08.11.2023 року вбачається, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Зазначений пункт був виключений з прикінцевих та перехідних положень ЦК України з 04.09.2025 року на підставі Закону України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» № 4434-ІХ від 14.05.2025 року.
Отже, враховуючи, що на всій території України було запроваджено карантин до 30.06.2023 року, під час дії якого строки, визначені ст. 257 ЦК України, були продовжені, а також враховуючи запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався, та під час якого строки позовної давності були зупинені до 04.09.2025 року, позивач звернувся до суду із позовом 07.07.2025 року, у період дії норми щодо зупинення строків позовної давності на період воєнного стану. 
З огляду на наведене слід дійти висновку, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з урахуванням п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які діяли на час звернення позивача до суду, тобто в межах строку позовної давності.
Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
У ч. 4 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Судом встановлено, що на підтвердження здійснених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: Договору правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, Додаткової угоди № 25770527853 до Договору правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, Акта прийому-передачі наданих послуг за Договором правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року із наявним описом послуг та їх оплатою у розмірі 7000 грн, Свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4956 на ім`я Тараненка А. І., Довіреності адвоката Тараненка А. І.
Разом з цим, суд враховує, що відповідач не звертався до суду з клопотанням про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Крім того, у поданих до суду клопотаннях відповідач зазначив, що він є особою з інвалідністю 2 групи, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаної обставини до суду не надав. 
Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: 

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 109220868 від 07.04.2021 року в загальному розмірі 111197,69 грн (сто одинадцять тисяч сто дев`яносто сім гривень шістдесят дев`ять копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві сорок копійок).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень).
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду безпосередньо або через Подільський районний суд міста Полтави, протягом тридцяти днів з дня його складання. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», ЄДРПОУ 43541163, місцезнаходження 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави  	Ю. А. Ткачук