П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
Справа № 936/422/26
Провадження № 3/936/222/2026

02 квітня 2026 року селище .Воловець

Воловецького районного суду Закарапатської області Суха Н.І., ознайомившись із матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.185-10, ч.2 ст.204-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, серії ЗхРУ №338940 від 16.03.2026 та серії ЗхРУ №338939 від 16.03.2026, вбачається, що 15.03.2026 о 17:00 год, уповноваженою посадовою особою ОСОБА_2 прикордонного загону, під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, у селі Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області, був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , який в умовах воєнного стану здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в складі групи осіб.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги cт. ст. 9, 12 Закону України Про державний кордон України» від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП
Під час затримання громадянин ОСОБА_1 зійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов 'язків, а саме вдався до втечі.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону Україну «Про Державну прикордонну службу України», тобто вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи надсиланням судової повістки в електронній формі за допомогою смс повідомлення на мобільний телефон. Окрім того,відомості прочас тамісце проведеннясудового засіданнябуло опублікованона офіційномусайті «Судова Влада» уавтоматичному режимі. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 16.03.2026, згідно якої, такий просив дану справу розглянути без його участі, вину у вчиненому визнає. Разом з тим, в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що наміру перетинати кордон не мав.
Дослідивши матеріали справи та інші документи (протоколи про адміністративні правопорушення серії ЗхРУ №338940 від 16.03.2026 та серії ЗхРУ №338939 від 16.03.2026, протокол про адміністративне затримання від 16.03.2026, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та за ч.2 ст.185-10 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У відповідності до вимог ст.7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Диспозицією частини дрогої статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за спробу незаконного перетину державного кордону України, групою осіб, будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України.
Відповідно до науково-практичного коментаря ст. 204-1 КУпАП - об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь які посилання або інші відомості які б вказували на те, що ОСОБА_1 намагався незаконно перетнути державний кордон, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.
Таким чином твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
В даному випадку суддя констатує про відсутність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, внаслідок відсутності в її діях складу такого адміністративного правопорушення.
Диспозиція ч.1 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов`язків, пов`язаних з охороною державного кордону.
Диспозиція ч.2 ст.185-10 КУпАП передбачає, що правопорушенням є ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті.
Описуючи в протоколі, суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, уповноважена особа зазначила, що ОСОБА_1 був затриманий військовослужбовцем ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, за вчинення злісної непокори, а саме спробу втечі від військовослужбовця ДПСУ.
Аналізуючи вказане, суд знаходить, що втеча не є непокорою, а бажання уникнути відповідальності за щось. В даному випадку за спробу незаконного перетину Державного кордону.
Дій пов`язаних із непокорою, до того ж злісною непокорою ОСОБА_1 в даному випадку не зазначено ні в протоколі, ні в інших матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тобто взагалі не розкрито суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого в ч.2 ст. 185-10 КУпАП.
При таких обставинах очевидним є те, що умисел ОСОБА_1 був направлений на втечу, а не на вчинення злісної непокори.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З наведених підстав, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та за ч.1 ст.185-10 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 256, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  , за ч.2 ст.204-1 КУпАП та за ч.2 ст.185-10 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та за ч.2 ст.185-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Воловецький районний суд Закарпатської області.

Суддя     Н.І.Суха