Єдиний унікальний номер справи № 754/905/25
Провадження № 22-ц/824/1878/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Журби С.О., 
суддів Писаної Т.О., Приходька К.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:
У січні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наказом Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у справі № 754/15973/23 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 06 листопада 2023 року і до досягнення дитиною повноліття. 
Враховуючи спричинені вторгненням російської федерації загрози, він з відповідачкою, їх спільним сином ОСОБА_4 , та двома доньками дружини від попереднього шлюбу виїхали на тимчасове проживання до Німеччини. Однак, згодом відповідачка з доньками повернулася на територію України, а він залишився із сином в Німеччині.
Натомість, допоки син починаючи з жовтня 2024 року проживає з позивачем на території Німеччини та відповідно позивач сам утримує дитину, на території України продовжується нарахування аліментів, загальний розмір заборгованості яких станом на грудень 2024 року становить 11534,26 грн. 
Враховуючи факт проживання сина разом із позивачем та перебування дитини на його утриманні, позивач вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього на користь відповідачки аліментів на утримання їх спільного сина.
На підставі викладеного позивач просив суд:
- припинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/ 4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, за судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у справі № 754/15973/23, ВП № 738334295, починаючи із вересня 2024 року до повноліття дитини;
- звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнутих за судовим наказом Деснянського районного суду м. Києва від 08 листопада 2023 року у справі № 754/15973/23, ВП № 738334295 в подальшому та від стягнення нарахованої заборгованості по аліментах по даному виконавчому провадженню за період - жовтень-листопад-грудень 2024 року і до повноліття дитини;
- визнати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на підставі якого вони стягуються, таким що не підлягає виконанню;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені аліменти за ВП 738334295 у розмірі 5336,75 грн за вересень 2024 року. 
- стягнути з відповідачки витрати позивача на правову допомогу. 
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 754/905/25 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів до набрання законної сили рішення суду у справі № 754/5150/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.
Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити цивільну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. На переконання апелянта питання визначення проживання дитини із кимось з батьків не є перешкодою для розгляду вимог про припинення аліментних зобов`язань, які базуються на вже поданих доказах. Зазначає, що справи мають різні предмети та не взаємопов`язані між собою. В ухвалі не наведено належного обґрунтування, зокрема в її змісті не конкретизовано, яка саме обставина унеможливлює продовження розгляду справи, відсутнє посилання на юридичну залежність від іншого провадження, відсутній аналіз альтернативних варіантів забезпечення прав сторін без припинення розгляду. 
Відзиву від учасників справи не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала суду про зупинення провадження, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про припинення стягнення аліментів, звільнення від сплати аліментів та стягнення сплачених аліментів.
18 квітня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження, яке обґрунтоване тим, що 08 квітня 2025 року Деснянським районним судом міста Києва відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Десянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Відповідач вважає, що вирішення спору щодо місця проживання дитини прямо впливає і має вирішальне значення у даній справі.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на те, що існують обставини відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому провадження слід зупинити до набрання законної сили рішення суду у справі № 754/5150/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.
Колегія суддів Київського апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.
Пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Частиною 4 статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Вказане вище співпадає з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19, провадження № 61-5752сво21.
При вирішенні апеляційної скарги по суті колегія зважає на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду справи № 754/905/25 і підстав для зупинення провадження у вказаній справі немає.
Більш того, рішення про визначення місця проживання дитини в майбутньому не може вплинути на обставини, які існували в минулому. 
Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 13 червня 2025 року скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько