ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/2150/25  Номер провадження 33/814/271/26	Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., 
розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суддіГадяцького районного суду Полтавської області и від 06 листопада 2025 року провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрито в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Одночасно зазначено, що вилучені суміші, джеми та соуси для кальяну, в кількості 22 штуки відповідно до акту вилучення від 30.06.2025 підлягають знищенню. 

В своїй постанові суд вказав, що згідно протоколу 30.06.2025, об 11:20 за адресою. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи власником ФОП ОСОБА_2 , в магазині «Aura Hookah Market», здійснював продаж продукції, а саме – джему з маркуванням «для кальяну» без наявної відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та їх замінниками, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Ухвалюючи постанову, суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому закрив провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. При цьому суд зазначив, що провадження закривається без встановлення фактичних обставин справи та з`ясування винуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені в нього відповідно до акту про вилучення від 30.06.2025 джем та соус для кальяну марки «Swipe Mollases» у кількості 22 штуки.
Вважає, що вилучені в нього джем та соус для кальяну не відносяться до підакцизних товарів, а отже не повинні містити марки акцизного збору.
Звертає увагу, що факт продажу не зафіксовано працівниками поліції, оскільки відсутні фіскальний чек, посилання на особу, яка здійснила купівлю продукції, ціна та інше.

Також в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважність пропуску якого обґрунтовується тим, що він та його адвокат не приймали участь в судовому засіданні під час винесення постанови, а з повним текстом постанови він ознайомився з ЄДРСР 13.11.2025, де судове рішення від 06.11.2025 було зареєстровано 12.11.2025.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник не приймали участь в судовому засіданні 06.11.2025 під час винесення оскаржуваної постанови, докази належного направлення та відповідно отримання копії постанови також в справі відсутні.
За вказаних обставин, слушними є доводи апелянта щодо ознайомлення з постановою в Державному реєстрі судових рішень 13.11.2025, після її розміщення в реєстрі 12.11.2025, після чого 18.11.2025 апеляційна скарга була подана до канцелярії місцевого суду.
Вказані обставини свідчать про поважність причин пропуску строку, який за вказаних обставин підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245 КпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Відповідно до ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як зазначено в ст. 252 КпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ухвалюючи постанову, суд, в зв`язку з неодноразовою неявкою правопорушника в судові засідання та закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрив провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, без встановлення фактичних обставин справи та з`ясування винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Одночасно, суд зазначив, що оскільки походження вилучених соусів, джемів та сумішей для кальяну є сумнівним, дата їх виготовлення не була встановлена, останні підлягають знищенню.

Апеляційний суд не може погодитися з вказаними висновками суду, яких він дійшов з порушенням положень КУпАП.
Як зазначалося вище, у відповідності до норм ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Тобто, статтею 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення, яке накладається лише на винну особу. Отже застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».
Норма п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП застосовується у взаємозв`язку із іншими нормами, оскільки містить посилання саме на статтю 38 КУпАП, яка, як зазначалося вище, підлягає застосуванню лише у випадку, якщо наявна вина особи і існують підстави для накладення адміністративного стягнення.
Крім того, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати ряд обставин, в тому числі, чи винна особа в його вчиненні, а стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесені постанови про закриття справи встановити вину особи.
Між тим, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, фактично усунувся від визначеного положеннями ст. 280 КУпАП обов`язку з`ясовувати фактичні обставини та встановлювати вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення, проявивши формалізм при розгляді справи. 
За вказаних обставин, висновок суду щодо відсутності необхідності встановлювати фактичні обставини та вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення при закритті провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - є помилковим та суперечить вищенаведеним нормам КУпАП, а відтак оскаржувана постанова підлягає скасуванню. 

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №397274, 30.06.2025, об 11:20 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , будучи власником ФОП ОСОБА_2 , в магазині «Aura Hookah Market», здійснював продаж продукції, а саме – джему з маркуванням «для кальяну» без наявної відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та їх замінниками, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Разом з цим, ініціатором складання протоколу не було звернуто увагу на те, що попередня редакція ч.2 ст. 15 даного Закону, яка визначала необхідність отримання відповідної ліценції при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальни – вже втратила чинність у зв`язку з прийняттям 04.12.2024 нового ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 
В редакції нового Закону, який регулює засади державної політики щодо регулювання виробництва, ввезення на митну територію України, вивезення за межі митної території України, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, тютюновою сировиною, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним - положення ст. 15 містять зовсім інші вимоги, які регламентують питання здійснення операцій з ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу.
Таким чином, зазначений в протоколі склад адміністративного правопорушення вмотивований посиланням на не існуючий Закон, а саме ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», який втратив свою чинність ще в 2024 році у зв`язку з прийняттям нового закону. 
Крім того, інкримінована правопорушнику ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Разом з тим, у самій фабулі правопорушення працівник поліції вказав про здійснення притягнутим торгівлі без відповідної ліцензії, за що передбачена зовсім інша ніж ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність. 
Тобто уповноваженою особою було невірно зазначено кваліфікацію скоєного правопорушення та допущено ототожнення таких правопорушень як «торгівлі без відповідної ліцензії» та «торгівля без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку». 
В даному випадку дії ОСОБА_1 в разі торгівлі без відповідної ліцензії підпадали під дію ч. 1 ст. 164 КУпАП, але аж ніяк ч. 1 ст. 156 КУпАП, яка встановлює відповідальність за торгівлю без марок акцизного збору
За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимог КУпАП, невірно зазначено склад правопорушення та помилкового Закону, який вже втратив свою чинність. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини щодо невірної кваліфікації скоєного адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду в частині знищення вилученого майна, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.
Суд першої інстанції, своє рішення в частині знищення соусів, сумішей та джемів для кальяну їх сумнівним походженням, що на його думку є підставою для їх знищення.
Між тим вказаний висновок є помилковим.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Тобто, адміністративне стягнення накладається лише у випадку наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Знищення майна є допустимим за наявності окремої правової підстави, передбаченої законодавством, зокрема знищення передбачено статтею 265 КУпАП, але ця норма розповсюджується лише на вилучений самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення чи апарати для їх вироблення.
Отже, стаття 265 КУпАП застосовується виключно до речовин, що не є предметом цієї справи.
Всупереч зазначеному, суд першої інстанції безпідставно ухвалив рішення про знищення вилучених у власника соусів, сумішів та джемів для кальяну, не пославшись при цьому на жодну правову підставу такого вилучення. 
Крім того, висновок суду про те, що соуси, суміші та джеми для кальяну мають сумнівне походження спростовуються матеріалами справи, а саме наданими правопорушником технічними умовами, висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи про що в клопотанні про закриття провадження, захисником Перскевичем П.В. було заявлено про повернення вилученого майна.
Наведені порушення свідчать, шо суд першої інстанції не виконав вимоги статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи.
За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалена судом першої інстанції постанова скасуванню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про поновлення строку задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити 
Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Повернути ОСОБА_1 вилучений товар, згідно акту вилучення від 30.06.2025, а саме :
1. Суміш для кальяну марки "SWIPE" MOLASSES
?"COLA" – 2 шт. ( ємність 50 грам кожна)
?"PASSION ORANGE" – 1 шт. (50 гр.)
?"MANGO" – 2 шт. (50 грам кожна)

2. Джем та соус для кальяну марки "SWIPE" MOLASSES, вага 50 грам кожна:
?"PINEAPPLE MANGO" – 2 шт. (50 грам кожна)
?"PINA COLADA" – 2 шт. (50 грам кожна)
?"MANGO ORANGE MINT" – 2 шт. (50 грам кожна)
?"BANANA CHERRY" – 2 шт. (50 грам кожна)
?"CHERRY SPLASH" – 2 шт. (50 грам кожна)
?"TIRAMISU" – 1 шт. (50 грам)
?"BERRY SPLASH" – 1 шт. (50 грам)
?"PINKY TWIST" – 1 шт. (50 грам)
?"BLUEBERRY" — 1 шт. (50 грам)
?"MELON WATERMELON" — 1 шт. (50 грам)
?"MELON BLUEBERRY" — 1 шт. (50 грам)
?"LEMONGRASS" — 1 шт. (50 грам)
Загальна кількість вилученого: 22 шт. ( джем та соус для кальяну)
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна