ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення особи до адміністративної відповідальності
Справа №766/2316/26 
Пров. №3/766/1376/26 
09.03.2026 
Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Арчакова Д.В.,
за участі секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 (не з`явився, належним чином сповіщений), 
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Військовослужбовця, механіка 1 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу розвідки та корегування роти ударних безпілотних авіаційних комплексів 4 батальйону берегової оборони, матроса,
за частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4935 № 30/26 від 18.02.2026, складений відносно ОСОБА_1 за частиною третьою ст. 172-11 КУпАП, в якому зазначено, що 28.01.2026 року близько 11 години 15 хвилин ОСОБА_1 виявлений відсутнім у розташуванні підрозділу.
Доповідь за фактом повернення ОСОБА_1 подана 30.01.2026 року.
Таким чином, матрос ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою ст. 172-11 КУпАП, а саме самовільне місця служби військовослужбовцем тривалістю до десяти діб.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1 зі складеним протоколом ознайомлений, вину та обставини правопорушення визнає в повному обсязі. Самовільне залишення місця несення служби обґрунтував бажанням відпочити.
Відповідно до заяви у матеріалах справи, ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи за його відсутності.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
-протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4935 № 30/26 від 18.02.2026;
-копії рапортів;
-копії наказів;
-копії доповідей;
-витяги з наказів командира військової частини НОМЕР_2 ;
-пояснення ОСОБА_2 ;
-пояснення ОСОБА_3 ;
-пояснення ОСОБА_4 ;
-службова характеристика ОСОБА_2 ;
-медична характеристика ОСОБА_2 ;
-копія військового квитка ОСОБА_2 ;
-копія паспорту ОСОБА_2 ;
-заява.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Адміністративна відповідальність за частиною третьою ст. 172-11 КУпАП настає за дії, що вчинені в умовах особливого періоду, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
6. Відповідно до визначення, наведеного в абзаці п`ятому ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.
7. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан.
8. Встановлено, що в умовах введеного Президентом України воєнного стану, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 самовільно залишив місце несення служби – розташування підрозділу, проведений час не пов`язував із виконанням обов`язків військової служби.
9. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
10. Слід наголосити, що склад адміністративного правопорушення це сукупність законодавчо-визначених ознак, наявність яких дає підстави дійти висновку у кожному конкретному випадку щодо належної правової кваліфікації дій особи, та як наслідок прийняти рішення щодо можливості притягнення такої особи до юридичної відповідальності.
11. Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.
12. Судовий розгляд відповідно до приписів 251 КУпАП проводиться в межах обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно змінювати кваліфікацію адміністративного правопорушення, інкримінованого особі чи збирати докази у справі, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
13. Відповідно до приписів ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:
1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;
2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;
3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;
4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;
5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;
6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;
7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;
8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;
9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.
Так, підстав для закриття провадження у справі Суд не вбачає.
14. Враховуючи вищевикладене, з огляду на досліджені докази, зокрема визнання ОСОБА_1 вини та обставин правопорушення, доповіді військовослужбовців про самовільне залишення місця служби ОСОБА_1 , доповіді військовослужбовців про повернення ОСОБА_1 до місця служби, враховуючи, що час такого нез`явлення є меншим за десять діб, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою ст. 172-11 КУпАП.

V. Накладення адміністративного стягнення
15. Санкція частини третьої ст. 172-11 КУпАП передбачає такі види адміністративного стягнення:
- накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.
16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
Суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що зазначення жалю або іншого ставлення до вчиненого правопорушення не є достатньою підставою для встановлення Судом щирого каяття особи правопорушника.
Щире каяття – це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.
На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 199/6365/19.
Відповідної точки зору притримується Суд при розгляді матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Матеріали справи не містять жодної інформації, що свідчили б про щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, службова характеристика окреслює правопорушника як військовослужбовця, що займаній посаді не відповідає, всебічному встановленню обставин правопорушення ОСОБА_1 не сприяв повною мірою.
18. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП встановлено, а саме вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин.
В цьому контексті, оскільки гіпотеза за частиною третьою ст. 172-11 КУпАП таку обставину не охоплює, Суд враховує воєнний стан як надзвичайну обставину яка прямо обтяжує вчинення військовослужбовцями правопорушень пов`язаних із виконанням обов`язку військової служби, через завдання шкоди обороноздатності країни шляхом протиправного зменшення кількості особового складу, що фактично виконує або міг би виконувати завдання із стримування збройної агресії.
19. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи доведеність фактичних обставин поза розумним сумнівом, характер правопорушення, що включає в себе завдання шкоди реальній обороноздатності країни, негативну службову характеристику, відсутність обставин, що свідчили б про щире каяття особи, Суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу розміром одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
20. Відповідно до пункту 12 частини першої ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, в тому числі, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 172-11, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В :
1.  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.
(Номер рахунку(IBAN): UA668999980313010106000021451; Одержувач–ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37959517; Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100)
2. Роз`яснити, що відповідно до статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї постанови. 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання цієї постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у цій постанові.
3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя	Д. В. Арчаков