Провадження № 3/742/427/26 
Єдиний унікальний № 742/1682/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,
при секретарі судового засідання Сірій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Прилуцького РВП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП –
ВСТАНОВИВ:
23.03.2026 р. о 19 год. 09 хв. в м. Прилуки, вул. Боброва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 /д.н.з. НОМЕР_1 / з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 23.03.2026 р. о 19 год. 09 хв. в м. Прилуки, вул. Боброва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 /д.н.з. НОМЕР_1 /, будучи обмеженим у праві керування таким транспортним засобом, згідно постанови від 17.09.2024 р. Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №72051652, чим порушив вимоги ст.15 Закон України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП. 
Також 23.03.2026 р. о 19 год. 09 хв. в м. Прилуки, вул. Боброва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 /д.н.з. НОМЕР_1 /, будучи позбавленим права керувати транспортним засобом, повторно, будучи протягом року притягнутим до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. 
За таких обставин та з огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, за результатом вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,   ОСОБА_1 , який будучи обізнаним, що відносно нього 23.03.2026 р. складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, що має наслідком притягнення до відповідальності, згідно норм передбачених КУпАП і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу не подав.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху. 
З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містить заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ч.3 ст.126, ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також вимоги ст.277 КУпАП в частині строків розгляду, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності  ОСОБА_1 .
Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а  ОСОБА_1 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП. 
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП є, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч.10 ст.15 Закон України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Складом адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Відповідно до п.2.1 «а» ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Судочинство в Україні проводиться на засадах змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своїх прав та інтересів.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами серії ААД № 672520 від 23.03.2026 року, ААД № 672822 від 23.03.2026 року, ААД № 672821 від 23.03.2026 року та відеозаписами до них; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.03.2026 року; довідкою САП Прилуцького РВП ГУНП, про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував; постановою старшого державного виконавця Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області від 17.09.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 2-н/742/465/26 від 15.06.2023 року, виданого Прилуцьким міськрайонним судом; постановою серії ЕНА №6568060 від 26.01.2026 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП; довідкою САП Прилуцького РВП ГУНП про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. / НОМЕР_1 / – власник ОСОБА_2 . 
В силу положень ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. 
Суд особливо звертає увагу на відеозаписи з відео-реєстраторів поліцейських, що є засобом об`єктивного контролю, оскільки не залежать від суб`єктивного сприйняття кожного з учасників події, і є достатнім доказом для прийняття несуперечливого рішення по справі. 
На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і поетапне складення працівниками поліції адміністративного протоколу, факт підтвердження ОСОБА_1 керування транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з водієм ОСОБА_1 , в нього було виявлено чітко виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. 
В подальшому інспектором поліції було правомірно запропоновано водієві   ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або ж у закладі охорони здоров`я, натомість останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.
Суд звертає увагу і на обізнаність ОСОБА_1 та детальне роз`яснення працівником поліції правових насідків його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується долученим до протоколу відеозаписом. Проте, водій ОСОБА_1 , усвідомлено, чітко та однозначно відмовився виконувати вимоги п.2.5 ПДР.
При цьому, 23.03.2026 року ОСОБА_1 повторно здійснює керування автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Тобто, має місце не тільки продовження протиправної поведінки, а суттєве збільшення за ступенем тяжкості вчинених правопорушень.
Суд звертає увагу на те, що транспортний засіб - це джерело підвищеної небезпеки, а на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя невизначеного кола учасників дорожнього руху та цілісність майна інших осіб. 
Натомість, ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про заборону керування автомобілем без права керування ним, без будь-яких поважних причин, які хоча б мінімально могли виправдати його поведінку, 23.03.2026 р. здійснював керування автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням ступеню та характеру вчинених правопорушень, які становлять підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, особи порушника, ступеня його вини та відношення до скоєних адміністративних правопорушень, наявність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, неефективність попередніх заходів виховного впливу, суд вважає, що  ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП на загальних підставах в межах санкцій інкримінованих статей. 
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за трьома статтями КУпАП, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому суд вважає за необхідне застосувати при накладенні адміністративного стягнення санкцію ч.5 ст.126 КУпАП.
Санкцією ч.5 ст.126 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.
Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував  ОСОБА_1 , згідно реєстраційної картки належить ОСОБА_2 , підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст.23, 24,33,40-1, ч.5 ст.126, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 3 ст.126, ч.5 ст.126, КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч.1 ст.130 КУпАП – у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 /один/ рік.
- за ч.3 ст.126 КУпАП – у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. 
- за ч.5 ст.126 КУпАП – у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п’ять/ років та без оплатного вилучення транспортного засобу;
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п’ять/ років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п’ять) грн. 60 коп. судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г. Павлов